• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А05-7461/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В., при участии от подателя жалобы Королева Е.В. по доверенности от 07.02.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-7461/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Точин Владислав Владимирович (ОГРНИП 304290533800091; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 об отказе в признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, просит отменить решение и вынести новое, которым признать его банкротом. Доводы жалобы сводятся к тому, что признаки банкротства были установлены при введении в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения. Погашение задолженности не производилось. Тот факт, что кредиторы Должника не успели предъявить свои требования для участия в первом собрании кредиторов Должника, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Для принятия решения о банкротстве Должника проведения первого собрания кредиторов не требовалось.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Точин В.В. 25.07.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2011 заявление Должника принято и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим на основании представленного отчета, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния заявлено ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Точина В.В. несостоятельным (банкротом), поскольку в ходе процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не проведено ввиду отсутствия кредиторов, заявивших свои требования к Должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного Закон, указав на то, что наличие в производстве суда заявления Петрика Александра Александровича о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как это заявление предъявлено с нарушением срока, установленного данной нормой права, и подлежит рассмотрению в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 руб. при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона.

Законом о банкротстве, наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства), предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности банкротство гражданина. Главой 10 данного Закона установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьёй 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдение в связи с наличием у него признаков банкротства.

Данным судебным актом установлена кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя Точина В.В. по гражданско-правовым обязательствам в размере 4 038 410 руб. 27 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Временный управляющий Должника Карпова Н.В. по окончании процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представила суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника.

По результатам данных документов временным управляющим сделан вывод о необходимости признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство, поскольку Должник с 2011 года деятельность не осуществляет, является неплатёжеспособным, погасить имеющуюся кредиторскую задолженность возможности не имеет. Реальное восстановление платёжеспособности отсутствует.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о возможности покрыть за счёт имущества Должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также возместить расходы за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку у Должника имеется имущество рыночной стоимостью 379 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы временного управляющего.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя признаков банкротства, установленных статьёй 214 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Должника банкротом нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление N 51) разъяснено, что наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (в случае оставления заявления без движения - с момента принятия и возбуждения производства по делу).

Заявление Точина В.В. поступило в арбитражный суд 25.07.2011.

Учитывая, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Между тем из системного толкования положений статей 51, 53 абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

Кроме того, в пункте 21 Постановления N 51 разъяснено, что проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Учитывая наличие у Должника признаков несостоятельности (банкротства), исходя из анализа финансового состояния Должника, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, индивидуального предпринимателя Точина В.В. следует признать банкротом и на основании статьи 124 Закона о банкротстве открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления N 51, процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Как следует из анализа временного управляющего о финансово-экономическом состоянии Должника, у Точина В.В. по состоянию на 01.07.2011 имеются основные средства: 15/100 долей квартиры и легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным открыть в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что признаков банкротства у Должника не имеется, так как в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов не заявлены и не включены, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку на процедуре наблюдения требования кредиторами заявляются для участия в собрании кредиторов. В дальнейшем свои требования конкурсные кредиторы вправе заявить на следующей процедуре. При этом имеющаяся у Точина В.В. задолженность перед кредиторами, которая послужила основанием для введения процедуры наблюдения и обращения Должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, не предъявлено. Более того, к Должнику уже предъявлено требование кредитора Петрика А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, которое подлежит рассмотрению судом в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 того же Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего Должника не проведено, утвердить конкурсного управляющего Должника не представляется возможным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным направить данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

При этом суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что в силу пункта 22 Постановления N 51 утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-7461/2011 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Точина Владислава Владимировича (165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 39, квартира 5; ОГРНИП 304290533800091, ИНН 290500048109).

Признать индивидуального предпринимателя Точина Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Признать государственную регистрацию Точина Владислава Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя утратившей силу.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
С.В.Козлова
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7461/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте