• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А05-14064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-14064/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225; далее - заявитель, предприятие, МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решения от 24.11.2011 N 04-02/6568, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (полное ограничение подачи энергоресурсов в случае, не предусмотренном законодательством, а именно прекращение оказания услуг по водоснабжению закрытому акционерному обществу «Северный партнер» (ОГРН 1022901024178; далее - ЗАО «Северный партнер», общество) по причине отказа последнего от заключения нового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод), и предписания от 24.11.2011 N 04-02/6569, принятых по делу N 43-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Северный партнер», администрация муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-14064/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 426 и пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, в связи с этим предприятие не вправе было прекращать оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для ЗАО «Северный партнер».

ЗАО «Северный партнер» в отзыве поддержало доводы жалобы.

Общество, администрация в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ЗАО «Северный партнер» приказом УФАС от 05.09.2011 N 188 в отношении МП «Горводоканал» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 43-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что МП «Горводоканал» является предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующим эти системы.

МП «Горводоканал» (г.Котлас) приказом( )от 13.06.96 N 40/29 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по предоставлению услуг водоснабжения и канализации ОКУН 042200 с долей менее 65% на территории г.Котласа, то есть занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг водоснабжения и канализации в городе Котласе.

МП «Горводоканал» и ЗАО «Северный партнер» заключен договор от 01.05.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 651, согласно которому предприятие (поставщик) приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду обществу (абонент) и принимать сточные воды абонента. Абонент в свою очередь обязался оплачивать в предусмотренном договором порядке потребленные услуги водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 9.3 договора стороны определили: по истечении срока действия договор считается продленным, если не одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор.

ЗАО «Северный партнер» является собственником нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Ленина, д. 178б, технически подключено к сетям МП «Горводоканал» опосредованно через присоединенную сеть ОАО «Группа «Илим» (Лесной филиал), которое является владельцем водопроводных и канализационных сетей указанного здания.

МП «Горводоканал» письмом от 22.03.2011 N 1-3/317 уведомило ЗАО «Северный партнер» о прекращении действия указанного договора и предложило заключить новый договор.

ЗАО «Северный партнер» от 31.03.2011 N 350 выразило предприятию несогласие с прекращением договорных отношений, заключение нового договора посчитало нецелесообразным, при этом предложило рассмотреть необходимые изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору N 651.

МП «Горводоканал» 26.04.2011 письмом N 1-3/514 уведомило общество об отключении с 01.05.2011 водоснабжения.

Фактически отключение водоснабжения осуществлено 03.05.2011 , о чем составлен соответствующий акт.

УФАС, принимая во внимание письмо МП «Горводоканал» от 05.04.2011 N 1-412, в котором оно сообщает, что расторжение договора не является следствием нарушения абонентом сроков оплаты, а также анализируя положения статьи 426, пункта 3 статьи 540, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пришло к выводу о том, что МП «Горводоканал» с 03.05.2011 фактически прекратило оказание ЗАО «Северный партнер» услуг по ранее заключенному договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2009 N 651 при отсутствии на то объективных причин.

Решением УФАС от 24.11.2011 по делу N 43-11 МП «Горводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в полном ограничении подачи энергоресурсов ЗАО «Северный партнер» в случае, не предусмотренном законодательством, а именно в прекращении оказания услуг водоснабжения по причине отказа ЗАО «Северный партнер» заключить новый договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что привело к ущемлению его интересов.

Выданным на основании указанного решения по делу N 43-11 предписанием от 24.11.2011 МП «Горводоканал» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно в срок до 01.12.2011 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем возобновления подачи воды ЗАО «Северный партнер» до заключения нового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод или до признания договора от 01.05.2009 N 651 незаконным в судебном порядке.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 24.11.2011 по делу N 43-11, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение, хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума N 30) разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по мотиву ущемления интересов других лиц подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;

- совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке), нарушение требований нормативных правовых актов;

- наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта.

МУП «Горводоканал» приказом УФАС от 13.06.1996 N 40/29 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по предоставлению услуг водоснабжения и канализации ОКУН 042200 с долей менее 65% на территории г. Котласа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 данных Правил определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как указано выше в настоящем постановлении, МП «Горводоканал» и ЗАО «Северный партнер» был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2009 N 651.

Согласно пункту 9.2 этого договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами сроком на 1 год. В пункте 9.3 договора указано, что по истечении срока действия договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные положения пунктов 9.2 и 9.3 договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 16 Правил N 167, согласно которым договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рассматриваемом случае МП «Горводоканал» письмом от 22.03.2011 N 1-3/317 уведомило ЗАО «Северный партнер» о прекращении действия указанного договора с 01.05.2011 и предложило заключить новый договор. Данное письмо получено ЗАО «Северный партнер» 23.03.2011, что подтверждается отметкой на письме и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.2, л.6).

Из материалов дела и пояснений представителя предприятия следует, что такие действия вызваны необходимостью подтверждения ЗАО «Северный партнер» статуса абонента применительно к Правилам N 167, поскольку из анализа имеющихся у МП «Горводоканал» документов, в том числе представленных новым собственником здания (ОАО «Группа «Илим» (Лесной филиал)), следовало, что у ЗАО «Северный партнер» (собственник нежилых помещений второго этажа указанного здания) отсутствуют в собственности системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации предприятия.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Северный партнер» технически подключено к сетям МП «Горводоканал» опосредованно через присоединенную сеть ОАО «Группа «Илим» (Лесной филиал), которое является владельцем водопроводных и канализационных сетей здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Ленина, д. 178б.

В силу пункта 1 Правил N 167 под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Правилами N 167 установлено, что для отпуска воды и прием сточных вод от субабонента, необходимо урегулировать в установленном порядке трехсторонние отношения, которые в рассматриваемом случае не урегулированы по причине отказа ЗАО «Северный партнер».

В связи с этим действия предприятия по уведомлению ЗАО «Северный партнер» о прекращении действия ранее заключенного договора N 651 имеют под собой правовое основание, не являются неразумными и не направлены на причинение вреда потребителю.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет не об одностороннем расторжении договора, а о прекращении действия договора, заключенного на определенный срок, в соответствии с его же условиями (пункты 9.2, 9.3 договора), а также с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ и пунктом 16 Правил N 167.

Соответственно, уведомляя общество о прекращении действия договора N 651, предприятие действовало в рамках правового поля.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Между тем в рассматриваемом случае изначально имеет место прекращение действия договора и, кроме того, ЗАО «Северный партнер» при отсутствии надлежащим образом оформленного договора новый договор с предприятием заключать не желает.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 абонент для заключения договора должен представить снабжающей организации пакет документов, в том числе подтвердить свой статус абонента, такие документы предприятию от ЗАО «Северный партнер» не поступали.

Помимо того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ЗАО «Северный партнер» не обосновало, каким образом будут нарушены его права и законные интересы в случае, если оно примет предложение предприятия о заключении нового договора водоснабжения (в случае подтверждения статуса абонента) либо об урегулировании трехсторонних отношений абонента, субабонента и снабжающей организации.

Обстоятельств, которые прямо бы свидетельствовали о нарушении прав ЗАО «Северный партнер», в материалах дела не усматривается.

Поскольку договор N 651 являлся срочным и прекратил свое действие с 01.05.2011, заключать новый договор ЗАО «Северный партнер» отказалось, у предприятия отсутствовали правовые основания для отпуска ему питьевой воды и сброса сточных вод (пункт 11 Правил N 167).

В акте от 03.05.2011 прямо указано, что прекращение услуг связано с отсутствием договорных отношений (т.2, л.17).

Антимонопольный орган в своей жалобы ссылается на публичность договора, а также на наличие фактических договорных отношений, сформировавшихся на момент вступления в законную силу Правил N 167, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии необходимости в заключении предприятием и обществом нового договора и нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Действительно, в силу статьи 426 ГК РФ и пункта 11 Правил N 167 договор водоснабжения является публичным.

Вместе с тем антимонопольным органом не установлено, что предприятие отказывается от заключения договора с ЗАО «Северный партнер» и публичность такого вида договора предполагает обязанность снабжающей организации по его заключению не с любым лицом, а только с отвечающим установленному понятию абонента. Из материалов дела не следует, что ЗАО «Северный партнер» имеет в собственности системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации предприятия, и , соответственно, выступает абонентом.

То обстоятельство, что в рамках договора N 651 предприятие фактически оказывало ЗАО «Северный партнер» услуги водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о том, что МП «Горводоканал» не вправе привести свои отношения с потребителем в соответствие с действующим законодательством, и о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением.

Пункты 82 и 93 Правил N 167, на которые ссылается управление, регулируют отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в рамках заключенного договора, а в данном случае прекращение услуг связано с отсутствием вообще договорных отношений, а потому положения названных пунктов в рассматриваемом случае неприменимы.

В связи с вышеизложенным, оценивая действия предприятия на предмет злоупотребления доминирующим положением, суд первой инстанции с учетом требований статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции правильно установил, что они были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не направлены на ущемление прав и законных интересов потребителя. Фактическое прекращение оказания услуг водоснабжения и водоотведения ЗАО «Северный партнер» обусловлено позицией последнего.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МП «Горводоканал» не усматривается нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с этим решение и предписание от 24.11.2011 по делу N 43-11 являются недействительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-14064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14064/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте