• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А66-18087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Бобий М.В. по доверенности от 01.02.2012, от таможни Максимова А.В. по доверенности от 18.05.2011, Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эстерсон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2012 года по делу N А66-18087/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эстерсон» (ОГРН 1037739132221; далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что его вина в утрате средств идентификации отсутствует, поскольку оно приняло все возможные меры по обеспечению сохранности груза, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ). Полагает, что суд незаконно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств совершения правонарушения на общество. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло перевозку товара на транспортном средстве с регистрационным номером Х935 РМ177/580GU в контейнере N MSKU6712646 из Эстонии в Россию (таможня отправления - Псковская таможня, таможня назначения - Московская областная таможня) в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.

Названная машина пересекла границу Российской Федерации с исправными средствами таможенной идентификации, письмом Псковской таможни от 16.09.2011 N 22-08/21947 обществу выдано разрешение на таможенный транзит.

Для целей таможенной идентификации товаров Псковской таможней согласно книжке МДП использована пломба ЗПУ N 3930620.

Водитель Потапов А.Е., осуществляющий перевозку товара, обнаружив утрату средств таможенной идентификации и части груза, 02.09.2011 обратился на Ржевский таможенный пост с просьбой поместить транспортное средство на склад временного хранения и провести таможенный досмотр перевозимых товаров.

Сотрудниками Ржевского таможенного поста 02.09.2011 при осмотре транспортного средства обнаружено отсутствие пломбы ЗПУ N 3930620, а также 108 штук циркулярных пил (27 коробок) и 2 угловых шлифовальных машинок (1 коробка).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра от 02.09.2011 N 10115040/020911/000526.

Определением от 02.09.2011 N 1011500-163/2011 таможней в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования водитель Потапов А.В. пояснил, что при обнаружении отсутствия пломбы на контейнере на обочине дороги напротив автозаправочной станции (далее - АЗС) «Арис» он открыл двери контейнера и обнаружил отсутствие части товара.

По данному факту таможней в отношении общества 02.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-163/2011

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника таможни 02.12.2011 вынес постановление N 10115000-163/2011, которым привлек общество к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно статье 223 названного Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 КДПГ грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров и средств таможенной идентификации (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 224 этого же Кодекса за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт утраты средства таможенной идентификации (пломбы ЗПУ N 3930620) не отрицается перевозчиком и подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного досмотра от 02.09.2011 N 10115040/020911/000526, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2011 N 10115000-163/2011, объяснениями водителя Потапова А.Е. и сотрудников таможни.

Однако общество отрицает наличие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что им были приняты все предусмотренные меры обеспечения сохранности груза и средств таможенной идентификации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае доказательством проявления обществом надлежащей степени заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности товара могло послужить использование дополнительных средств обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации (охрана транспортного средства, непрерывное движение транспортного средства, присутствие в рейсе двух водителей, камеры наблюдения и т.д.).

Общество доказательств принятия таких мер суду не представило.

Из объяснений общества следует, что утрата пломбы произошла по вине третьих лиц в результате хищения части товара.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Такие обстоятельства, как отсутствие ранее на указанном маршруте случаев хищения, изученность маршрута, выбор водителем наиболее безопасных мест стоянок и остановок, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из объяснений водителя и показаний тахометра, транспортное средство перевозчика после пересечения границы осуществляло движение по территории Российской Федерации днем и в ночное время: 01.09.2011 с 12 час 00 мин до 13 час 15 мин машина осуществляла краткосрочные подвижки, с 14 час 30 мин до 17 час 45 мин двигалась без остановок, с 17 час 45 мин (01.09.2011) до 03 час 00 мин (02.09.2011) машина не двигалась, так как находилась на стоянке, с 03 час 00 мин до 05 час 26 мин продолжала движение и в период с 05 час 26 мин до 06 час 18 мин находилась на стоянке у АЗС «Лукойл», затем машина продолжила движение и в 07 час 47 мин остановилась напротив АЗС «Арис», где водитель обнаружил отсутствие таможенных пломб и изъял тахограмму.

Таким образом, 02.09.2011 около 50 минут транспортное средство находилось на территории АЗС «Лукойл», в том числе 30 минут на отстое, при этом общество не доказало, что территория АЗС является охраняемой стоянкой. После указанной остановки машина водителем не осматривалась, как указано им в показаниях, данных в полиции (т.2, л. 215-216).

Утрата средств таможенной идентификации обнаружена водителем спустя полтора часа после остановки на АЗС «Лукойл», во время остановки возле АЗС «Арис» около восьми часов утра 02.09.2011, однако водитель не вызвал сотрудников правоохранительных органов на данное место, а поехал для их вызова к посту весового контроля, что повлекло невозможность осмотра машины на месте утраты средств таможенной идентификации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосмотрительности водителя.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно переложил на него бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения.

Однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае таможней представлены надлежащие доказательства виновности общества в совершении правонарушения, которые общество опровергнуть не смогло и не доказало принятие им всех возможных мер для обеспечения сохранности средств идентификации.

Общество ссылается на то, что им приняты все возможные меры для обеспечения сохранности груза, предусмотренные главой 12 ТК ТС и статьей 4 КДПГ.

Однако указанными положениями какие-либо меры, которые перевозчик должен осуществить для сохранности груза, не определены.

По материалам дела не невозможно установить причины утраты части груза, объективно непредотвратимые и находившиеся вне контроля перевозчика при соблюдении заботливости и осмотрительности, необходимых для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Следовательно, перевозчик виновен в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальной размере в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможни соответствует нормам действующего законодательства, является правомерным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2012 года по делу N А66-18087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эстерсон» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-18087/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте