• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А32-15533/2011

15АП-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация»: представитель Шундеев М.В., по доверенности от 10.10.2011; представитель Бондаренко О.П. по доверенности от 10.10.2011; директор Дейкин А.В., лично, паспорт от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47195)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2011 по делу N А32-15533/2011

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 16 от 14.03.2011 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым налогоплательщик просит признать незаконным решение инспекции N 16 от 14.03.2011г. в полном объеме, а также признать незаконным постановление налоговой инспекции от 21.06.2011г. N 371 о взыскании налогов, сборов и пеней, за счет имущества налогоплательщика (т. 2, л.д. 11-12, 24-25).

Определением от 20 октября 2011г. в принятии к производству дополнительных требований о признании незаконным постановления налоговой инспекции от 21.06.2011г. N 371 отказано (т. 2, л.д. 183-184).

Налогоплательщик 03.11.2011г. подает заявлении об изменении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 14.03.2011г. в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 6 410 568 руб., пени по НДФЛ - 823 490,88 руб., а также заявитель просит признать незаконным направленное ответчиком требование N 794 от 04.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на взыскание в размере 7 900 648,87 руб. в части взыскания суммы 7 234 058,88 руб., в том числе недоимки по НДФЛ - 6 410 568 руб., пени 823 490,88 руб. (т. 3, л.д. 2-4).

Кроме того, предприятием в судебном заседании заявлен отказ от остальной части требований в отношении решения N 16 от 14.03.2011.

Решением суда от 22.11.2011г. изменение предмета требований и отказ от части требований в отношении решения N 16 от 14.03.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края принято. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В принятии к производству дополнительных требований об оспаривании требования N 794 от 04.05.2011 об уплате налога, сбора, пени штрафа отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в принятии к производству дополнительных требований об оспаривании требования N 794 от 04.05.2011 отказано, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - данное требование имеет самостоятельный предмет и основание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией восстановлена незаконно списанная предприятием по счетам бухгалтерского учета задолженность по НДФЛ, следовательно, у инспекции имелись основания для предложения предприятия уплатить задолженность по НДФЛ, а также причитающиеся пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в том числе в части отказа в принятии уточнении заявления о признании недействительным требования от 04.05.2011г.N 04.05.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 12.01.2011г. N 1 проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 04.06.2009 по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.02.2011 N 3, который вручен представителю предприятия 07.02.2011г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Уведомлением от 07.02.11 N11-21/00166дсп налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя, представленные к возражениям, рассмотрены в присутствии директора предприятия, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 351 от 03.03.11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции принято решение N16 от 14.03.2011г. о привлечении к налоговой ответственности, предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 901 686 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 908 371,07 руб., привлечение к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренную статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 409.80 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N16 от 14.03.2011г., предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.04.11 N 20-12-290 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6 410 568 руб., пени по НДФЛ - 823 490,88 руб., в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Как следует из поданного предприятием первоначального заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, предметом спора является законность решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16 от 14.03.2011г. мотивированное тем, что положения ст. 50 НК РФ не предусматривают возможности продления срока взыскания задолженности в случае реорганизации лица.

Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований, предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным требование N 794 от 04.05.2011г. об уплате доначисленного решением налога N 16 от 14.03.2011г. мотивированное тем, что налоговая инспекция нарушила положения ст. 45, 70 Налогового кодекса РФ.

Оценив названое ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие заявило требование новое требование с новым предметом и основанием.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 11 мая 2010 г. N 161/10, в соответствии с которой - то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец в праве обратится в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в принятии уточнений заявленных требований законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в силу пунктов 3 и 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки, такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03).

Иными словами реорганизация юридического лица, не прерывает течение сроков принудительного взыскания налогов и не может служить основанием для исчисления сроков принудительного взыскания задолженности по налогам, с момента такой реорганизации.

В соответствии со ст. 24 НК РФ (в ред. действовавшей на момент проверки) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ (в ред. на 2007г.) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 244 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Таким образом, взыскание с налогового агента налога на доходы физических лиц, возможно только в случае установления в ходе выездной налоговой проверки факта исчисления, удержания НДФЛ в ходе выплаты дохода физическим лицам, но его неперечисления в бюджет, с учетом сроков предусмотренных ст. 70, 46, 47, 226 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения N16 от 14.03.2011г. о привлечении к налоговой ответственности явилось следующее.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2009 N 14 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» и в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.11.2009 N848 «О завершении реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплутационная организация» путем присоединения к нему муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304015429) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Управляющая организация «Геленджик» (ИНН 2304050663).

Согласно Приложений NN 1,2 к передаточному акту в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.11.2009г. N 848 «О завершении реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплутационная организация» путем присоединения к нему муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город- курорт Геленджик (ИНН 2304015429) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Управляющая организация «Геленджик» передана кредиторская задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 6710146,69 руб., в том числе: МУП город-курорт Геленджик РЭП ИНН 2304015429) в сумме 6 686 834,69 руб., в том числе: - задолженность в сумме - 6 449 818,56 руб.; пени в сумме - 38 772,13 руб. (по решению N 26 от 16.07.09 ИФНС России по городу-курорту Геленджику); штрафные санкции в сумме - 198 244 руб. (по решению N 26 от 16.07.09 ИФНС России по городу-курорту Геленджику). МУП «Управляющая компания «Геленджик» (ИНН 2304055686) в сумме - 23 312 руб., в том числе: задолженность в сумме - 23 312 руб.

Из материалов дела следует, что указанная в передаточном акте задолженность образовалась следующим образом.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в 2007г. проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик ИНН 2304015429 за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., по результатом которой составлен акт от 30.03.2007г. N 47, решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2007г. N 33. (т. 3, л.д. 8-35, т. 4, л.д. 69-93).

В мотивировочной части решения установлено, что сальдо задолженности по исчисленному, удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц образовалось следующим образом:

Сальдо К-т на 01.01.2003г. 1 826 464.87 руб.

Кредитовый оборот за 2003г. 1 788 600,00 руб.

Дебетовый оборот за 2003г. 0.00 руб.

Сальдо К-т на 01.01.2004г. 3 615 064.87 руб.

2004г.

Сальдо К-т на 01.01.2004г. 3 615 064.87 руб.

Кредитовый оборот за 2004г. 2 220 050.00 руб.

Дебетовый оборот за 2004г. 30 000.00 руб.

Сальдо К-т на 01.01.2005г. 5 805 114.87 руб.

2005г.

Сальдо К-т на 01.01.2005г. 5 805 114.87 руб.

Кредитовый оборот за 2005г. 2 701 826.00 руб.

Дебетовый оборот за 2005г. 2 332 300.00 руб.

Сальдо К-т на 01.01.2006г. 6 174 640.87 руб.

За период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г.

Сальдо Д-т на 01.01.2006г. 6 174 640,87 руб.

Кредитовый оборот за 9 мес. 2006г. 2 421 026,00 руб.

Дебетовый оборот за 9 мес. 2006г. 2 185 098,00 руб.

Сальдо Д-т на 01.10.2006г. 6 410 568,87 руб.

Из резолютивной части решения от 14.06.2007г. N 33 следует, что налоговая инспекция привлекла МУ РЭП к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в размере 883 213,28 руб. (4 416 066,42 х 20%) руб., пени по НДФЛ срок уплаты - 28.05.2007г. в размере 2 574 932 руб., установлена неуплата следующих налогов и сборов: НДС, транспортного налога, налога на прибыль, а также завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем в резолютивной части решения от 14.06.2007г. N 33 не содержится указаний на предложение налогоплательщику уплатить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в размере 6 410 568,87 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела требованием от 03.07.2007г. N 221, выставленным в адрес МУП РЭП МО г-к Геленджик и решением о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах в банке от 31.08.2007г. (т. 4, л.д. 55-58).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении МУ РЭП МО города-курорта Геленджик ИНН 2304015429 за период с 01.10.2006г. по 31.03.2009г. налоговой инспекцией принято решение N 26 от 16.07.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007г., 2008г., 2009г. в общей сумме 198 244 руб., а также были исчислены пени за несвоевременное неперечисление в бюджет НДФЛ за 2007г.-2009г. в общей сумме 65 975 руб. (т. 3, л.д. 47-50).

Согласно акту от 10.06.2009г. N 25 налоговой инспекцией установлено:

2006г.

Сальдо К-т на 01.10.2006г. 6 410 568,87 руб.

Кредитовый оборот за 2006г. 807 004,70 руб.

Дебетовый оборот за 2006г. 787 268,70 руб.

Сальдо К-т на 01.01.2007г. 6 430 304,17 руб.

2007г.

Сальдо К-т на 01.01.2007г. 6 430 304,17 руб.

Кредитовый оборот за 2007г. 5 966 807,00 руб.

Дебетовый оборот за 2007г. 6 494 029,00 руб.

Сальдо К-т на 01.01.2008г. 5 903 082,17 руб.

2008г.

Сальдо К-т на 01.01.2008г. 6 430 304,17 руб.

Кредитовый оборот за 2008г. 2 017 706,00 руб.

Дебетовый оборот за 2008г. 1 385 433,61 руб.

Сальдо К-т на 01.01.2009г. 6 535 354,56 руб.

9 месяцев 2009г.

Сальдо Д-т на 01.01.2009г. 6 535 354,56 руб.

Кредитовый оборот за 1 мес. 2009г. 414 464,00 руб.

Дебетовый оборот за 1 мес. 2009г. 500 000,00 руб.

Сальдо Д-т на 01.10.2009г. 6 449 818,00 руб. (именно это сальдо задолженности по налогу было передано по акту приема передачи и при реорганизации).

Из указанной таблицы следует, что налогоплательщик не в полном объеме выполнил обязательства по перечислению удержанного НДФЛ в 2006г. и частично в 2008г., основная сумма задолженности образовалась с 2003г. по 2006г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанном выше решении N 26 от 16.07.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, также не указано на необходимость погашения задолженности по удержанному, но неперечисленному налогу (т. 3, л.д. 47-50).

Учитывая, что в ходе проведения указанных выездных налоговых проверок налоговой инспекцией выявлены факты удержания, но не перечисления НДФЛ в бюджет в полном объеме, то по результатам выездных налоговых проверок в соответствующих решениях должно указано на необходимость МУ РЭП МО города-курорта Геленджик ИНН 2304015429 уплатить в бюджет НДФЛ, а в случае неисполнения обязанности в добровольном порядке, должны были быть приняты последующие процессуальные действия к принудительному взысканию задолженности по исчисленному, удержанному, но не перечисленному НДФЛ в 2007г. и 2009г. соответственно.

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела документальное подтверждение принятия мер принудительного взыскания либо последующего обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ не представила.

В силу норм содержащихся в статьях 100, 101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения.

По смыслу данных норм, а также статей 87,89 Налогового кодекса РФ налоги, пени, штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя (его заместителя) налогового органа.

Из вышеизложенного следует, что во взыскиваемую недоимку по итогам налоговой проверки не допускается включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке.

Из материалов дела следует, что комиссией МУП «ЖЭО» проведена инвентаризация расчетов 31.10.2010. В соответствии с Актом инвентаризации расчетов от 31.10.2010 подтверждена задолженность по НДФЛ в сумме 7 474 785,44 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 6 473 130,50 руб. В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 31.10.2010 подтверждена задолженность по НДФЛ в сумме 6 473 130,50 руб.

Согласно бухгалтерской справки N00000080 от 31.10.2010г. списана безнадежная к взысканию долгов задолженность по НДФЛ в сумме 6 473 130.56 руб. на счет 91.1.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции N 16 не следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено применение положении ст. 196 Гражданского кодекса РФ по отношению к задолженности по налогам.

Вместе с тем, принятие налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности правопреемника с целью восстановления ранее упущенной возможности принудительного взыскания налогов в отношении правопредшественника, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, так как фактически изменяет ранее установленный срок исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, решение налоговой инспекции которым предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 410 568,87 руб. фактически нарушен принцип однократности проведения проверки выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ, позиция налоговой инспекции направлена на ревизию результатов предыдущей налоговой проверки, что недопустимо с учетом запрета в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ проводить две и более проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Исключение из данного правила установлено в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, однако налоговой инспекцией не соблюдены условия для применения такого исключения и проведения повторной налоговой проверки за предыдущий период.

Сумма спорной задолженности (6 410 568,87 рублей НДФЛ) образовалась за период, предшествующий проверяемому и охваченный предыдущей выездной налоговой проверкой в отношении правопредшественника. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет сумм пени приходящихся на оспариваемую задолженность по НДФЛ, признан судом арифметически верным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 14.03.2011г. N 16 в части доначисления предприятию 6 410 568 руб. НДФЛ, и 823 490,88 руб. пени по НДФЛ не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уплачивало государственную пошлину, в том числе при подаче заявления об уточнении заявленных требований по квитанции от 25.08.2011г. - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 55-56), в связи подачей ходатайства от 28.10.2011г. об изменением заявленных требований по квитанции от 18.10.2011г. - 2000 руб. (т. 3 л.д. 1) и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по квитанции от 18.10.2010г. - 2000 руб. (т. 4, л.д. 5).

В виду того, что уточнения судом первой инстанции не приняты государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику, кроме того, из материалов дела следует, что определением от 07.11.2011г. суд первой инстанции предложил представить предприятию встречное обеспечение в срок до 28.11.2011г. при этом 16.11.2011г. была уже оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, в связи с принятием судом первой инстанции решения до истечения срока на предоставления встречного обеспечения, заявление об обеспечении заявления не было рассмотрено.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 18.10.2011г.

В виду того, предприятием представлено в материалы дела две квитанции от 18.10.2011г. об оплате 2000 руб. каждая (за рассмотрение заявления об обеспечении и по заявлению об уточнении заявленных требований), а суд первой инстанции не конкретизировал за какое именно действие надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по квитанции от 25.08.2011г. и по второй квитанции от 18.10.2011г.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предприятием по квитанции от 12.12.2011г. уплачено 2000 руб. государственной пошлины, тогда как надлежало уплатить 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

В связи с удовлетворением заявленных требований с налоговой инспекции надлежит взыскать 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 04.05.2012г. судом ошибочно указано, что с налоговой инспекции в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как надлежало указать на взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным по своей инициативе исправить допущенные в абз. 4 резолютивной части постановления от 04.05.2012г. ошибку без изменения его содержания, изложить абз. 4 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-15533/2011 в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края N 16 от 14.03.2011г в части доначисления 6 410 568 руб. НДФЛ и 823 490,88 руб. пени по НДФЛ отменить.

Решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края N 16 от 14.03.2011г в части доначисления 6 410 568 руб. НДФЛ и 823 490,88 руб. пени по НДФЛ в виду несоответствия Налогового кодекса РФ признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере: 2000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2011г., 2000руб., уплаченную по квитанции от 18.10.2011г., 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.12.2011г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15533/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте