• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А32-12322/2011

15АП-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. при участии: от ООО "РостМакс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41963).

от ООО "Агрофирма Димитрова": Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2012,

от ООО "Новощербиновское": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41964). от ООО "Аврора": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41984). от ООО "Агропромышленная компания "Маяк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41985). от ООО "Вымпел": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41986). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМакс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-12322/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Димитрова" ОГРН 1062358000341 ИНН 2358007304 к обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс" ОГРН 1092361000731 ИНН 2361002433 о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Димитрова" о взыскании долга при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Новощербиновское", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел",

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Димитрова" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс" о взыскании 26 100 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 23.04.2009 N 12/2009.

ООО "РостМакс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Агрофирма Димитрова" 26 100 000 руб. задолженности. В обоснование встречных требований ООО "РостМакс" указало, что по договорам уступки права требования (цессии) от 11.05.2011, от 11.05.2001 и от 30.03.2011 приобрело у ООО «Новощербиновское», ООО «Аврора» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» права требования к ООО "Агрофирма Димитрова". Общая сумма требований по договорам цессии составила 26 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новощербиновское", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 исковое заявление ООО «Агрофирма Димитрова» к ООО «РостМакс» о взыскании 26 100 000 руб. задолженности по договору займа от 23.04.2009 N 12/2009 удовлетворено. Встречное исковое заявление ООО «РостМакс» к ООО «Агрофирма Димитрова» о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2008 N 07/11/08, договору аренды тракторов 01.01.2009 N 010509/04, договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2009 N 0101/09-11, договору аренды автомобиля от 01.01.2009 N 01809-05, договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2009 N 0101/09-11, договору поставки от 19.04.2010, договору займа от 13.08.2010 N 10-13/08/2010 в общей сумме 26 100 000 руб. удовлетворено в части взыскания 23 352 663 руб. Проведен зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. С ООО «РостМакс» в пользу ООО «Агрофирма Димитрова» взыскано 2 747 337 руб.

Решение мотивировано тем, что исковые требования ООО «Агрофирма Димитрова» доказаны как по существу, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении части встречных требований ООО «РостМакс», суд указал на недоказанность передачи права требования долга по аренде двух транспортных средств - плуг «Лемкен» и дисковая борона.

Общество с ограниченной ответственностью "РостМакс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-12322/2011, взыскать с ООО «Агрофирма Димитрова» в пользу ООО "РостМакс" 26 100 000 руб., произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РостМакс" указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку требования в данной части подтверждены первичными документами, возражений в этой части истцом по первоначальному иску не заявлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Димитрова» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 года агрофирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа N 12/2009, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 26 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течении 10 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 26 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2009 N 145.

В адрес ответчика 29 марта 2011 года истцом направлялось требование о возврате займа в сумме 26 100 000 руб. по договору денежного займа от 23.04.2009 N 12/2009, оставленное без исполнения заемщиком.

Неисполнение ООО «РостМакс» обязательств по возврату займа послужило основанием предъявления иска в суд.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 26 100 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в этой части не является предметом обжалования в порядке апелляционного производства.

Встречные требования ООО "РостМакс" к ООО «Агрофирма Димитрова» удовлетворены в размере 23 352 663 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд признал правомерным требования ООО «РостМакс» к ООО «Агрофирма Димитрова», основанные на договоре уступки права требования от 11.05.2011, заключенного между ООО «Новощербиновское» (цедент) и ООО «РостМакс» (цессионарий); и договоре уступки права требования от 30.03.2011, заключенного между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (цедент) и ООО «РостМакс» (цессионарий). В данной части решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «РостМакс» не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «РостМакс» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается требование к ООО «Агрофирма Димитрова» в размере 2 747 337 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Агрофирма «Димитрова» 2 747 337 руб., суд первой инстанции указал, что задолженность по арендной плате, право требование которой возникло у ООО «РостМакс» на основании договора уступки права требования от 11.05.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», подтверждена только в размере 6 902 550 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части, приняв во внимание нижеследующее.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора цессии определяется обязательством, из которого возникло уступаемое требование (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2011, заключенному между ООО «Аврора (цедент) и ООО «РостМакс» (цессионарий), последнему передано право требования к ООО «Агрофирма «Димитрова» в размере 9 649 887 руб.

В пункте 1.2 договора от 11.05.2011 указано основание возникновения долга: договор аренды тракторов от 01.01.2009 N 010509/04; договор аренды сельхозтехники от 01.01.2009 N 0101/09-11; договор аренды автомобиля (транспортного средства) от 01.01.2009 N 01/09-5 и договор аренды сельхозтехники от 01.01.2009 N 0101/09-4.

Исследовав указанные договоры, суд первой инстанции установил, что по договору аренды тракторов N 010509/4 от 01.01.2009 ООО «Аврора» (арендодатель) передало, а ООО «Агрофирма «Димитрова» (арендатор) приняло во временное владение и пользование: трактор ХТЗ-16131-03, синий, колесный, N ТВ 048328 стоимостью 1 799 662 рубля 71 копейка; погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный N ТВ 050973 стоимостью 1 352 269,49 рублей; трактор Т-150-05-09, синий, колесный, N ТВ 050982 стоимостью 1 236 713, 22 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование трактором ХТЗ-16131-03 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 133 752 руб. в квартал; погрузчиком Т-156Б-09 - в размере 100 068 руб. в квартал; трактором Т-150-05-09 - в размере 95 493 руб. в квартал.

По договору от 01.01.2009 N 0101/09-4 ООО «Аврора» (арендодатель) передало, а ООО «Агрофирма «Димитрова» (арендатор) приняло во временное владение и пользование: навозоуборочный транспортер ТСН-2, ОБ в комплекте в количестве 2 шт.; доильную установку АДМ-8-100 в количестве 1 шт.; доильную установку АДМ-8-200 в количестве 1 шт.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за пользование навозоуборочным транспортером ТСН-2, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 198 078 руб. в квартал; доильной установкой АДМ-8-100 - в размере 132 633 руб. в квартал; доильной установкой АДМ-8-200 - в размере 221 055 руб. в квартал.

По договору аренды сельхозтехники N 0101/09-11 от 01.01.2009 ООО «Аврора» (арендодатель) передало, а ООО «Агрофирма «Димитрова» (арендатор) приняло во временное владение и пользование: Культиватор IМТ 616.12 в количестве 1 шт.; пресподборник ПР-Ф-180 в количестве 1 шт.; протравливатель семян ПС-20К-4 в количестве 1 шт.; холодильную установку УНМЗ - 2000 в количестве 1 шт.; холодильную установку УНМЗ - 4000 в количестве 1 шт.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование культиватором IМТ 616.12 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 63 150 руб. в квартал; пресподборником ПР-Ф-180 - в размере 101 262 руб. в квартал; протравливателем семян ПС-20К-4 в размере 20 271 руб. в квартал; холодильной установкой УНМЗ - 2000 - в размере 118 689 руб. в квартал; холодильной установкой УНМЗ - 4000 - в размере 159 747 руб. в квартал.

По договору аренды автомобиля (транспортного средства) N 01/09-5 от 01.01.2009 ООО «Аврора» (арендодатель) передало, а ООО «Агрофирма «Димитрова» (арендатор) приняло во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 21214; номерной (регистрационный) знак: М468АМ93; модель двигателя: ВАЗ -021214; N двигателя 8439902; N кузова 1808591; тип ТС - купе; год выпуска 2006 года; цвет темно-вишневый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составила 14 160 руб. в квартал.

Из представленных в материалы дела актов от 02.06.2009 N 35, от 29.09.2009 N 61, от 30.12.2009 N 87, от 30.09.2010 N 62, от 30.06.2010 N 36, от 31.03.2010 N 8 следует, что задолженность арендатора по арендной плате составила 8 859 366 рублей.

Из содержания договоров от 01.01.2009 N 010509/04; от 01.01.2009 N 0101/09-11; от 01.01.2009 N 01/09-5; от 01.01.2009 N 0101/09-4 следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортных средств без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие между ООО «Аврора» (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Димитрова» арендных отношений подтверждено указанными договорами аренды, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами; актами от 02.06.2009 N 35, от 29.09.2009 N 61, от 30.12.2009 N 87, от 30.09.2010 N 62, от 30.06.2010 N 36, от 31.03.2010 N 8, подписанными сторонами без возражений и заверенными печатями организаций.

Актами от 02.06.2009 N 35, от 29.09.2009 N 61, от 30.12.2009 N 87, от 30.09.2010 N 62, от 30.06.2010 N 36, от 31.03.2010 N 8 подтвержден факт задолженности арендатора по арендной плате в сумме 8 859 366 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что две единицы техники - плуг «Лемкен» и дисковая борона не передавались на основании договора аренды тракторов от 01.01.2009 N 010509/04; договора аренды сельхозтехники от 01.01.2009 N 0101/09-11; договора аренды автомобиля (транспортного средства) от 01.01.2009 N 01/09-5; договора аренды сельхозтехники от 01.01.2009 N 0101/09-4. Следовательно, задолженность по аренде плуга «Лемкен» и дисковой бороны, которая значится в актах от 02.06.2009 N 35, от 29.09.2009 N 61, от 30.12.2009 N 87, от 30.09.2010 N 62, от 30.06.2010 N 36, от 31.03.2010 N 8, не основана на указанных договорах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность арендатора в сумме 1 150 425 руб., согласно представленным в материалы дела актам, является денежным обязательством арендатора, возникшим в результате аренды с/х техники Плуг «Лемкен» и с/х техники дисковая борона. Указанная техника не является предметом договоров аренды, право требования долга по которым передано арендодателем обществу с ограниченной ответственностью «РостМакс» по договору уступки прав требования (цессии) от 11.05.2011.

Из этого следует, что к ООО «РостМакс» не перешли права по взысканию с ООО «Агрофирма «Димитрова» задолженности в размере 1 150 425 руб. на основании договора об уступке права требования, поэтому отсутствие возражений со стороны последнего против взыскания указанной суммы, в данном случае, не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части требования 2 747 337 руб.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РостМакс». При обращении с апелляционной жалобой ООО «РостМакс» уплатило в доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-12322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12322/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте