• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А53-18545/2011

15АП-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Зимин М.В. по доверенности от 25.04.2012, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Приазовская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-18545/2011 по иску ООО "Альянс" к ответчику ОАО "Агрофирма "Приазовская" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Приазовская" (далее - ответчик) о взыскании 1 956 710,58 руб. задолженности и 173 849,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 956 710,58 руб. задолженности, 141 474,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 495,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда N1/1. Заявитель не отрицает факт выполнения истцом работ по договору, однако, ссылается на их выполнение не в полном объеме, а также на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.03.2009 заключен договор подряда N1/1, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами выполнять работы, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором, их стоимость, этапы выполнения, порядок и сроки оплаты работ, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению N 76 от 10.11.2009 к договору, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием в течение 120 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения ремонт здания корпуса N13 ОАО «АФ Приазовская». Стоимость работ составила 978355,29 руб. (НДС не облагается).

Согласно дополнительному соглашению N 77 от 10.11.2009 к договору, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием в течение 120 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения ремонт здания корпуса N22 ОАО «АФ Приазовская». Стоимость работ составила 978355,29 руб. (НДС не облагается).

Из материалов дела следует, что истец, выполнив работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.03.2011 акты о приемке выполненных работ N 76 от 02.03.2011 на сумму 978 355,29 руб., N 77 от 02.02.2011 на сумму 978 355,29 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 76 от 02.03.2011 и N 77 от 02.02.2011.

Ответчик акт и справку не подписал, возражений относительно выполненных истцом работ истцу не представил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 956 710,58 руб.

Истец 22.04.2011 и 31.03.2011 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить существующую задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, а требование истца о погашении задолженности без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ N 76 от 02.03.2011 на сумму 978 355,29 руб. и N 77 от 02.02.2011 на сумму 978 355,29 руб. были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако, указанные документы заказчик не подписал, факта выполнения истцом работ не оспаривает.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, которое судом было отклонено в связи с тем, что доказательств направления подрядчику претензий по качеству выполненных работ не представлено, требование суда о составлении совместного акта осмотра территории не выполнено.

Отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ и требований по устранению недостатков, судом расценен как необоснованное уклонение ответчика исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от принятия выполненных истцом работ и их оплаты, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 1 956 710,58 руб. правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 849,6 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 17.11.2010 по 10.01.2012. При расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБ России, равную 8,25%.

Суд, проверив расчет процентов, произведенных истцом, пришел к выводу о том, что он составлен неверно в связи с начислением процентов на сумму неоплаченного аванса.

С учетом произведенного судом расчета процентов за период после истечения 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 6 дополнительных соглашений) до 10.01.2012, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 474,26 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных по договору подряда работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, руководствовался тем, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами. Из представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств направления подрядчику претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, требование суда о составлении совместного акта осмотра территории не выполнено, мотивированные возражения по поводу выполненных работ и требований по устранению недостатков также отсутствуют, в связи с чем суд счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы, вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы, не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате работ по договору подряда обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 8.1 договора подряда N1/1 от 11.03.2009 указано, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-18545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Н.В.Ковалева
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18545/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте