ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А53-17834/2011

15АП-2059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Сахно Е.А. по доверенности от 05.10.2011;

от ответчика: Хлопкова О.Ю. по доверенности N 11.5.3.-1048 от 26.09.2011; Кузнецов А.В. по доверенности N 11-1102 от 05.10.2011;

от ГУП РО "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод": директор Горохов Л.П., приказ N 128-к от 19.12.2012; Немичев С.Г. по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-17834/2011 по иску ООО "ДЕАС" к ответчику Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

при участии третьего лица Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 2 679 791 рубля 29 копеек, в том числе 2 302 424 рублей задолженности и 377 367 рублей 29 копеек процентов по государственному контракту N 336-К от 05.11.2008.

Решением от 10.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 302 424 рублей задолженности, а также 31 266 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка тому факту, что уменьшение объемов финансирования не является виной ответчика и не зависело от его воли, в связи с чем должно было быть рассмотрено как форс-мажорное обстоятельство, послужившее основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения, содержащего условия об уменьшении стоимости и объемов работ в пределах, превышающих 10 % начальной стоимости контракта. По мнению ответчика, это является достаточным основанием для изменения условий контракта о стоимости работ. В связи с чем, дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту не может являться ничтожным.

Ответчик считает, что без оценки суда осталось то обстоятельство, что министерство, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Ростовский области от 09.12.2011 N 222, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств. Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009 N 5 подписан директором ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее - завод), который по условиям контракта был уполномочен на подписание форм КС-2 только в пределах объемов, предусмотренных контрактом. Следовательно, директор завода не был уполномочен государственным заказчиком по условиям контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения N 3 на подписание актов выполненных работ за пределами объемов работ, предусмотренных госконтрактом.

О выполнении работ за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением N 3 к контракту, стороны не договаривались. Таким образом, министерство считает, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме и взыскание с него денежных средств за пределами бюджетного финансирования противоречит нормам действующего законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, третьего лица выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), заводом (получатель) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 336-ГК от 05.11.2008, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, получатель - принять, а государственный заказчик - оплатить работы по капитальному ремонту зданий, сооружений, технологического оборудования завода в п. Мокрый Батай Кагальницкого района Ростовской области согласно смете (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть контракта.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ составила 32 900 000 руб. Государственный заказчик после подписания получателем актов формы КС-2 и КС-3 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 в течение 3-х дней после получения бюджетных ассигнований на свой счет.

В соответствии с разделом 4 контракта сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 2), срок выполнения работ, подлежащих выполнению в 2008 году, установлен до 05.12.2008.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 3 к государственному контракту стоимость работ уменьшена до 15 136 203,62 руб., утвержден график производства работ на 2009 год.

Материалами дела подтверждается, что истцом и получателем подписан акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2009 на сумму 2 304 242 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате указанных в акте N 5 от 15.12.2009 работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 302 424 рублей задолженности, в связи с тем, что цена контракта согласована сторонами и определена по итогам аукциона, истцом выполнена спорная часть работ по контракту, которая принята ответчиком в выполненном объеме, ответчик не привел достаточных оснований для изменения условий контракта о цене работ. Дополнительное соглашение от 10.09.2009 N 3 к государственному контракту в части уменьшения цены работ признано судом ничтожным. Поскольку акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2009 на сумму 2 304 242 руб. подписан получателем без замечаний и возражений, суд пришел к выводу о возникновении у государственного заказчика обязанности по их оплате.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно п.2.2. государственного контракта для завершения работ стороны согласовывают срок и порядок использования средств путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту после определения источника и лимита бюджетных обязательств.

Постановлением администрации Ростовской области от 14.07.2009 N 341 внесены изменения в постановление от 17.07.2008 N 353 «Об утверждении инвестиционной программы Ростовской области на 2009 год», в связи с чем объем финансирования на капитальный ремонт завода был уменьшен с 32 250 000 руб. до 14 520 000 руб.

Во исполнение данного постановления сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2009 N 3 к государственному контракту, согласно которому стоимость работ уменьшена до 15 136 203,62 руб., утвержден график производства работ на 2009 год.

При таких обстоятельствах следует признать, что уменьшение цены контракта не противоречит действующему законодательству. Основания для признания дополнительного соглашения N3 к государственному контракту, заключенного во исполнение Постановления администрации Ростовской области от 14.07.2009 N 341, ничтожным отсутствуют.

Из материалов дела следует, полный расчет за выполнение предусмотренных контрактом работ был произведен 24.12.2009, государственным заказчиком перечислено подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы 15 136 203,62 руб.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2009 на сумму 2 304 242 руб., не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, и основания возникновения у государственного заказчика обязанности по их оплате, по следующим основаниям.

Согласно графику производства капитального ремонта, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 3 к государственному контракту, работы должны быть выполнены в срок до 15.10.2009. В перечень видов работ, утвержденных дополнительным соглашением, выполнение работ по локальной смете N2-2 не входило, следовательно, работы, содержащиеся в акте N 5 от 15.12.2009 на сумму 2 304 242 руб., являются дополнительными работами.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N3 определена цена контракта, которая составляет 15 136 203,62 руб.

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 2 304 242 руб. были выполнены подрядчиком без проведения конкурса, дополнительных соглашений в установленном порядке об увеличении цены работ на сумму 2 304 242 руб. стороны не подписывали, доказательств согласования с государственным заказчиком цены работ, указанной в акте N 5 от 15.12.2009, не представлено, о выполнении работ за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением N 3 к контракту, стороны не договаривались.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обществом не представлены. Доказательств согласия министерства на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения предусмотренных условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2009 на сумму 2 304 242 руб. подписан директором завода, который по условиям контракта был уполномочен на подписание форм КС-2 только в пределах объемов, предусмотренных контрактом. Следовательно, директор завода не был уполномочен государственным заказчиком по условиям контракта на подписание актов выполненных работ за пределами объемов работ, предусмотренных контрактом с учетом заключенного дополнительного соглашения N 3.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда дал следующее толкование. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По правилам ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется правило о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением применения норм материального права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика задолженности в размере 2 302 424 руб., в связи с чем обжалуемое решение следует в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе в связи ее с удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-17834/2011 в части взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу ООО "ДЕАС" 2 302 424 рублей задолженности, 31 266 рублей 71 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-17834/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка