• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А53-19033/2011

15АП-3356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Олинова И.А. по доверенности от 16.05.2011, ордер N 224 от 05.04.2012

от ответчика: представитель Родинка Е.С. по доверенности N 2 от 16.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2012 по делу N А53-19033/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс"

к ответчику ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 319 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условии договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 102 руб. задолженности, 203 274,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 159,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 940 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые правопреемником ответчика не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры заключены в нарушение закона без проведения торгов, являются недействительными. Акты выполненных работ NN 24, 50, 52, 53, 54,104 подписаны неуполномоченным лицом. Акт сверки не подписан главным бухгалтером, следовательно, является недействительным. Учреждение, не являясь коммерческой организацией, не несет ответственность на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГУ «Ростовская КЭЧ района» (заказчик) заключены договоры подряда N 24 от 12.03.2009г., N 50 от 15.06.2009г., N 54 от 24.06.2009г., N 52 от 2.06.2009г., N 53 от 22.06.2009г., N 54 от 24.06.2009г., N 104 от 01.10.2009г., согласно условиям которых, истец обязуется по договору N 24 выполнить работы по вводу ХВГС Д32 кассового павильона стадиона СКА в период с 12.03.2009г. по 20.03.200г., по договору N 50 выполнить работы по замене трубопроводов обвязки 4-х циркуляционных насосов технического корпуса бассейна СКА, в период с 15.06.2009г. по 23.06.2009г., по договору N 52 выполнить работы по ремонту ввода ХВС Д159мм технического корпуса бассейна СКА, в период с 22.06.2009г. по 26.06.2009г., по договору N 53 выполнить работы по ремонту ввода ГВС Д89мм технического корпуса бассейна СКА в период с 22.06.2009г. по 20.07.2009г., по договору N 54 выполнить работы по ремонту наружной теплосети Д114мм футбольной базы СКА от узла управления до зд. 16/155а в период с 24.06.2009г. по 30.07.2009г., по договору подряда N 104 выполнить работы по ремонту магистрального наружного водопровода с1=219мм стадиона СКА, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила по договору N 24 - 51 176 руб., по договору N 50382 руб., по договору N 52 - 63 251 руб., по договору N 53- 207 736 руб., по договору подряда N 54 - 468 795 руб., по договору N 104 - 99 762 руб.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены обязательства по договорам N 53, 104,24,54,52,50 в части выполнения работ общей стоимостью 1 016 102 руб. руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2009г. на сумму 51176 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 125 382 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2009г. на сумму 63 251 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.07.2009г. на сумму 207 736 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 468 795 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2009г. на сумму 99 762 руб.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик, являясь правопреемником ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 016 102 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не погашение задолженности со стороны ответчика по оплате произведенных работ в размере 1 016 102 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Закон N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В ст.10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 55 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). В силу п.14 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами при заключении договоров подряда N 50 от 15.06.2009 на сумму 125 382 руб., N 53 от 22.06.2009г. на сумму 207 736 руб., N 54 от 24.06.2009г. на сумму 468 795 руб. требований Закона N 94-ФЗ по проведению торгов на размещение государственного заказа.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что договоры подряда N 50 от 15.06.2009г., N 53 от 22.06.2009г., N 54 от 24.06.2009г. являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, на основании которых суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ на сумму 1 016 102 руб. Примененные расценки ответчиком не оспорены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Акты выполненных работ NN 24, 50, 52, 53, 54,104 подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Акты ф. КС-2, составленные подрядчиком, подписаны со стороны заказчика сотрудником Ростовской КЭЧ (Поповой), а также сотрудником спортивного клуба армии без замечаний и скреплены печатью правопреемника ответчика. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N260.

Доводу ответчика об отсутствии у Поповой полномочий на подписание актов выполненных работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Полномочия лица на получение товара могут быть подтверждены не только выданной доверенностью, но и явствовать обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), в частности из доступа представителя к печати представляемого.

Акты выполненных работ подписаны от имени ответчика - Поповой. Подпись работника на актах заверена оттисками печати ответчика, доказательств утери печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах не заявлено.

Кроме того, истцом представлен акт N 1 от 14.10.2009г. подписанный Поповой, подтверждающий выполнение работ по договору N 109 от 12.102.009г. стоимостью 39 965 руб., данные работы оплачены ответчиком без возражений и претензий, что подтверждено платежным поручением N 317 от 31.12.2009г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что работы со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом, стоимость работ, указанная в актах заявителем жалобы не оспорена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сметы на текущий ремонт, утвержденные от имени заказчика начальником Ростовской КЭЧ района Куприяновым С.В. Стоимость и виды работ, указанные в актах ф. КС-2 соответствуют утвержденным сметам.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров подряда ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 016 102 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт сверки не подписан главным бухгалтером, следовательно, является недействительным, поскольку размер задолженности подтвержден первичными бухгалтерскими документами - актами ф. КС-2, на основании которых ответчиком приняты работы в указанных в них объемах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 609 руб. за период с 26.07.2009г. по 31.12.2011г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в нарушении денежных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ обоснованно отклонены судом.

Судом проверен расчет процентов и признан ошибочным. Истцом не верно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, без учета п. 2.2. договоров. Согласно условиям договора окончательный расчет производится после приемки выполненных работ заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика все денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил частично в размере 203 274,79 руб.

Довод ответчика, что учреждение является бюджетным, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил платежное поручение N 13 от 12.10.2011 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 91 от 09.09.2011.

Согласно условиям договора, Олинова Ирина Александровна обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании задолженности, а истец обязуется оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб. Указанные ставки являются минимальными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования в размере 1 222 711 руб. удовлетворены частично в сумме 1 219 376,76 руб. (99,7% от цены иска), в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя частично в размере 19 940 руб. (99,7 % от заявленного требования), признав соразмерной сумму расходов в размере 20 000 руб.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов понесенных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил платежное поручение N 90 от 30.03.2012, договор N 27 от 26.03.2012

Согласно условиям договора, Олинова Ирина Александровна обязуется представлять интересы истца в 15 арбитражном апелляционном суде по иску общества к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании задолженности, а истец обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов понесенных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявителем указано об освобождении от уплаты госпошлины по жалобе, однако, ответчик пришел к ошибочному выводу, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины в силу норм ст. 333.37 НК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, с учреждения в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу NА53-19033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО фирма "Комплекс" 10 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в доход ФБ РФ 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19033/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте