• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А32-39135/2011

15АП-3239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Овсепян А.А. по доверенности N 7 от 30.03.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"

об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина 27 принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина 27.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор аренды помещения от 24.11.2009 расторгнутым по инициативе ООО «МК»; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2210,8 кв.м, кадастровым номером 23-23-01/036/2008-198; взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата недвижимого имущества в сумме 140 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.02.2012 обязал ООО «Кубанская консалтинговая компания» возвратить ООО «МК» по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2140,8 кв.м, литер А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства расторжения договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 25.09.2011 арендованное имущество фактически выбыло из владения ответчика, помещения были изъяты истцом. Действия истца в данном случае являются злоупотреблением правом. Истцом не доказан факт уведомления общества о прекращении действия договора с 24.09.2011. Шумаева О.А. не является уполномоченным лицом на принятие корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судом отклонено как необоснованное, представлять интересы общества вправе иное лицо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2140,8 кв.м, инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198. Объект представляет собой нежилое помещение - ресторан для целевого назначения: организация ресторанного дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы 35 000 рублей в месяц. Срок действия договора с 24.11.2009 по 24.10.2010.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

По акту приема-передачи от 24.11.2009 предмет договора аренды передан арендатору.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По истечении установленного срока действия договора от 24.11.2009 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, вследствие чего договор в соответствии с условиями договора был продлен до 24.09.2011.

Письмом от 15.07.2011, полученным секретарем Шумаевой О.А., истец, выразив волеизъявление на прекращение арендных правоотношений, уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 25.09.2011.

В связи с неисполнением требования о возврате арендуемого имущества истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Аналогичное положение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду недвижимое имущество истцу в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 25.09.2011 арендованное имущество фактически выбыло из владения ответчика, помещения были изъяты истцом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ не подтвержден.Акт приема-передачи имущества обратно истцу не представлен. При этом, ответчик оспаривает сам факт прекращения договорных отношений.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом не доказан факт уведомления общества о прекращении действия договора с 24.09.2011. Шумаева О.А. не является уполномоченным лицом на принятие корреспонденции.

Судом учтено, что пункт 7.4 договора содержит указание на то, каким способом арендатору должно быть направлено уведомление о расторжении договора - путем передачи письменного уведомления.

Кроме того, ответчик не отрицает, что Шумаева О.А. являлась сотрудником организации.

Сам по себе факт подачи иска подтверждает волеизъявление истца (арендодателя) на прекращение договорных отношений между сторонами.

Довод общества о том, что действия истца в данном случае является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, как не основанный на законе и материалах дела.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу NА32-39135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-39135/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте