• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А53-25837/2011

15АП-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии: от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя; от заинтересованного лица: Шварцкоп М.С. (доверенность б/н от 21.02.2012, паспорт); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2012 по делу N А53-25837/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным решения; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо):

- о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 31/006/11-149803 об отказе в осуществлении кадастрового учета;

- об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем постановки на кадастровый учет земельного участка образуемого путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600002:219, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Ефремовка.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрационные записи об ипотеке, на которые сослалось заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-25837/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 15.03.2012 по делу N А 53-25837/2011 Арбитражный суд Ростовской области заменил заинтересованное лицо Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кадастровый инженер, подавший заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, не лишен самостоятельного права искать судебной защиты от незаконных отказов в осуществлении кадастрового учета путем их оспаривании, как не лишен и права возражать против аннулирования аттестата. Суд исходил из того, что эти вопросы являются предметом правоотношений, в которых общество не участвует, а потому они не подлежат исследованию в рамках проверки доводов общества о нарушении его собственных прав. Судом учтено, что ООО «Инженер» не обращалось от своего имени в кадастровую палату, не получало от нее отказа, следовательно, оно не состоит в правоотношениях с палатой и не имеет прав на оспаривание ее действий, поскольку они обществу не адресованы.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на кадастровый учет обратилась не кадастровый инженер Иванова Н.В. (она только изготовила межевой план N 1163-18 от 19.09.2011), а другой работник ООО «Инженер» Белик Е.В. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что правообладателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в счет которых производился выдел, является физическое лицо Крыжановская С.Н., а не ООО «Сармат», как указал суд, последнее является заказчиком подрядных работ по договору на производство кадастровых работ от 01.07.2011 N 11678; поименованное в решение суда ООО «Элита» вообще никаким образом не связано со спорным правоотношением.

Также общество указывает, что основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 12.10.2011 N61/006/11-149803, по мнению заинтересованного лица, явилось наличие регистрационной записи об обременении исходного земельного участка ипотекой и отсутствие с составе межевого плана согласия залогодержателя. Однако, данный довод заинтересованного лица не основан на законе. Статья 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующая особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, содержит исчерпывающий перечень сделок, которые возможно осуществить с долями без их выделения в земельный участок. Анализ вышеуказанной нормы права указывает на то, что ипотека доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения невозможна. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости не могло содержаться регистрационной записи об ипотеке. Между тем, в отзыве на заявление кадастровая палата указала на то, что при принятии оспариваемого решения произошла техническая ошибка: вместо регистрационной записи об ипотеки в государственном кадастре недвижимости содержатся регистрационные записи об аренде. Однако в состав межевого плана было включено письменное согласие арендатора, ООО «Сармат», которое датировано 15.09.2011. В связи с изложенным, общество полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Доводы суда, относительно того, что ООО «Инженер» не является надлежащим заявителем по делу общество полагает необоснованными. При этом общество ссылается на подпункты 1,2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. По мнению общества, из вышеуказанной нормы права следует, что кадастровый инженер вправе по своему усмотрению определять свой объем правосубъектности. В том случае, когда кадастровый инженер является работником юридического лица, он утрачивает часть своей гражданской правосубъектности, так как не выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношения. В этом случае его действия по межеванию и кадастрированию не носят самостоятельного характера и создают права и обязанности непосредственно для юридического лица. В настоящем спорном правоотношении кадастровый инженер Иванова Н. В. осуществляет свою деятельность в качестве работника ООО «Инженер», что подтверждается трудовым договором N 29/1 от 2010 года. Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Общество полагает, что указанная норма права прямо предусматривает возможность признания недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, при этом законом не определено, что такое решение может быть признано недействительным исключительно на основании соответствующего заявления кадастрового инженера.

Общество не согласно с выводом суда о том, что заявитель самостоятельно не обращался к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на кадастровый учет и отказ в этом ему не адресован, поскольку заявление подано работником общества Белик Е.В.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку следующим доказательствам причиненных обществу убытков, возникших по вине заинтересованного лица, вследствие вынесения незаконного оспариваемого решения от 12.10.2011г. N61/006/11-149803: договору на производство кадастровых работ N11678 от 01.07.2011, претензионной досудебной переписке между заявителем и заказчиком работ ООО «Сармат».

23.04.2012 от заявителя поступило извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета произошла техническая ошибка и указано обременение - ипотека, тогда как в настоящее время органом кадастрового учета уточнены сведения о виде обременения, таковым является аренда. Обжалуемый отказ заинтересованное лицо полагает законным, поскольку без согласия арендатора невозможно произвести выдел земельного участка. Также заинтересованное лицо указывает на то, что ООО «Инженер» на обращалось в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета, заявление подписано Белик Е.В. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что общество не является правообладателем земельного участка, полагает, что оно является ненадлежащем заявителем по делу. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что кадастровый учет не может являться результатом кадастровых работ, таковым является межевой план, следовательно, оспариваемое решение не может являться препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного изложения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку, как следует из материалов дела, 19.09.2011 Белик Елена Викторовна обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка образуемого путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600002:219, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Ефремовка (т. 1 л.д. 50).

К заявлению был приложен межевой план земельного участка (т. 1 л.д. 11-67), составленный кадастровым инженером ООО «Инженер» Ивановой Н.В. по заказу Крыжановской С.Н.

Из имеющейся в межевом плане копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2011 серии 61-АЖ N 15234, а также выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 1-6) следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600002:219, площадью 60 687 509 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Ефремовка, принадлежит на праве общей долевой собственности Крыжановской С.Н., в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Сармат».

В составе межевого плана имеется согласие ООО «Сармат» от 15.09.2011 на выдел земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600002:219 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 24).

12.10.2011 кадастровой палатой вынесено решение N 31/006/11-149803 об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное указанием на отсутствие в материалах межевого дела оформленного в письменной форме согласия залогодержателя исходного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600002:219. При этом, заинтересованное лицо исходило из того, что по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600002:219 обременен ипотекой, номера регистрационной записи 61-26-31/2001-44 и 61-26-31/2001-26 от 25.04.2001 (т. 1 л.д. 68).

Указывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600002:219 отсутствуют обременения в виде ипотеки, в связи с чем отказ кадастровый палаты незаконен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В материалах дела действительно имеется отзыв заинтересованного лица, в котором последнее указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета произошла техническая ошибка и указано обременение - ипотека, тогда как в настоящее время органом кадастрового учета уточнены сведения о виде обременения, таковым является аренда, соответствующие пояснения заинтересованное лицо дало и суду апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области от 02.12.2011 N 16.01-12/588 (т. 2 л.д. 49), из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600002:219 действительно 25.04.2001 зарегистрированы обременения (номера регистрационных записей 61-26-31/2001-44 и 61-26-31/2001-26, что соответствуют номерам регистрационных записей обременений, указанных в решении от 12.10.2011 N 31/006/11-149803 об отказе в осуществлении кадастрового учета). В соответствии с указанным письмом регистрационные записи 61-26-31/2001-44 и 61-26-31/2001-26 содержат обременения земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600002:219 в виде аренды в пользу Дехановой Н.В., что также подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011 3 30/180/2011-372 (т. 1 л.д. 1-6).

Таким образом, ООО «Сармат» является не единственным арендатором указанного земельного участка. При этом, в составе документов, представленных обществом в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600002:219, не было представлено согласия всех арендаторов данного земельного участка на совершение соответствующих действий в отношении арендуемого ими земельного участка.

С учетом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, кадастровая палата правомерно приняла решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600002:219.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что заявление о постановке на государственный кадастровый учет от 19.09.2011 подано и подписано Белик Е.В., в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя, указан паспорт, соответствующая информация отражена в разделах 3.1 и 7 заявления. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в кадастровую палату обращалась Белик Е.В. как работник ООО «Инженер», раздел 3.1. заявления о постановке на государственный кадастровый учет посвящен сведениям о заявителе или представителе заявителя физическом лице, тогда как сведения о заявителе или представителе заявителя юридическом лице вносятся в раздел 3.2. заявления. Раздел 3.2 заявления от 19.09.2011 о постановке на государственный кадастровый учет не заполнен, из раздела 4 указанного заявления следует, что среди документов, прилагаемых к заявлению, был представлен только межевой план. При этом, в составе документов, содержащихся в межевом плане, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, Белик Е.В. подала заявление от 19.09.2011 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от имени ООО «Инженер», равно как и документы, подтверждающие наличие у Белик Е.В. соответствующих полномочий на подачу такого заявления от имени ООО «Инженер». Доводы общества о том, что наличие между обществом и Белик Е.В. трудовых отношений, а также устное одобрение обществом действий Белик Е.В. по подаче заявления от 19.09.2011, о котором было заявлено в судебном заседании, являются достаточными для подтверждения того, что Белик Е.В. действовала в интересах ООО «Инженер», не основаны на действующих нормах материального права. О последующем одобрении действий Белик Е.В. по обращению в кадастровую палату и об оценке ее действий в качестве действий от имени общества заявителем было заявлено в суде первой инстанции, что также подтвердил представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылка общества на то, что Белик Е.В. действовала в рамках трудовых правоотношений и ее действия были одобрены обществом именно как действия его работника, а не как стороннего лица, исключает возможность квалификации указанного одобрения как гражданско-правового одобрения действий в чужом интересе без поручения, предусмотренного главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения к отношениям общества и Белик Е.В. соответствующих норм указанной главы, регулирующих последствия данного одобрения. Последующее одобрение работодателем действий своего работника не порождает последствий аналогичных предусмотренным статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение норм о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, к отношениям между работодателем и работником невозможно. Последующие действия работодателя, таким образом, не свидетельствует о наличии интереса работодателя в оспаривании данного акта.

В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на наличие у него обязательств по производству кадастровых работ по договору N 11678 от 01.07.2011, заключенному с ООО «Сармат», а также на претензию ООО «Сармат» (т. 2 л.д. 74-75), выставленную по данному договору обществу в связи с тем, что обществом в рамках исполнения обязательств по договору был изготовлен межевой план N 11639-18, тогда как кадастровая палата вынесла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании указанного межевого плана.

Из раздела 3 межевого плана N 11639-18 «Сведения о заказчике кадастровых работ», представленного вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19.09.2011 следует, что заказчиком кадастровых работ является Крыжановская Светлана Николаевна, от имени заказчика стоит подпись Прокопенко В.Ф. по доверенности N 95 от 16.01.2010.

Таким образом, ООО «Инженер» не является участником правоотношений, сложившихся по поводу постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления от 19.09.2011, поданного Белик Е.В. Соответственно, оспариваемый отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка адресован не ООО «Инженер», права и законные интересы общества не нарушены, наличие у ООО «Инженер» обязательственных правоотношений на производство кадастровых работ с ООО «Сармат» не подтверждают обратного.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что кадастровый инженер не лишен права самостоятельно защищать свои интересы в случае рассмотрения вопроса об аннулировании аттестата кадастрового инженера. Право лица, квалификационный аттестат которого аннулирован, на обжалование решения об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке прямо установлено пунктом 8 статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ. Кроме того, доводы о возможности лишения кадастрового инженера соответствующего аттестата носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу N А53-25837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Мисник
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25837/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте