• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А53-12456/2011

15АП-2783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Николаева Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Летникова И.В. по доверенности от 16.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Таганрогского общественного питания на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

к ответчикам - ООО «Югростэкспорт», ОАО Таганрогского общественного питания о взыскании солидарно задолженности по предоставлению кредитной линии встречному иску ОАО Таганрогского общественного питания к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югростэкспорт», ОАО Таганрогского общественного питания о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 в размере 28018531 рубль 38 копеек, из которых задолженность по кредиту - 14000000 рублей, задолженность по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом - 107589 рублей 04 копейки, задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита - 13825785 рублей 47 копеек, из них 6912892 рубля 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6912892 рубля 73 копейки - задолженность за неисполнение обязательства по возврату кредита), задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой срочных процентов за пользование кредитом - 85156 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО Таганрогского общественного питания обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008.

Решением суда от 26.01.2012 г. с ООО «Югростэкспорт», ОАО Таганрогского общественного питания в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301, в том числе: 14000000 рублей - задолженность по кредиту, 107589 рублей 04 копейки - задолженность по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом; 13825785 рублей 47 копеек - задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита; 19235 рублей 59 копеек - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства погашения задолженности по договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 г. не представлены. По встречному иску представитель банка заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 недействительным.

ОАО Таганрогского общественного питания обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор поручительства прекращен с момента внесения изменения в основное обязательство, поскольку повлекло для ОАО «Таопит» неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Необоснованно одновременно взысканы санкции в размере 6912892 рубля 73 копейки и неустойка в размере 19235 рублей 59 копеек.

В судебное заседание от ОАО «Таопит» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, обращение Раевской Л.М. с иском к ОАО «Таопит», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной крупной сделки, не препятствует рассмотрению данного дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Югростэкспорт» (заемщик) был заключен договор N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.04.2009), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 37400000 рублей и сроком окончания 18.03.2010 года.

Согласно пункту 3.4.3 договора срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять более 365 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу должна быть погашена полностью).

Пунктом 3.5.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.04.2009) определены ставки процентов за пользование траншем в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении на предоставление этого транша.

Пунктом 3.5.2 договора установлены размеры повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в двойном размере от процентов, указанных в п. 3.5.1 договора, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании заявления заемщика от 28.03.2008 о предоставлении транша в размере 30 000 012 рублей на срок 231 день, по 14.11.2008, банк предоставил заемщику первый транш, что подтверждается платежным поручением N 9050 от 28.03.2008.

На основании заявления заемщика от 31.03.2008 о предоставлении транша в размере 1 449 988 рублей на срок 88 дней, по 27.06.2008, банк предоставил заемщику второй транш, что подтверждается платежным поручением N 9042 от 31.03.2008.

На основании заявления заемщика от 28.04.2008 о предоставлении транша в размере 5 950 000 рублей на срок 245 дней, по 29.12.2008, банк предоставил заемщику третий транш, что подтверждается платежным поручением N 9044 от 28.04.2008.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом и размер повышенных процентов были увеличены на два процентных пункта. Дополнительным соглашением от 30.04.2009 уменьшен лимит кредитной линии до 15583596 рублей 72 копеек, установлен график погашения задолженности с одновременным списанием неиспользованного лимита кредитной линии на сумму погашения по графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ОАО Таопит» (поручитель) был заключен договор поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 о предоставлений кредитной линии.

Банк ссылается на то, что, начиная с августа 2009 года, заемщик перестал производить погашение траншей (основного долга), а с октября 2009 года - процентов по кредиту, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойки, последний платеж был произведен Заемщиком 13.10.2009.

В связи с образованием просроченной задолженности банком было направлено в адрес ООО «Югростэкспорт» требование от 02.11.2009 о полном погашении просроченной задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008:

задолженность по кредиту - 14000000 рублей,

задолженность по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом - 107589 рублей 04 копейки,

задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита - 13825785 рублей 47 копеек,

задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой срочных процентов за пользование кредитом - 85156 рублей 87 копеек.

Как видно из дела, ОАО Таганрогского общественного питания было заявлено о признании договора поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 недействительным.

ОАО «Таопит» указало, что оспариваемая сделка является для общества крупной в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ее заключение должно было быть одобрено решением общего собрания акционеров в порядке статьи 79 названного закона.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Банк заявил о пропуске ОАО Таганрогского общественного питания срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена обществом в лице единоличного исполнительного органа 17.06.2008, при этом требование о признании сделки недействительной заявлено ответчиком 01.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что общество в лице его нового руководителя не знало о совершении сделки, отклоняется.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ОАО «Таопит» не представлено доказательств того, что подписавшее договор поручительства лицо - генеральный директор Тер-Вартанов Э.Х. не имел соответствующих полномочий и действовал нелегитимно.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества от 16.06.2008 и от 29.09.2008, на которых совершение спорной сделки было одобрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО Таганрогского общественного питания.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство прекратил свое действие, поскольку расторжение договоров залога с ООО «Югростэкспорт» влечет увеличение ответственности поручителя, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, поэтому расторжение договора залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое им обязательство, ни поручительство, а также не влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, в связи с чем не является основанием прекращения поручительства.

Договор поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 прекращен не был.

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства погашения заемщиком либо поручителем ОАО Таопит задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 в размере 14000000 руб., а также уплаты процентов 107589 руб. 04 коп. и повышенных процентов по кредиту 13825785 руб. 47 коп. не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка. Правильность представленного расчета ОАО Таганрогского общественного питания не оспорен, контррасчет не представлен.

В части взыскания неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой срочных процентов за пользование кредитом - 85156 рублей 87 копеек, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 19235 руб. 59 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно одновременно взысканы санкции в размере 6912892 рубля 73 копейки и неустойка в размере 19235 рублей 59 копеек, подлежит отклонению.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 3.5.2 договора применены в связи с несвоевременным погашением кредита, неустойка, предусмотренная договором - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в данном случае требования о взыскании повышенных процентов и пени являются мерами ответственности за разные правонарушения - невозврат кредитных средств (несвоевременное погашение кредита) и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о снижении санкции в размере 6912892 руб. 73 коп. на основании ст. 333 ГК РФ ОАО Таганрогского общественного питания не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Югростэкспорт», Открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301, в том числе: 14000000 руб. - задолженность по кредиту, 107589 руб. 04 коп. - задолженность по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом; 13825785 руб. 47 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита; 19235 руб. 59 коп. - неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Герасименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12456/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте