ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А32-5056/2011

15АП-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии: от Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2009.; Кузова А.В. по доверенности от 13.08.2009. от ООО "Металлглавснаб": Орешникова Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-5056/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N13-09/03572 от 01.03.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам налогового законодательства. При обращении с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Решением суда от 01.12.2011 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта признано обоснованным и удовлетворено; процессуальный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар N13-09/03572 от 01.03.2010 восстановлен; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N 13-09/03572 от 01.03.2010, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что организации-контрагенты не располагаются по юридическому адресу. Поставщики товаров (работ, услуг) не исполняют обязанность по уплате налогов. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций и подписавшие документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, отрицают свою причастность к деятельности организации. На указанных лиц зарегистрированы многочисленные организации.

ООО "Металлглавснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Указало, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций.

Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений эти организации не находились по юридическим адресам.

Отрицание руководителями организаций причастности к созданию и деятельности организаций не свидетельствует о нереальности сделки. Указанные лица значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций. Отсутствие у организации основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности силами третьих лиц.

Налоговый орган не проводил экспертизу подлинности подписей руководителей в счетах-фактурах, поэтому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по прибыли.

Невозможность осуществить встречную проверку поставщиков товаров (работ, услуг), неуплата ими налогов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков.

Дополнительно общество указало, что при принятии решения инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу не предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлглавснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в том числе: НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2008; налога на имущество с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов ПФ с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога с организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 13-09/19856 дсп.

Инспекцией вынесено решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 375 014 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 370 614 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в размере 4 400 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 341 164.55 руб., в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3 583 992,25 руб., НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации в сумме 1 275 601 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 942 925,6 руб., налог на прибыль (консолидированная) в сумме 2 538 645,7 руб. Решением начислены пени в общей сумме 1 525 163,2 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлглавснаб» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 04.05.2010 N 16-12-492 обжалуемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 01.03.2010 N 13-09/03572.

Восстанавливая обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» срок на обжалование решения ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 01.03.2010 N 13-09/03572, суд первой инстанции не указал причины пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта, а также основания, по которым они были признаны уважительными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 не содержит мотивов, по которым удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока.

Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о реальности хозяйственных операций общества, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими документами подтверждаются его выводы. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 не содержит оценку имеющихся в деле доказательств во взаимной связи; судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств; суд не указал, почему не принял доводы ИФНС России N5 по г. Краснодару.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке законности принятого инспекцией решения апелляционный суд руководствовался нижеследующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Оливер», ООО «Андоман», ООО «Стимекс Ком», обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организациями; акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей.

В ходе проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в этих документах, налоговым органом проведены встречные проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, в ходе которых установлено нижеследующее.

ООО «Стимекс Ком», ИНН 7715602052/КПП 771501001.

Согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО «Стимекс Ком» поставлено на налоговый учет 15.05.2006; зарегистрировано по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 11; генеральным директором и учредителем является Жданов Александр Федорович; вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами; не отчитывается, последние налоговые декларации по НДС представлены за 1 квартал 2007 г. «нулевые»; движение по расчетным счетам приостановлено (решение от 16.10.2008 N 5179). По юридическому адресу организация не располагается (акт N 27 от 26.05.2008). По данным УВД СВАО по г. Москве (ответ от 03.05.2007 N 978) фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Ждановой Антонины Федоровны - матери Жданова Александра Федоровича. Она пояснила, что Жданов А.Ф. работает в г. Саранске грузчиком на складе. Об участии сына в регистрации организаций на его имя ничего не знает, и сын, по словам Ждановой А.Ф., отрицает данный факт. В августе 2005 года Жданов А.Ф. в г. Москве потерял свой паспорт. Директором ООО «Стимекс Ком» Жданов А.Ф. не является.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (Федеральная база) Жданов Александр Федорович является учредителем и директором следующих организаций: ООО «Стимекс Ком» (дата регистрации 15.05.2006); ООО «Мастер Ком» (дата регистрации 16.05.2006); ООО «Контроль М» (дата регистрации 16.05.2006); ООО «Эликс+» (дата регистрации 16.05.2006); ООО «Стройтехтранс» (дата регистрации 29.05.2006); ООО «Строительная фирма «Миранта» (дата регистрации 29.05.2006).

Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, в базе данных ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства за ООО «Стимекс Ком» не зарегистрированы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Жданова Александра Федоровича. Согласно протоколу допроса, проведенному Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия, Жданов Александр Федорович директором и учредителем ООО «Стимекс Ком» ИНН 7715602052 не являлся, никаких организаций не учреждал, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. Свой паспорт Жданов А.Ф. посторонним лицам не отдавал, также Жданов А.Ф. заявил, что паспорт серии 89 02 N 379462, выданный Тобердеевским РОВД Республики Мордовия 26.08.2002, был утерян им в период конец 2005 г. начало 2006 г. В настоящее время имеет паспорт серии 89 09 N 114450, выданный ТП УФМС России по республике Мордовия в Тобердеевском муниципальном районе.

Жданов А.Ф. вызывался в Арбитражный суд Республики Мордовия (определение от 14.04.2011) по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-1456/2011, где так же подтвердил свою непричастность к ООО «Стимекс Ком».

ООО «Оливер», ИНН 7706581310/КПП 770601001.

Согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве ООО «Оливер» поставлено на налоговый учет 03.06.2005; зарегистрировано по адресу: 119936, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4А; генеральным директором и учредителем является Фирстов Алексей Николаевич; вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2008 год «не нулевые»; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2008 год «не нулевая». Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. В ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.

Из письменного заявления Фирстова А.Н. от 29.05.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Московской области следует, что в 2005 году Фирстов А.Н. давал паспорт Диме (фамилию не помнит) для регистрации фирмы. В дальнейшем Дима обещал перерегистрировать фирму на себя. В 2007 году потерял паспорт, о чём сообщил в милицию. В настоящее время ни учредителем, ни руководителем организации не является, и ранее не являлся; участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал.

Согласно ответу, полученному из Управления ФНС России по г. Москве, по сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, на ООО «Оливер» транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Андоман», ИНН 7705590513/ КПП 770501001.

Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО «Андоман» поставлено на налоговый учет 02.04.2004; зарегистрировано по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41; генеральным директором и учредителем является Пиунова Галина Львовна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями. За непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 28.03.2008 N 28716). У организации не открыты налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). По юридическому адресу организация не располагается. Собственник помещения, расположенного по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41, договор на предоставление адреса для регистрации с ООО «Андоман» не заключал.

Из пояснений Пиуновой Г.Л. от 02.04.2008 следует, что руководителем и учредителем ООО «Андоман» она не является и никогда не являлась, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Никаких уставных, учредительных, а также финансовых, платежных, бухгалтерских документов от имени ООО «Андоман» не подписывала. Никаких доверенностей на право выполнения каких-либо действий от имени ООО «Андоман» не подписывала. Причина регистрации данной фирмы на свое имя ей не известна.

В целях установления местонахождения ООО «Андоман» направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы. В полученном ответе от 25.02.2009 N 01/25-1015 указано, что установить местонахождение организации не представляется возможным, местонахождение учредителей и руководителей не известно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ООО «Металлглавснаб» для получения налоговой выгоды.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество заявило налоговую выгоду по документам, оформленным ООО «Оливер» в связи с оказанием услуг по перевозке товаров. Отказывая налогоплательщику в вычете НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, инспекция обоснованно исходила из нижеследующего.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.