ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А32-3602/2011

15АП-4668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии:

от истца: Кузьменко А.Ю., доверенность от 21.11.2011 N439-2011-СКФ от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-3602/2011 о взыскании 3 579 987 руб. 18 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" к ответчику: Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Дорожные проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 3 579 987 руб. 18 коп., в том числе 2 925 624 руб. 69 коп. основного долга, 654 362 руб. 49 коп. неустойки.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать 2 925 624 руб. 69 коп. основного долга и 463 648 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части от исковых требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказ от иска в остальной части принят. Производство по делу в данной части прекращено. Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» (государственный заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 16-211/П/13 от 12.12.2006 г., по условиям которого государственный заказчик поручает, генпроектировщик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту строительства «Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог (включая проектно-изыскательские работы)».

Согласно п. 4.2 государственного контракта N 16-211/П/13 от 12.12.2006 сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.2.3 государственного контракта N 16-211/П/13 от 12.12.2006 оплата выполненных и принятых заказчиком проектных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ поэтапно, с удержанием 10 % стоимости работ до получения положительного заключения необходимой экспертизы на весь проект в целом.

Согласно п. 3.2.4 государственного контракта N 16-211/П/13 от 12.12.2006 перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится государственным заказчиком на счет генпроектировщика в течение 30 дней с момента принятия работ по мере поступления денежных средств на лицевые счета государственного заказчика в органах федерального казначейства, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2006-2007 годы.

В соответствии с п. 3.2.5 государственного контракта N 16-211/П/13 от 12.12.2006 окончательная оплата производится по утверждаемой проектно-сметной документации -после утверждения ее в установленном порядке.

Между федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» и муниципальным образованием «Город-курорт Сочи» заключено соглашение N 16-211/П от 01.09.2008 к государственному контракту N 16-211/П/13 от 12.12.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 2 соглашения N 16-211/П от 01.09.2008 к государственному контракту N 16-211/П/13 от 12.12.2006 с момента вступления в силу данного соглашения муниципальное образование город-курорт Сочи стало стороной по контракту вместо федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

Муниципальное образование «Город-курорт Сочи» и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» заключили дополнительное соглашение от 07.11.2008 к государственному контракту N 16-211/П/13 от 12.12.2006.

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения от 07.11.2008 к государственному контракту N 16-211/П/13 от 12.12.2006 с момента вступления в силу дополнительного соглашения Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Управления капитального строительства города Сочи становится стороной муниципального контракта.

Между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», Управлением капитального строительства администрации города Сочи и Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи заключено оглашение от 07.08.2009 о замене стороны и определении финансирования в государственном контракте N 16-211/П/13 от 12.12.2006.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 соглашения от 07.08.2009 о замене стороны и определении финансирования в государственном контракте N 16-211/П/13 от 12.12.2006 стороной по контракту стало Управление автомобильных дорог администрации города Сочи, к которому перешли все права и обязанности муниципального заказчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные государственным контрактом N 16-211/П/13 от 12.12.2006, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 925 624 руб. 69 коп. в т.ч. НДС, из которых: 1 004 978,81 руб. в т.ч. НДС, задолженность по оплате выполненных работ по второму этапу; 1 920 645,88 руб. в т.ч. НДС, задолженность по оплате выполненных работ по третьему этапу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1867 от 20.10.2010 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 113-115).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Представленные в материалы дела: календарный график работ, график финансирования на 2007, календарный график работ по разработке проектно-сметной документации, календарный график по ул. Донская, календарный график по ул. Земляничная, календарный график по ул. Пластунская, календарный график АО ул. Староохотничья, график финансирования по ул. Донская, график финансирования по ул. Пластунская, график финансирования по ул. Земляничная, график финансирования по ул. Староохотничья, сводные сметы сторонами согласованы и подписаны (л.д. 40-41, 42, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68-71).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о сдачи-приемки выполненных работ: N1 от 02.07.2007, N2 от 08.12.2008, N3-П от 21.07.2010, N3-Д от 21.07.2010, на общую сумму 51 572 654 руб. 12 коп.

Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 3-З на сумму 1 920 645 руб. 88 коп., который не подписан заказчиком. Мотивированный отказ от приемки выполненной работы по ул. Земляничная не представлен.

Согласно п. 4.3.2 государственного контракта N 16-211/П/13 от 12.12.2006 «Приемка работы Государственным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ» (в редакции дополнительного соглашения N5 от 08.02.2007).

Факт направления акта в адрес ответчика подтверждается сопроводительными письмами истца N 1867 от 2010.2010, N07-09/47 от 14.05.2010, а так же почтовыми уведомлениями от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 113, 118).

Истцом произведена оплата в сумме 50 567 675 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1 от 25.12.2006, N 650 от 10.09.2007, N 5 от 19.10.2007, N 175 от 25.08.2010, N 170 от 24.08.2010, N 169 от 24.08.2010, N 174 от 09.09.2010, N 176 от 09.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика пред истцом составляет 2 925 624 руб. 69 коп. В связи с изложенным арбитражный суд обосновано счел требование истца о взыскании задолженности в размере 2 925 624 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по второму и третьему этапам, исходя из следующего расчета:

- за период с 09.01.2009 (акт N 2 подписан 08.12.2008 + 30 дней согласно п.3.2.4 государственного контракта N 16-211/П/13 от 12.12.2006) по 02.11.2010 (2 379 446 руб. 22 коп. х 7,75 % х 649 : 300) 398 933 руб. 98 коп.);

02.11.2010 истцом получена претензия N 1867 от 20.10.2010 г., в которой истец уведомил ответчика о зачете части аванса в размере 1 374 467 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по второму этапу (2 379 446 руб. 22 коп. - 1 374 467 руб. 41 коп. = 1 004 978 руб. 81 коп.).

- за период с 03.11.2010 по 25.01.2011 (1 004 978 руб. 81 коп. х 7,75% х 83 : 300) 21 548 руб. 42 коп.

Работы по третьему этапу преданы по актам N 3-З и N 3-Д, которые направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 1137 от 15.06.2010 и получены ответчиком 19.07.2010. Таким образом, неустойка по третьему этапу составляет:

- за период с 20.07.2010 по 25.01.2011 (1 920 645 руб. 88 коп. х 7,75% х 87 : 300) 43 166 руб. 52 коп. Всего размер неустойки, представленный истцом составляет 463 648 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 контракта N16-211/П от 12.12.2006 г. за просрочку сроков оплаты заказчику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 463 648 руб. 92 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства спора и дал верную оценку представленным доказательствам. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 г. по делу А32-3602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка