• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А53-17439/2011

15АП-3234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Печкурова Т.И. по доверенности N 19 от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-17439/2011

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева В.А.

к ответчику - ООО "Исток" об исполнении обязательства в натуре принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» с иском об обязании ответчика исполнить обязанность, предусмотренную в пункте 1.1 договора N 136 на оказание услуг по опломбированию прибора учета и (или) вводной задвижки от 20.06.2011, а именно произвести опломбирование приборов учета воды в количестве 2 штук, установленных в помещении истца по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13в.

Решением от 01.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не исполнен порядок установки прибора учета, установленный в пункте 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Замена средства измерения в узле учета свидетельствует о новой комплектации узла учета, в связи с чем требование организации водопроводно-канализационного хозяйства представить проектную документацию на водомерный узел правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в прядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о новой комплектации водомерного узла в связи с заменой средства измерения необоснован.

Заявитель также указал на то, что вывод об отсутствии у бывшего собственника помещений проектной документации на водомерный сделан без привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Соловьева В.А. не явился. Соловьевым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Определение о назначении судебного заседания на 03.05.2012 получено заявителем 12.04.2012, следовательно, у заявителя имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя для представления своих интересов, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 между сторонами заключен договор на оказание услуг по опломбированию прибора учета и (или) вводной задвижки (л.д. 12), согласно которому ООО «Исток» (исполнитель) по заявке индивидуального предпринимателя Соловьева В.А. (заказчик) обязалось произвести опломбирование приборов учета и (или) вводных задвижек в количестве 2 штук заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по опломбированию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работу в течение 5 дней с даты письменной заявки заказчика при условии оплаты услуг по опломбированию вводной задвижки, опломбированию и регистрации прибора учета заказчиком при наличии технических условий на устройство узла учета питьевой воды, проекта на устройство узла учета разработанного организацией имеющей допуск к выдаче проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и согласованного с организацией ВКХ. По окончании работ составляется двусторонний акт (пункт 3.2).

Сторонами к договору согласована калькуляция затрат на опломбирование и регистрацию приборов учета. Размер затрат определен 1094 руб. 92 коп. без НДС (л.д. 13).

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг N 230 от 09.06.2011 в размере 1094 руб. 92 коп. (л.д. 14).

Платежным поручением N 343 от 10.06.2011 заказчик оплатил исполнителю 1094 руб. 92 коп. (л.д. 15).

Полагая, что исполнитель уклоняется от своих обязательств, индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание исполнить обязательство в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор N 626 на водоснабжение и водопотребление (л.д. 49-52).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 ООО «Исток» произвело проверку узла учета и составило акт о срыве пломбы в связи с окончанием срока его проверки. Во исполнение пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ООО «Исток» предоставило абоненту тридцатидневный срок для ремонта или замены прибора учета, который истекал 13.03.2011.

Между сторонами 20.06.2011 заключен спорный договор на оказание услуг по опломбированию прибора учета, 25.03.2011 абонент произвел замену прибора учета и обратился к ООО «Исток» с заявлением об опломбировании вновь установленного прибора учета.

Как следует из пункта 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установка и опломбирование приборов учета происходит после предоставления абонентами технической документации. Кроме того, абонент до начала комплектации узла учета предоставляет следующую техническую документацию: проект, рабочие чертежи, эскиз, схему организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Замена средства измерения в узле учета является новой комплектацией узла учета, в связи с чем, абонент должен предоставить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства проектную документацию на водомерный узел, что также прямо предусмотрено в пункте 3.1 договора N 136 от 20.06.2011.

Поскольку абонентом не выполнен порядок установки прибора учета, установленный в пункте 38 Правил у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует обязанность по опломбированию узла учета.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета установлен на прежнее место, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как без проекта на установку узла учета невозможно определить соответствие установки проекту.

Кроме того, заявитель требует исполнения от ответчика обязательства, предусмотренного в пункте 1.1 договора N 136 от 20.06.2011. однако, в пункте 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю проект на устройство узла учета. Доказательств исполнения данной обязанности заказчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не привлечен бывший собственник помещения для определения наличия ранее проекта на узел учета потребленной воды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

При приобретении в собственность спорного помещения истец был обязан истребовать у прежнего собственника документацию на установленные в помещении приборы учета.

Поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции, вывод о том, что на спорный узел учета отсутствует проектная документация, обоснован.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района о нарушении своих прав не заявлял. Каким образом права и обязанности Комитета затронуты обжалуемым решением заявитель жалобы не пояснил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-17439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Кузнецов
С.А.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17439/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте