ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А53-27485/2011

15АП-4414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мякишев Ю.В. по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика - представитель Волосатов Д.В. по доверенности от 02.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-27485/2011 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В.

к ответчику - ООО "Компания "СТЭНОС" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТЭНОС» о взыскании задолженности в размере 320000 рублей, пени в размере 65280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7480 рублей.

Решением от 02.03.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг. Представленные истцом путевые листы подписаны работником третьего лица - главным инженером ООО «Аргус» Яценко Е.А., в путевых листах не указан маршрут следования транспортных средств, пункты погрузки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что путевые листы являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчику. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается выпиской с расчетного счета истца, согласно которой между сторонами производились расчеты.

Индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля Яценко Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 между сторонами заключен договор на погрузо-разгрузочные работы и перевозку грузов краном-манипулятором и другим автомобильным транспортом (л.д. 12-14), предметом которого является предоставление услуг индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.В. (исполнитель) погрузочно-разгрузочных работ и перевозке грузов ООО компания «СТЭНОС» (заказчик) на автомобиле КАМАЗ 4310 вездеход государственный номер М 725 ЕР 46 оборудованном гидроманипулятором.

В соответствии с пунктом заказчик обязан предварительно подготовить груз к перевозке, подготовить сопроводительные документы, а также в случае необходимости обеспечить пропуск на право проезда к месту назначения и выгрузки грузов. Заказчик так же обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных (пункт 2.4.3).

Согласно пункту учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение одного часа суток. Стоимость работы техники по настоящему договору составляет 10000 рублей за одну машино-смену без НДС (пункт 3.4).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются по тарифу на основании актов выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит на расчетный счет исполнителя предоплату 50000 рублей в счет стоимости выполненных в будущем работ в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Работа техники оплачивается заказчиком за каждые 10 календарных дней (пункт 4.2).

В пункте 4.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день его просрочки.

Полагая, что в период с 27.07.2011 по 30.08.2011 исполнитель оказывал услуги заказчику, оплата услуг не произведена, индивидуальный предприниматель Смирнов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом спорного договора является предоставление услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочным работам и по перевозке грузов заказчика. В договоре определено транспортное средство, указан его государственный номер. Оплата по договору производится за фактическое время работы указанного в договоре транспортного средства.

Исходя из условий спорного договора по своей правовой природе договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.4.3 спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик оформляет товарно-транспортные накладные и путевые листы. Заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники, который уполномочен давать распоряжения машинисту техники по организации работ на объекте, а также должны заверять своей подписью и штампом учет рабочего времени количества отработанных машино-часов (пункт 2.4.4).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорт», путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик отрицает (отзыв на иск - л.д. 77-78). Доказательства предоставления транспортного средства в пользование не представлено.

Указанные в пунктах 2.4.3 и 2.4.4 спорного договора документы, в подтверждение своих исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом представлены путевые листы (л.д.15-46).

В нарушение пункта 2.4.3 спорного договора данные путевые листы составлены не заказчиком, а исполнителем. Претензии с требованием об оформлении документации в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчику не направлялись.

Путевые листы (л.д. 19-46) не содержат подписи представителя заказчика, подписаны главным инженером ООО «Аргус» Яценко Е.А. Пояснений по вопросу об отношениях между истцом и ООО «Аргус» заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Аргус» и ООО «компания «СТЭНОС» учреждены одними и теми же лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Путевые листы N 1 от 27.07.2011, N 2 от 28.07.2011, N 3 от 29.07.2011 (л.д. 16-17) подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора по производству Бучиным В.А.

Работником какой организации является Бучин В.А. не указано, доказательства того, что Бучин В.А. является работником ответчика в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в случае, если Бучин В.А. является работником заказчика, то с учетом произведенной оплаты в размере 150000 рублей (выписка с расчетного счета - л.д. 50-54), задолженность отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенные заказчиком платежи свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как перечисление денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим факт использования ответчиком транспортного средства.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование исковых требований правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, дополнительные требования о применении ответственности за неисполнение обязательства удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля в судебное заседание Яценко Е.А., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Факт пользования транспортным средством в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-27485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка