ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А53-9001/2012

15АП-4073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии: от истцов:

Черемисовой Л.Ю. - Куц О.А. (доверенность 01.03.2012),

Фурсовой Л.М. - Астахова С.Ю. (доверенность 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акра-1»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 об обеспечении иска по делу N А53-9001/2012, принятое в составе судьи Мартыновой С.И., по иску Черемисовой Людмилы Юрьевны, Фурсовой Людмилы Михайловны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акра-1», при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области, о признании недействительными заявлений о выходе из числа участников общества, протокола внеочередного общего собрания участников общества и решения о ликвидации общества; об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Черемисова Людмила Юрьевна (далее Черемисова Л.Ю.) Фурсова Людмила Михайловна (далее Фурсова Л.М.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акра-1» (далее ООО «Акра-1», общество) о признании недействительными заявлений Черемисовой Л.Ю. и Фурсовой Л.М. от 13.07.2011 о выходе из числа участников ООО «Акра-1»; о признании недействительным протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО «Акра-1» от 27.07.2011; о восстановлении истцов в качестве учредителей ООО «Акра-1»; о признании недействительным решения учредителя ООО «Акра-1» о ликвидации общества от 30.01.2012; об обязании МИФНС N18 по Ростовской области исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) об исключении истцов из числа учредителей; об обязании МИФНС N 18 по Ростовской области исключить сведения о ликвидации ООО «Акра-1».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были незаконно исключены из состава участников ООО «Акра-1» без компенсации действительной стоимости их долей. Сделка по переводу прав на имущество ООО «Акра-1» на оставшегося участника общества подлежит оценке на соответствие требованиям закона. Ликвидация ООО «Акра-1» является незаконной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области (далее МИФНС России N18 по Ростовской области).

15 марта 2012 года Черемисова Л.Ю. и Фурсова Л.М. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения б/н от 30.01.2012 о ликвидации ООО «Акра-1», принятого единственным учредителем, в соответствии с сообщением о принятии решения о ликвидации общества, опубликованном в Вестнике Государственной Регистрации ч.1 N 5 (363) от 08.02.2012/626. Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу, поскольку единственным учредителем ООО «Акра-1» является его ликвидатор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приостановлено действие решения б/н от 30.01.2012 о ликвидации ООО «Акра-1», принятое единственным учредителем, в соответствии с сообщением о принятии решения о ликвидации общества, опубликованном в Вестнике Государственной Регистрации ч.1 N 5 (363) от 08.02.2012/626; а также запрещено МИФНС России N 18 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Акра-1» (ИНН 6140006010, ОГРН 1026101791924).

Определение суда мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку ликвидация ООО «Акра-1» сделает невозможным разрешение корпоративного конфликта в обществе, являющегося предметом настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Акра-1» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 об обеспечении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцы, в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N78 не представили доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Запрет вносить запись о ликвидации общества не влияет на рассмотрение заявленных истцами требований о признании недействительными их заявлений о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 оставить без изменения.

ООО «Акра-1» и МИФНС России N18 по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание Черемисовой Л.Ю. и Фурсовой Л.М. их заявлений о выходе из состава участников ООО «Акра-1», решений общего собрания участников об исключении истцов из состава участников общества и о ликвидации общества, восстановление истцов в качестве учредителей общества и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Акра-1» было принято решение о его ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы имели целью не допустить внесения указанной записи о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ до разрешения спора по существу.

Учитывая, что Черемисовой Л.Ю. и Фурсовой Л.М. оспариваются действия по ликвидации ООО «Акра-1» заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, фактическая цель предъявленных истцами требований является восстановление корпоративного контроля в ООО «Акра-1», который, по их мнению, был утрачен вследствие незаконных действий общества.

Ликвидация ООО «Акра-1» приведет к прекращению его прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к другим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в части восстановления истцов в составе участников общества, в случае удовлетворения указанных требований.

Возможность рассмотрения остальных требований истцов, в случае ликвидации общества, также будет утрачена. Имеющийся в обществе корпоративный конфликт не будет разрешен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных именно на приостановление ликвидации общества до разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о ликвидации ООО «Акра-1» и запрета МИФНС России N 18 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Акра-1» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителей в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов истцов по делу и в данном конкретном случае обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии испрашиваемых истцами обеспечительных мер соблюдены вышеперечисленные требования.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу NА53-9001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка