• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А32-16712/2011

15АП-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ООО "Аудиторская фирма "ЮгАудитСервис": представитель Бурмистров А.Г. по доверенности от 18.04.2012; от индивидуального предпринимателя Полякова Ю.А.: представитель Афанасенко А.В. по доверенности от 26.11.2010; от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-16712/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЮгАудитСервис" к ответчику индивидуальному предпринимателю Полякову Ю.А. при участии третьего лица Кучеровой Т.А. о взыскании задолженности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Полякова Ю.А. к Кучеровой Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЮгАудитСервис" о признании договора на аудиторские услуги от 18.05.2009 N 06/209 недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЮгАудитСервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, Поляков Ю.А.) о взыскании 463 250 рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей задолженности по договору оказания аудиторских услуг N06/2009 и 63 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 18.05.2009 N06/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Полякова Ю.А. к обществу и Кучеровой Т.А. о признании недействительным договора на аудиторские услуги от 18.05.2009 N06/2009 между Кучеровой Т.А. (от имени Полякова Ю.А.) и обществом, как совершенного под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон; применении последствий ничтожности сделки в виде заключения договора на аудиторские услуги от 18.05.2009 N06/2009 между Кучеровой Т.А. (от имени Полякова Ю.А.) и обществом, как совершенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Встречные исковые требования предъявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Поляков Ю.А. не уполномочивал Кучерову Т.А. на совершение от его имени оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 исковые требования общества удовлетворены, с Полякова Ю.А. в пользу общества взыскано 463 250 руб., в том числе: 400 000 рублей 00 копеек - долга, 63 250 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 265 рублей 00 копеек - расходов по уплате госпошлины. Решение суда мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Доводы ответчика о подписании договора от 18.05.2009 N06/2009 неуполномоченным лицом отклонены судом первой инстанции на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Поляков Ю.А. впоследствии одобрил данный договор, воспользовавшись результатом оказанных услуг при рассмотрении дела NА32-17068/2009.

Производство по встречному иску Полякова Ю.А. прекращено в связи с неподведомствественностью спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков по встречному иску - Кучерова Т.А., является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поляков Ю.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор на аудиторские услуги от 18.05.2009 N06/2009 между Кучеровой Т.А. (от имени Полякова Ю.А.) и обществом; применить последствия ничтожности сделки; оставить без рассмотрения исковое заявление общества в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств; полностью отказать обществу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части встречных исковых требований, не принял во внимание тот факт, что одним из ответчиков по встречному иску является юридическое лицо - ООО «Аудиторская фирма «ЮгАудитСервис». То обстоятельство, что второй ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении общества.

В нарушение пункта 3.2 договора от 18.05.2009 N06/2009 истцом не был выставлен счет на оплату услуг, что исключает возможность взыскания процентов за неисполнение обязательств ответчиком. Кроме того, без предъявления счета на оплату истец был не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о последующем одобрении Поляковым Ю.А. договора от 18.05.2009 N06/2009 противоречат разъяснениям п.5 информационного письма N57 от 23.10.2000.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта, которым установлено, что договор от 18.05.2009 N06/2009 противоречит положениям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а составленный на его основании отчет не является аудиторским заключением.

Общество и Кучерова Т.А. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 оставить без изменения. Указали, что считают законным прекращение производства по встречному иску, поскольку предъявление исковых требований в арбитражном суде к физическому лицу в данном случае недопустимо (статьи 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного постановления Пленума ВС РФ N12 и ВАС РФ N12 от 18.08.1992). Судом установлено, что при рассмотрении дела NА32-17068/2009 Поляковым Ю.А. лично предъявлялись отчет и расчет восстановительной стоимости, полученные по результатам оказания услуг по договору от 18.05.2009 N06/2009; ответчик ссылался на данные документы в письменных пояснениях по указанному делу. Следовательно, ответчику было известно о договоре от 18.05.2009 N06/2009, заключенном его представителем и он фактически одобрил совершение указанной сделки. Договор от 18.05.2009 N06/2009 не является аудиторским, а заключен с целью оказания ответчику прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, что не противоречит части 7 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2012 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2012 в 11 час. 30 мин. с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Кучеровой Т.А., действующей от имени Полякова Ю.А. (заказчик), был подписан договор N06/2009 от 18.05.2009. По условиям пунктов 1.1-1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение следующих обязанностей: изучение материалов Акта N 17-23/3 от 23 января 2009 года выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Полякова Юрия Алексеевича и составление Отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке законности Решения N17-29/7 от 27.02.2009, принятого на основании данного Акта; составление Расчета текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз, дом 61 «а» в г. Сочи, Центральный район. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги в соответствующей части считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, отражающего объем, качество и цену услуг, оказанных исполнителем (т.1 л.д.8).

По соглашениям сторон стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату (п.п.3.1-3.2 договора).

В подтверждение исполнения обществом обязательств по договору N06/2009 от 18.05.2009 истец представил акт сдачи выполненных работ N 36 от 01.07.2009, подписанный от имени ответчика его представителем Кучеровой Т.А., отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке решения N 17-29/7 от 27.08.2009, и расчет текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз дом 61 «а» в г.Сочи, Центральный район (т.1 л.д.11-19).

В акте N36 от 01.07.2009 отражено, что составленные исполнителем отчет и расчет удовлетворяют условиям договора, стоимость услуг составляет 400 000 рублей.

Обществом был выставлен счет N31 от 01.07.2009 на оплату аудиторских услуг по договору N06/2009 от 01.07.2009 на сумму 400 000 рублей (т.2 л.д.137).

В письме N08/2009 от 06.07.2009 общество просило представителя ответчика Кучерову Т.А. погасить задолженность за оказанные услуги по договору N06/2009 от 18.05.2009.

Письмом от 29.07.2009 Кучерова Т.А. просила отсрочить оплату аудиторских услуг до получения от Полякова Ю.А. оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.03.2009.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору N06/2009 от 18.05.2009 ответчиком не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки Полякова Ю.А. на заключение ООО «Альянс-Аудит» о том, что договор N06/2009 от 18.05.2009 не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке решения N 17-29/7 от 27.08.2009, не является аудиторским заключением, подлежат отклонению.

Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Предметом договора N06/2009 от 18.05.2009 является совершение обществом действий по изучению материалов Акта N17-23/3 от 23 января 2009 года выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Полякова Юрия Алексеевича и составлению Отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке законности Решения N17-29/7 от 27.02.2009, принятого на основании данного Акта; составлению Расчета текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз, дом 61 «а» в г. Сочи, Центральный район (пункты 1.1-1.2 договора).

Таким образом, общество обязалось предоставить услуги, связанные с экономическим, финансовым и налоговым консультированием ответчика. Аудит хозяйственной деятельности ответчика предметом договора N06/2009 от 18.05.2009 не являлся, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по составлению аудиторского заключения, как результирующего документа, подтверждающего факт оказания услуг ответчику. В пунктах 1.1-1.2 договора N06/2009 от 18.05.2009 в качестве материального выражения результата услуг, предоставляемых истцом, указаны Отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке законности Решения N17-29/7 от 27.02.2009, принятого на основании данного Акта и Расчет текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз, дом 61 «а» в г. Сочи, Центральный район.

С учетом анализа норм действующего законодательства и исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, оказанные по спорному договору, являются прочими услугами, связанными с аудиторской деятельностью, в силу подпунктов 2, 3, 7 пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

По смыслу вышеизложенного, оказание аудиторскими организациями прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, регулируется, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми заключен спорный договор N06/2009 от 18.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N06/2009 от 18.05.2009 общество подготовило отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке решения N 17-29/7 от 27.08.2009 и расчет текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз дом 61 «а» в г.Сочи, Центральный район. Факт оказания истцом услуг на сумму 400 000 рублей в соответствии с условиями договора N06/2009 от 18.05.2009 подтвержден актом сдачи выполненных работ N 36 от 01.07.2009, подписанным от имени ответчика его представителем Кучеровой Т.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Поляков Ю.А. указал, что договор N06/2009 от 18.05.2009 и акт сдачи выполненных работ N 36 от 01.07.2009 подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор N06/2009 от 18.05.2009 и акт сдачи выполненных работ N 36 от 01.07.2009 подписаны от имени ответчика Кучеровой Т.А. по доверенности от 27.05.2008 (т.1 л.д.20).

В указанной доверенности действительно отсутствуют полномочия Кучеровой Т.А. на заключение от имени ответчика гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный в информационном письме от 23.10.2000 N57 перечень конкретных действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки, не является исчерпывающим. В качестве действия, свидетельствующего об одобрении сделки представляемым, может рассматриваться любое действие указанного лица, из которого следует, что представляемый информирован о совершении иным лицом сделки от его имени, одобряет данную конкретную сделку и согласен на вступление в соответствующее гражданское правоотношение.

Судом первой инстанции установлено, что Поляков Ю.А. при рассмотрении дела N А32-17068/2009 фактически воспользовался результатами оказанных обществом услуг по договору от 18.05.2009 N 06/2009. Так, к заявлению Полякова Ю.А. от 03.08.2009 об изменении основания иска по делу NА32-17068/2009 были приложены Отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке законности Решения N17-29/7 от 27.02.2009, принятого на основании данного Акта и Расчет текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз, дом 61 «а» в г. Сочи, Центральный район. Данное заявление подписано лично Поляковым Ю.А. При этом, правовая позиция Полякова Ю.А. по делу N А32-17068/2009 об оспаривании решений налогового органа о наложений налоговых санкций была обоснована, в том числе, на основании материала, полученного в результате исполнения обществом условий договора N06/2009 от 18.05.2009 (т.2 л.д.40-45).

Поляков Ю.А. не мог не знать источник получения указанных документов, поскольку лицо, составившее отчет и расчет указано в соответствующих документах, тем более, что Кучеров Т.А. участвовала в качестве представителя Полякова Ю.А. при рассмотрении дела N А32-17068/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, материалами дела N А32-17068/2009, копии которого имеются в настоящем деле, подтверждается фактическое использование лично Поляковым Ю.А. результатов услуг, оказанных обществом в рамках договора N06/2009 от 18.05.2009. Данные действия Полякова Ю.А. в свою очередь свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком результата услуг, оказанных истцом в рамках договора N06/2009 от 18.05.2009.

Ссылаясь на составленные истцом Отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке законности Решения N17-29/7 от 27.02.2009, принятого на основании данного Акта и Расчет текущей (восстановительной) стоимости магазина с офисом площадью 906 кв.м. по ул. Роз, дом 61 «а» в г. Сочи, Центральный район, в рамках дела NА32-17068/2009, Поляков Ю.А. тем самым признал, что данные документы представляют для него определенную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что воспользовавшись результатом услуг, оказанных обществом по договору N06/2009 от 18.05.2009, Поляков Ю.А. одобрил данный договор. Данные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 400 000 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Истцом факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг общей стоимостью 400 000 руб., отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 250 руб. 00 коп. за период с 06.07.2009 по 06.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом на сумму основной задолженности за период с 06.07.2009 по 06.06.2011, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N2618-У).

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Начальная дата начисления процентов определена в соответствии с пунктом 3.2 договора N06/2009 от 18.05.2009 с учетом представленного в дело счета N31 от 01.07.2009 на оплату услуг (т.2 л.д.137).

Представленной в суд апелляционной инстанции перепиской сторон (письмо общества исх. N08/2009 от 06.07.2009 и письмо Кучеровой Т.А. от 29.07.2009) подтверждается, что представитель ответчика также был уведомлен о необходимости производства оплаты по договору N06/2009 от 18.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Полякова Ю.А. о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3.2 договора N06/2009 от 18.05.2009, как основанные на ошибочном толковании условий договора. Пунктом 3.2 договора N06/2009 от 18.05.2009 предусмотрен порядок оплаты услуг по договору, а не досудебный порядок урегулирования спора.

Имеющееся в пункте 7.1 договора N06/2009 от 18.05.2009 условия об устранении разногласий путем переговоров также не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения, отсутствует запрет на обращение стороны договора в суд до завершения переговоров.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен.

Прекращая производство по встречному иску Полякова Ю.А. к обществу и Кучеровой Т.А. о признании недействительным договора на аудиторские услуги от 18.05.2009 N06/2009 и применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N12/12 разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При разрешении спора суд первой инстанции установил отсутствие у второго ответчика по встречному иску Кучеровой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, Кучерова Т.А. привлечена Поляковым Ю.А. в качестве ответчика по встречному иску как сторона оспариваемой сделки, подписавшая договор N06/2009 от 18.05.2009. Без привлечения Кучеровой Т.А. к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение встречного иска о признании сделки недействительной невозможно.

В то же время, Кучерова Т.А., как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо заключило оспариваемый договор как индивидуальный предприниматель либо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Оценка договора N06/2009 от 18.05.2009 на предмет его недействительности по основаниям, указанным ответчиком во встречном иске в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде нарушит установленную законом компетенцию суда и право Кучеровой Т.А. на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится (ст.47 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из субъектного состава участников, встречный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску Полякова Ю.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу NА32-16712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16712/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте