• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А32-3870/2012

15АП-3866/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу NА32-3870/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск», открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Купчина Олега Олеговича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск» (далее - ООО «Эльдорадо-Славянск») и открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - банк) об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д.14:

- незавершенного строительством административного здания литера А площадью застройки 28,2 мІ кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-671;

- здания гаража площадью 324,4 мІ литера Б кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-668;

- незавершенного строительством здания котельной площадью застройки 126,2 мІ литера Д кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-667;

- здания трансформаторной станции площадью 10 мІ литера Е кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-669;

- незавершенного строительством здания склада площадью застройки 516,4 мІ литера Ж кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-670.

Исковые требования мотивированы тем, что на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, незаконно наложен арест по обязательствам ООО «Эльдорадо-Славянск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Купчин О.О. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления реализации указанных в исковом заявлении объектов.

Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции приостановил реализацию спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д.14:

Суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу. Обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста допускается в силу пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обжаловал определение о принятии обеспечительной меры в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорные объекты недвижимости находятся в залоге у банка согласно договору залога от 22.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Эльдорадо-Славянск» по кредитному договору N266601 от 17.04.2008. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011 по делу N2-2093/11 с ООО «Эльдорадо-Славянск» в пользу банка взыскано 25 656 796 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

- в рамках исполнительного производства N36435/11/60/23, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011, заложенное имущество подвергнуто описи и аресту, в последующем передано на реализацию в ТУ ФАУГИ в КК. Довод истца о наложении ареста в рамках иного исполнительного производства, которое было прекращено, является несостоятельным.

- ООО «Радославстройкомплект» не является собственником спорного недвижимого имущества, так как право собственности не зарегистрировано. С момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу NА32-23461/2009 истец не осуществлял действия по регистрации права собственности и до начала обращения взыскания не интересовался судьбой объектов недвижимости. Действия истца направлены на создание затруднений в исполнении решения суда общей юрисдикции.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Измеровым А.А., действующим на основании доверенности N 453/10 от 15.10.2010.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее принятые обжалуемым определением суда от 14.02.2012 обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения от 02.05.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 02.05.2012 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что субъективные права, которые ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» полагало нарушенными, были восстановлены судом первой инстанции, в связи с чем, предмет апелляционного обжалования фактически был утрачен.

С учётом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу NА32-3870/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
О.Г.Ломидзе
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3870/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте