• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А41-26105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО ЧОП «Сатурн» (ИНН: 7725241609, ОГРН:1037725055720): Рябинина Л.А. по доверенности от 04.05.2011, от ИП Симонова А.Г. (ИНН: 771365025666,ОГРН:305770002650624): Симонов А.Г. лично,

от ИП Ковтуна В.А., ООО «Инвестпроект», ОАО «МОСОБЛБАНК» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу NА41-26105/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу о взыскании убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» о взыскании денежных средств (третьи лица: открытое акционерное общество «Московский областной банк», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (далее - ООО ЧОП «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Симонов А.Г.) и индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Ковтун В.А.), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать убытки в сумме 1 278 064 руб. с каждого (т.3 л.д.25-27).

ИП Симонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО ЧОП «Сатурн» о взыскании денежных средств в сумме 12 821 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.54-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский областной банк», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

22 февраля 2012 года была оглашена резолютивная часть решения по делу NА41-26105/11, в соответствии с которой с ИП Симонова А.Г. и с ИП Ковтуна В.А. в пользу ООО ЧОП «Сатурн» взыскано по 1 045 404 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 727 руб. 02 коп. с каждого. Во встречном иске ИП Симонову А.Г. отказано.

При этом в решении суда первой инстанции по настоящему делу, изготовленном в полном объеме от 20 марта 2012 года, резолютивная часть изложена следующим образом: «Исковые требования ООО ЧОП «Сатурн» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО ЧОП «Сатурн» денежные средства в размере 1 278 064 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17890 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Вячеслава Анатольевича в пользу ООО ЧОП «Сатурн» денежные средства в размере 1 278 064 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17890 руб. 32 коп.

Возвратить ООО ЧОП «Сатурн» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 275 руб. 20 коп.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича отказать.».

27 февраля 2012 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу NА41-26105/11 об исправлении опечатки, допущенной в печатном тексте резолютивной части решения, оглашенной 22 февраля 2012 года.

Согласно указанному определению резолютивную часть решения по настоящему делу, датированную 22 февраля 2012 года, надлежит читать:

«Исковые требования ООО ЧОП «Сатурн» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО ЧОП «Сатурн» денежные средства в размере 1 278 064 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17890 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Вячеслава Анатольевича в пользу ООО ЧОП «Сатурн» денежные средства в размере 1 278 064 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17890 руб. 32 коп.

Возвратить ООО ЧОП «Сатурн» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 275 руб. 20 коп.».

вместо: «Исковые требования ООО ЧОП «Сатурн» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО ЧОП «Сатурн» денежные средства в размере 1 045 404 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16727 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Вячеслава Анатольевича в пользу ООО ЧОП «Сатурн» денежные средства в размере 1 045 404 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16727 руб. 02 коп.

Возвратить ООО ЧОП «Сатурн» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2601 руб. 80 коп…».

Не согласившись с определением суда от 27 февраля 2012 года, индивидуальный предприниматель Симонов Анатолий Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Симонов А. Г. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ЧОП «Сатурн» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу о взыскании с каждого убытков в сумме 1 305 584 руб. (т.1 л.д.2-4).

08 февраля 2012 года ООО ЧОП «Сатурн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с каждого из ответчиков по 1 278 064 руб. убытков (т.3 л.д.25-27). Указанные уточнения приняты судом.

В соответствии с резолютивной частью решения от 22 февраля 2012 года с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 1 045 404 руб. убытков.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N6196/10, исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22 февраля 2012 года с ИП Симонова А.Г. и с ИП Ковтуна В.А. в пользу ООО ЧОП «Сатурн» взыскано по 1 045 404 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 727 руб. 02 коп. с каждого. Во встречном иске ИП Симонову А.Г. отказано.

Поскольку определение суда от 27 февраля 2012 года изменяет резолютивную часть решения суда по настоящему делу, то обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу NА41-26105/11 отменить.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
Н.В.Марченкова
С.Ю.Орешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-26105/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте