ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А41-4963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Моисеев А.Ю., доверенность от 21.12.2011 N 259, от заинтересованного лица: Курбак Е.М., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-4963/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 1025000650553, ИНН: 5003026729) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что котельная периодически работала, для поддержания ее надлежащего состояния. При этом представитель общества указал, что в зимний период отключение котельной может привести к поломке.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 и отказе в удовлетворении заявленных требований ЦУ Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 10-11.12.2011 сотрудниками ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 27.12.2011 N 4024-пр проведена выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В результате проверки ЦУ Ростехнадзором установлен факт осуществления ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Павловская, д. 14Б эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно, газового оборудования котлов «ЭКВИТИС» (2 ед.) модель КВСК-580 тип КВа-0,58Гн, газопровода наружного надземного низкого давления длиной 55 м.п., газопровода наружного надземного среднего давления длиной 10 м.п. без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

11.01.2012 по результатам проверки составлен акт проверки N 5.2-4024 вн-А/00142012 (л.д. 12-16).

В отношении ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» в присутствии генерального директора общества Ляскевича М.И. составлен протокол от 11.01.2012 N 5.2-4024вн-Пр/0015-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-20).

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт совершения ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно приложению 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, где используются воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, система газопотребления предприятия зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01.04.2011 N А02-55302) (л.д. 31).

Согласно протоколу от 11.01.2012 N 5.2-4024вн-Пр/0015-2012 в ходе проведения обследования установлен факт эксплуатации заинтересованным лицом оборудования без специального разрешения, а именно: газовое оборудование котлов «ЭКВИТИС» (2 ед.) модель КВСК-580 тип КВа-0,58Гн, газопровод наружный надземный низкого давления длиной 55 м.п., газопровод наружный надземный среднего давления длиной 10 м.п. без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, общество, осуществляя эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объекта, в силу вышеприведенных положений законодательства обязано было иметь соответствующую лицензию.

Доводы общества, принятые судом первой инстанции о том, что эксплуатация системы газопотребления с целью получения прибыли не осуществлялась и систему запустили за несколько часов перед проверкой лишь только для демонстрации проверяющим ее работоспособности не соответствуют материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании N 99-ФЗ) не содержит требований о необходимости эксплуатации опасного производственного объекта или временного запуска оборудования этого объекта при проведении лицензирующим органом проверки соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о лицензировании N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно справки Мособлгаза от 18.01.2012 N110301-379 о фактическом потреблении газа за период октябрь 2011 - январь 2012 года котельной ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС», расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Павловская, д.14 Б, заинтересованное лицо регулярно потребляло газ, что не свидетельствует о кратковременности запуска оборудования в тестовом режиме для проверки работоспособности оборудования объекта и демонстрации представителям лицензирующего органа.

В судебном заседании представитель общества также ссылался на периодичность включения котельной и невозможность ее полного отключения в целях поддержания ее в рабочем состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведении запуска газового оборудования для демонстрации работоспособности технических устройств котельной, в материалы дела не представлено и в суде апелляционной инстанции представителем общество не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-4963/12 отменить.

Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка