• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А41-32733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горшков М.А. - по доверенности от 19.01.2012г.,

от ответчика - Фалилеев М.А. - по доверенности N 7 от 20.03.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу NА41-32733/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная группа «АСК" (ИНН 7721565384, ОГРН 5067746651627) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» (ИНН 5040066582, ОГРН 1055007514760) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная групп «АСК" (далее ЗАО «Промышленная группа «АСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» (далее ООО «Раменские теплицы») о взыскании 56.904руб. 42коп. задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N 16 от 11.01.2010г., 584.910руб. задолженности по дополнительному соглашению N 3/1 к указанному договору и 27.604руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки на дату 15.08.2011г. (л.д.3-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32733/11 от 14.02.2012г. исковые требования удовлетворены (л.д.104-106 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Раменские теплицы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.109-110 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.121-123 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010г. между сторонами заключен договор N16, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность выполнить анализ технологических решений заложенных в проектной документации и корректировку проектной документации (при необходимости), оказать услуги по согласованию проектной документации и вводу мини-ТЭЦ в эксплуатацию, выполнить монтажные работы, поставку необходимого оборудования и материалов, подготовку объекта к пусконаладочным работам с исправлением выявленных недостатков и прочие работы, необходимые для ввода мини-ТЭЦ в эксплуатацию (л.д.12-14 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора по каждому этапу работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют перечень выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, согласно условиям дополнительных соглашений.

Объект - мини-ТЭЦ в составе четырех газопоршневых когенерационных установок (КГУ) Deutz ТСG 2032 V16 (оборудование) расположен по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. совхоза «Раменское», тепличный комплекс (п.п.1.4, 1.5 договора).

11.06.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору N 16 от 11.01.2010г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проверку соответствия монтажа автоматики части оборудования мини-ТЭЦ, проектной документации, обеспечить работоспособность данных функциональных частей мини-ТЭЦ, устранить выявленные недостатки и подготовить когенерационные установки Deutz к проведению пуско-наладочных работ (л.д. 15-17 т.1).

Срок выполнения исполнителем работ составляет 196 человеко-дней, стоимость одного рабочего 8-часового дня 1 специалиста исполнителя - 8.900руб. Общая стоимость работ специалистов исполнителя в течение 196 человеко-дней составляет 1. 744. 400руб. (п.п.2.1, 3.1, 3.2 допсоглашения).

Согласно п.4.2.8 дополнительного соглашения заказчик обязан принять у исполнителя выполненные работы в соответствии с условиями соглашения с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

29.10.2010 г. сторонами к договору N 16 от 11.01.2010г. подписано дополнительное соглашение N3/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить пусконаладочные работы двух двигателей TCG 2032 V16 и двух генераторов DIG 156 I/6 мини-ТЭЦ. Итогом работы, при выполнении своих обязательств заказчиком, является готовность двигатель-генераторов к пуску в эксплуатацию. Объем работ представлен в приложении N 1 (л.д.116-119 т.1).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям соглашения (п.1.3 допсоглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что работы выполняются бригадой специалистов исполнителя с привлечением инженеров заводов-изготовителей оборудования, в общем составе:

- один инженер компании-производителя двигателей MWV;

- один инженер компании производителя генераторов АvК;

- три инженера пусконаладочной организации ЗАО «ПГ АКС».

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения срок выполнения исполнителем работ составляет 3 недели. Рабочее время составляет 10 часов в день. Исполнитель обязуется в согласованный с заказчиком срок приступить к выполнению работ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 2.924.550руб., оплата которой производится поэтапно:

первый этап: аванс в размере 80 % от договорной стоимости работ на сумму 2.339.640руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма окончательного расчета составляет 584.910руб.

10.11.2010г. ответчиком в качестве предоплаты (аванса) по дополнительному соглашению N 3/1 от 29.10.2010г. на основании счета N 357 от 03.11.2010г., выставленного истцом, перечислены денежные средства в сумме 2.339.640руб. (л.д.55, 56 т.1).

Исковые требования предъявлены ЗАО «Промышленная группа «АСК» в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 309, 330, 405, 452, 702, 708, 720, 758, 760, 761 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 и N 3/1 к договору N 16 от 11.01.2010г., на сумму 56.904руб. 42коп. и 584.910руб. соответственно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ N 84 и N 85 от 15.12.2010г. по дополнительному соглашению N 2 от 11.06.2010г. и N 5 от 31.01.2011г. по дополнительному соглашению N 3/1 от 29.10.2010г., подписанные ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с разделом 5 дополнительных соглашений N 2 и N 3/1 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных исполнителем работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3/1 ссылается на то обстоятельство, что вышеназванные акты со стороны ЗАО «ПГ «АСК» не подписаны. При этом указывает на то, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3/1 от 29.10.2010г., определяющее объем работ, сторонами не подписано, в связи с чем указанное дополнительное соглашение считает незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета. Кроме того, поставка системы двигатель-генераторов была осуществлена фирмой Мерлони Прожетти на основании контракта N 072/МР LC от 09.06.2005г. (приложение N 1 к контракту), ЗАО «ПГ «АСК» в производстве работ по монтажу и готовности к началу пуско-наладочных работ оборудования мини-ТЭЦ участия не принимало, работ по пуску-наладке оборудования мини-ТЭЦ не производило. Указанные работы были выполнены работниками Integren.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.433, п.3 счт.438, п.1 ст.720 ГК РФ, расценил оплату выставленного счета по соглашению N 3/1, при наличии подписанного подлинника данного дополнительного соглашения (л.д.116-119 т.1), в качестве акцепта, и, признав довод ответчика о неподписании сторонами приложения N 1 к дополнительному соглашению несостоятельным ввиду того, что приложение определяет объем работ, а предметом является сам вид работ, установил, что предмет соглашения N 3/1 сторонами согласован. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ подрядчиком по дополнительным соглашениям N 2 и N 3/1 к договору N 16 от 11.01.2010г. на сумму 56.904руб. 42коп. и 584.910руб. соответственно. Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 дополнительных соглашений N 2 от 11.06.2010г. и N 3/1 от 29.10.2010г., которым предусмотрены передача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуры, возврат одного экземпляра подписанного и заверенного печатью акта либо направление мотивированного отказа заказчиком в течение двух дней с момента получения акта сдачи-приемки.

Согласно п.5.3 раздела 5 в случае, если в 5-дневный срок после передачи отчета заказчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит к исполнителю, отчет считается согласованным и принятым заказчиком и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту без подписи заказчика при наличии в акте записи: «Замечания от заказчика в установленный срок не поступили».

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по октябрь 2010г. по мере выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2010г., истцом ответчику направлялись акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения (л.д.18-38 т.1).

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что истец выполнил свое обязательство по направлению ответчику актов выполненных работ N 84 и N 85 от 15.12.2010г. по дополнительному соглашению N 2 от 11.06.2010г. и N 5 от 31.01.2011г. по дополнительному соглашению N 3/1 от 29.10.2010г. для их подписания и счет-фактур для оплаты выполненных работ (л.д.69-76 т.1), а также получение данных актов ответчиком.

Однако в нарушение вышеназванных условий дополнительных соглашений NN 2 и N 3/1 данные акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «Теплицы Раменские» не подписаны и исполнителю своевременно не возвращены, в связи с чем истцом на актах произведена запись: «Замечания от заказчика в установленный срок не поступили».

Обязательства по оплате выполненных работ, указанных в актах NN 84 и 85 от 15.12.2010г. и N 5 от 31.01.2011г. ответчиком не исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что поставка системы двигатель-генераторов была осуществлена фирмой Мерлони Прожетти на основании контракта N 072/МР LC от 09.06.2005г. (приложение N 1 к контракту), ЗАО «ПГ «АСК» в производстве работ по монтажу и готовности к началу пуско-наладочных работ оборудования мини-ТЭЦ участия не принимало, работ по пуску-наладке оборудования мини-ТЭЦ не производило. Указанные работы были выполнены работниками Integren.

Между тем, договор N 072-МР-LC от 09.06.2005г., заключенный ответчиком с Фирмой Мерлони Проджетти С.п.А», предметом которого является поставка проектирования, оборудования, материалов, технической документации и материалов для производственного корпуса для создания Тепличного комплекса для выращивания роз, предусматривает обучение персонала покупателя всем навыкам эксплуатации и ухода за тепличным комплексом и овладение всеми техническими и технологическими знаниями и навыками, необходимыми персоналу покупателя для надлежащей эксплуатации, обслуживания и ухода за оборудованием и строительными конструкциями, а также производства продукции на комплексе (дополнение N 1 к контракту - л.д.128-149 т.1).

Однако условий о привлечении работников компании Intergen и обязанностей выполнить пусконаладочные работы двух двигателей TCG 2032 V16 и двух генераторов DIG 156 I/6 мини-ТЭЦ, как предусмотрено дополнительным соглашением N 3/1, вышеуказанный договор не содержит. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение этих работ работниками компании Intergen, ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах оснований считать, что пусконаладочные работы двух двигателей и двух генераторов мини-ТЭЦ выполнены работниками компании Intergen не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 3/1 от 29.10.2010г. в связи с неподписанием сторонами приложения N 1 к этому соглашению, определяющего объем работ, является несостоятельным, поскольку в дополнительном соглашении N 3/1 содержатся сведения о предмете соглашения, виде, стоимости и месте выполнения работ, а также о сроках их выполнения (подлинник дополнительного соглашения - л.д.116-119 т.1).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3/1 стороны предусмотрели, что работы выполняются бригадой специалистов исполнителя с привлечением инженеров заводов-изготовителей оборудования.

20.10.2010 г. между ЗАО «Промышленная группа «АСК» (заказчик) и фирмой «MW.M Австрия ГмбАш» (исполнитель) заключен Договор N20070787/MWM, условиями которого предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ двигателей, генераторов и дополнительных систем мини-ТЭЦ в целях обеспечения их готовности к пуску в эксплуатацию, а также обучение эксплуатирующего установки персонала установок (запуск, останов, анализ ошибок и квитирование) - л.д.57-60 т.1.

Оплата предусмотренных договором работ произведена ЗАО «Промышленная группа «АСК» в сумме 44 500 Евро (л.д.61-62 т.1).

В материалы дела представлены акты о вводе в эксплуатацию газовых двигателей среднего и крупного размера от 17.02.2010г., подписанные специалистами компании «MW.M Австрия ГмбАш» и ЗАО «Промышленная группа «АСК» (л.д.63-66 т.1), а также подтверждение Компанией факта участия специалиста в проведении пуско-наладочных работ на газовых электроустановках MWM серийные номера 8427541 и 8428224 на объекте Мини ТЭЦ компании ООО «Теплицы Раменское» в декабре 2010г. (л.д.62 т.2).

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3/11 к договору N 16 от 11.01.2010г. на сумму 56.904руб. 42коп. и 584.910руб. не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в указанных суммах являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт просрочки уплаты денежных средств истцу, обоснованность произведенного истцом расчета процентов и отсутствие контррасчета ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в размере 27.604руб. 44коп. взысканы правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения указанных расходов истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 12.04.2012г. к договору N 2 оказания юридических услуг от 04.08.2012г. и расходный кассовый ордер N 8 от 12.04.2012г. на сумму 10.000руб. (копии названных документов - л.д.134, 135 т.2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию, предмет и существо спора, ознакомление с материалами дела и участие представителя истца Горшкова М.А. в судебном заседании апелляционного суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-32733/11 от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АСК» 10.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Председательствующий
Н.С.Юдина
Судьи
С.В.Боровикова
С.Ю.Орешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32733/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте