ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А41-759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Телец» Клочкова Константина Александровича: Клочков К.А., лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу NА41-759/10),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Телец» Клочкова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу NА41-759/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Телец» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Телец» Клочков Константин Александрович (далее - арбитражный управляющий ООО «Телец» Клочков К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N11 по Московской области) расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 3 879 руб. 86 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель уточнил свои требования, просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области денежные средства в размере 33 879 руб. 86 коп., а именно: расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 3 879 руб. 86 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года заявление арбитражного управляющего Клочкова К.А. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Клочкова К.А. взыскано 13 879 руб. 86 коп., в том числе: расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 3 879 руб. 86 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано (л.д.89).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Клочков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп. отменить. Просил взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.92-93).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Клочков К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. 00 коп., взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, в обжалуемой части, проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение арбитражного управляющего Клочкова К.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что требования арбитражного управляющего Клочкова К.А. о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 3 879 руб. 86 коп., подтверждены документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что определение суда в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Клочкова К.А. денежных средств в сумме 3 879 руб. 86 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России N11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Телец» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года в отношении ООО «Телец» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Соколова С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года ООО «Телец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО «Телец» утвержден Клочков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Телец» завершено.

07 февраля 2012 года арбитражный управляющий Клочков К.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. 00 коп. Ссылался на статьи 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Клочкова К.А. на сумму 10 000 руб. 00 коп., исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Правила распределения судебных расходов приведены в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Телец» введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Нормами указанного правового акта предусмотрено, что возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Клочкова К.А. единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу NА41-759/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка