• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А41-45954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» - Рассадкин Д.Б., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 1,

от ЗАО «Строительное управление N336» - Федотова С.В., представитель по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление N 336» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу NА41-45954/11, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительно-Торговая Группа» к закрытому акционерному обществу «Строительное управление N336» о взыскании 662 840 рублей задолженности, 29 607 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительно-торговая группа» (далее - общество «ПСТ группа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление N 336» (далее - общество «СУ N 336») о взыскании 662 840 рублей задолженности за поставленный товар, 26 167 рублей 25 копеек пеней.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать 662 840 рублей задолженности и 29 607 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-45954/11 с ответчика в пользу истца взыскано 662 840 рублей задолженности и 29 607 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом общество «СУ N 336» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества «СУ N 336» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества «ПСТ группа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между обществом «СУ N 336» (покупатель) и обществом «ПСТ группа» (поставщик) заключен договор N 05/07/11, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку товара, а покупатель - его принять и своевременно оплатить (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в приложениях.

Покупатель осуществляет 50 процентов предоплаты партии товара на основании договора и выставленного поставщиком счета, 50 процентов - в течение 5 банковских дней после доставки товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов стоимости неоплаченного в срок товара.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, стоимость продукции, срок ее оплаты до 12.07.2011 (л.д. 11).

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 12.07.2011 N 74 общество «ПСТ группа» осуществило поставку товара обществу «СУ N 336» стоимостью 662 840 рублей (л.д. 12).

Оплата поставленного товара обществом «СУ N 336» произведена не была.

Претензия общества «ПСТ группа» от 12.09.2011 N 381 с требованием об оплате долга оставлена обществом «СУ N 336» без удовлетворения (л.д. 13).

Ссылаясь на задолженность общества «СУ N 336» и нарушение сроков оплаты, общество «ПСТ группа» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.07.2011 по 08.02.2012 (201 день) исходя из ставки ЦБ РФ - 8 процентов годовых (л.д. 35-37).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «СУ N 336» об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 в ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПКРФ, изменил заявленное ранее требование о взыскании 26 167 рублей 25 копеек неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 6.1 договора на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 рублей 30 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и (или) тех же оснований иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование иска к ответчику - пункт 4 часть 2 статьи 125 АПК РФ. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

В данном случае изменен предмет требования, основанный на тех же обстоятельствах.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что приведенные обществом «СУ N 336» в апелляционной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2012 года по делу N А41-45954/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
В.П.Быков
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45954/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте