ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А41-35907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрязинострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012г. по делу NА41-35907/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску (заявлению) ООО "МОНТАЖСТРОЙ" к ЗАО "Фрязинострой" о взыскании 208251, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" о взыскании задолженности в размере 1 252 485 руб., неустойки в размере 829 383 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-35907/11 с ЗАО "Фрязинострой" в пользу ООО "Монтажстрой" взыскано 1 032 845 руб. задолженности, 829 383 руб. 39 коп. договорной неустойки, 287 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 412 руб. 58 коп. госпошлины, 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Фрязинострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.r

u.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.05.09г. между сторонами спора был заключен Договор N 16/09, предметом которого является оказание услуг исполнителем по предоставлению заказчику для использования автотранспорта и механизмов согласно приложения N1 к договору.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в период с 31.05.09г. по 31.10.09г., что подтверждается представленными актами оказанных услуг N МС-09-197 от 23.07.09г., N МС-09-125 от 31.05.09г., NМС-09-178 от 31.10.09г., NМС-09-242 от 30.09.09г., МС-09-241 от 30.09.09г. на общую сумму 1 252 845 руб.

Ответчик в нарушение п. 1.3 договора оплату оказанных истцом услуг в полном размере не исполнил, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 032 845 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждается представленными в дела актами оказанных услуг N МС-09-197 от 23.07.09г., N МС-09-125 от 31.05.09г., NМС-09-178 от 31.10.09г., NМС-09-242 от 30.09.09г., МС-09-241 от 30.09.09г., а также актами сверки расчетов от 31.07.10г., 12.08.10г.

Однако, поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, судом, первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 1 032 845 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы договорная неустойка за период с 16.11.09г. по 08.09.11г. в размере 829 383 руб. 39 коп., предусмотренном п. 3.2 договора на основании ст. 330 ГК РФ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 11 коп. за период с 09.09.11г. по 09.09.11г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как в соответствии с п. 1.3 договора N 16/09 от 07.05.09г. оплата услуг исполнителя производится согласно тарифам стоимости услуг ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ N МС-09-241 от 30.09.09г., NМС-09-242 от 30.09.09г., NМС-09-278 от 31.10.09г. были вручены ответчику только 20.09.11г.

Материалами дела (опись, распечатка с сайта почты России), подтверждается, что все счета были вручены ответчику только 30.11.11г., поэтому его обязанность по оплате задолженности наступила по истечении 10-ти банковских дней с момента выставления счета (п. 1.3 договора) (л.д. 128-130).

Так как неустойка и проценты заявлены за более ранние периоды, следовательно, оснований для их взыскания отсутствовали на основании ст. 328, 330, 395, 401 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд, апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 829383 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287,11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, исходя из смысла Информационного письма от 05.12.07г. N 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. Выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» в которой указано, чтолица, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом переплаты госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 17537, 51 на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, процентов и госпошлины подлежит отмене, в удовлетворении в части взыскания неустойки и процентов отказать, а в остальной части исковых требований решения Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 года в части взыскания неустойки, процентов и госпошлины отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки процентов отказать.

Взыскать с ЗАО «Фрязинстрой» в пользу ООО «Монтажстрой» 17537,51 руб. госпошлины

Возвратить ООО «Монтажстрой» из федерального бюджета 1787,43 руб. госпошлины в связи с прекращением производства по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка