ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А56-58451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Долгова И.В. по доверенности от 07.02.2012. от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4946/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-58451/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Строительная консалтинговая компания "ПЕТЕРБУРГ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная консалтинговая компания «ПЕТЕРБУРГ» (197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 8,корп. 2, пом. 16-Н, ОГРН 1047855147647, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, далее - Региональное отделение) от 23.08.2011 N 72-11-1209/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 786-2011. Решением от 25.01.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, Региональное отделение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у общества обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых им документов по судебному спору, связанному с ФГУК «Государственный музей истории и религии». Региональное отделение считает, что данные документы непосредственно касаются деятельности общества и должны быть предоставлены акционеру. Также податель жалобы считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания совершенного ЗАО «Строительная консалтинговая компания «ПЕТЕРБУРГ» правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом.

Региональное отделение в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель ЗАО «Строительная консалтинговая компания «ПЕТЕРБУРГ» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Жуйкову Р.Б. принадлежит 50% голосующих акций ЗАО «Строительная консалтинговая компания «ПЕТЕРБУРГ».

В целях реализации своих прав акционера Общества Жуков Р.Б. направил в адрес общества требования от 27.01.2011 N 3/295, от 28.01.2011 N 4/296 о предоставлении следующих документов:

- решение о выпуске акций и присвоение государственного регистрационного и идентификационного номера в Федеральной службе по финансовым рынкам Северо-Западного округа; - зарегистрированный отчет о выпуске ценных бумаг с подтверждением о государственной регистрации выпущенных акций в бездокументарной (документарной) форме, условие о категории выпущенных акций, их номинальной стоимости и количестве, о размере установленного капитала;

- имеющиеся судебные акты по спору, связанному с ФГУК «Государственный музей истории и религии» (дело N А56-67793/2010), в том числе: исковое заявление, определение о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления и другие документы по данному

делу.

Вышеперечисленные документы акционер просил направить по адресу: 198262, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 4, корп.3, к. 226.

Требования получены обществом 08.02.2011.

Письмом от 16.02.2011 N 5 заявитель отказал акционеру в направлении копий запрашиваемых документов. Жуйкову Р.Б. предложено ознакомиться и получить запрашиваемые документы по месту нахождения организации.

Неисполнение Обществом своей обязанности по предоставлению указанных документов послужило Жуйкову Р.Б. основанием для обращения в Региональное отделение с заявлением о возможных нарушениях со стороны заявителя законодательства о рынке ценных бумаг.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Регионального отделения 12.08.2011 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и 25.08.2011 вынесло постановление N 72-11-1209/пн о назначении ЗАО «Строительная консалтинговая компания «ПЕТЕРБУРГ» штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N03-33/пс (далее - Положение). Согласно пункту 2.1.4 Положения общество обязано хранить решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами.

Общество считает, что действия Жуйкова Р.Б. направлены на злоупотребление своими правами и ущемление интересов Общества, поскольку акционер, направляя требование о предоставлении документов, знал об отсутствии зарегистрированного решения и отчета о выпуске акций общества.

Данный довод апелляционным судом не принимается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 18.01.2011 N144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о представлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В нарушение указанной нормы права заявителем не исполнена возложенная на него обязанность по уведомлению акционера в установленный срок об отсутствии запрашиваемых документов и о причинах их отсутствия у общества, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 19 КоАП РФ.

При этом суд, сославшись на пункт 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, указал, что акционерное общество обязано, в том числе, хранить судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Поскольку акционер просил общество предоставить судебные акты по спору между ФГУК «Государственный музей истории и религии» и Обществом (дело N А56-67793/2010), то есть по спорам, не связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, то у заявителя отсутствует обязанность по предоставлении данных документов акционеру.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, а именно, что решение о выпуске акций принято на внеочередном собрании акционеров общества 21.06.2011, акционер с требованием о предоставлении информации обратился в январе 2011 года - до принятия запрашиваемого решения и регистрации отчета о выпуске акций, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-58451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка