• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А73-14698/2009



г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от Егоровой Н.Е. И Егорова С.М.: Мошкин А.В., доверенности от 18.11.2011 и от 22.02.2012 от ФНС России: Храмова В.А., доверенность от 22.02.2012 от конкурсного управляющего ООО ФСК «Мыс»: Муратов И.Р., доверенность от 12.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» на определение от 12.03.2012

по делу NА73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В. по заявлению Егоровой Натальи Ефимовны и Егорова Сергея Михайловича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» г.Хабаровск, ИНН 2722928271 (далее - Общество, должник, застройщик) Егорова Наталья Ефимовна и Егоров Сергей Михайлович (далее - заявители, Егорова Н.Е. и Егоров С.М.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором, с учетом уточнения порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать за Егоровой Натальей Ефимовной право собственности на незавершенный строительством объект - офис N2 общей площадью 150,53 кв.м, находящийся на втором этаже 27-этажного дома в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской;

- признать за Егоровой Натальей Ефимовной и Егоровым Сергеем Михайловичем в равных долях право собственности на незавершенный строительством объект - магазин N3 общей площадью 466,95 кв.м., находящийся на первом этаже 27-этажного дома в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 уточненные требования удовлетворены - за заявителями признано право собственности на испрашиваемые объекты незавершенного строительства, с указанием объекта недвижимости, в котором они находятся - «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска, дом N2», а также с указанием стоимости спорных объектов незавершенного строительства - 4 791 127 руб. (офис N2 на втором этаже) и 15 197 750 руб. (магазин N3 на первом этаже).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении их требований. Считает, что право собственности можно признать только на реально существующий объект, свободный от прав третьих лиц; объекты, на которые заявители просят признать право собственности, вышеназванными признаками не обладают. Так, указанный в определении объект недвижимости не существует, есть лишь объект незавершенного строительства, а в несуществующем объекте не могут существовать его части; признание права собственности на указанные заявителями объекты приведет к конкуренции прав, поскольку весь объект незавершенного строительства, частью которого являются указанные заявителями объекты, принадлежат на праве собственности Обществу.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, соглашается с приведенными в ней доводами.

Егорова Н.Е. и Егоров С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения. По мнению заявителей, защита их прав как участников строительства по договору, предусматривающему передачу нежилых помещений, возможна только в порядке ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в данном случае применен п.1 ч.1 названной нормы права - о признании права собственности с отношении объектов незавершенного строительства. Отмечают, что законодательство предусматривает возможность регистрации прав на объекты незавершенного строительства, при этом право собственности, в том числе долевой, возникает с момента регистрации. Считают в этой связи, что Общество зарегистрировало право собственности на весь объект незавершенного строительства вопреки условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных с заявителями, перечислившими застройщику обусловленные договорами суммы. Настаивая на правильности избранного способа защиты, заявители обращают внимание на то, что ранее принятым по делу судебным актом отказано во включении в реестр требований по передаче жилых помещений спорных помещений ввиду их нежилого назначения. Также указывают на прекращение должником деятельности, а значит окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию не будут осуществлены и иного способа защиты, чем использовано заявителями, у них нет. Считают, что вынесенное определение о признании права собственности не затрагивает интересы иных участников строительства, поскольку права дольщиков жилых помещений защищаются специальными способами. Несостоятельным считают довод апелляционной жалобы о том, что офис N2 и магазин N3 не существуют как реальные объекты недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. Представитель заявителей высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое определение полагает подлежащим оставлению без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Общество является застройщиком объекта -«Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска», в составе которого 27-этажный дом N2.

Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (также как и до настоящего времени) не завершено. За Обществом в августе 2011 года зарегистрировано право собственности на соответствующий объект незавершенного строительства (63% готовности), с обременением ипотекой в пользу участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2011.

При этом Егорова Н.Е. и Егоров С.М. являются участниками долевого строительства: по договору от 09.09.2008 N91 на строительство офиса N2 на 2 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 150,53 кв.м; по договору от 12.08.2009 N110 на строительство магазина N3 на 1 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 466,95 кв.м.

Егорова Н.Е. в рамках исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 09.09.2008 N91, выступив в статусе предпринимателя, произвела платежи в пользу застройщика на согласованную договором сумму - 4 791 127 руб. По договору от 12.08.2009 N110 Егорова Н.Е. и Егоров С.М. также полностью произвели платежи - всего в сумме 15 197 750 руб. Информация о полной оплате по договорам подтверждена справками конкурсного управляющего Общества от 11.10.2011.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Егорова Н.Е. и Егоров С.М. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя в качестве правового обоснования ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве.

В силу ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п.1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Данная норма применима к рассматриваемому в рамках настоящего производства требованию.

При рассмотрении заявления по существу апелляционный суд исходит из следующего.

Основания возникновения права собственности закреплены в ст.218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со ст.130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст.218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам. Делая данные выводы, апелляционный суд исходит из нижеприведенного обоснования.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и заявителей основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п.11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), право собственности на доли в общей собственности у Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. - участников долевого строительства не возникло, то и заявленное ими требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает также то, что участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома) является ряд граждан; при этом свои притязания к застройщику указанные граждане могут реализовать посредством предъявления согласно ст.201.4 Закона о банкротстве требований (денежных или о передаче жилых помещений) с целью включения в реестр требований кредитора должника. В этой связи признание права на долю за заявителями ведет к нарушению принципа обеспечения равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Доводы заявителей, изложенные в отзыве, отклоняются как противоречащие приведенному в настоящем постановлении обоснованию.

Обжалуемое определение, которым требования заявителей удовлетворены, следует отменить, а заявление Егоровой Н.Е, и Егорова С.М. - отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2012 года по делу NА73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.


Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
А.И.Михайлова
С.Б.Ротарь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А73-14698/2009
06АП-1499/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте