• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А41-43283/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скугаревской Натальи Федоровны: Васильев М.А., по доверенности N77НТ9009690 от 14.07.2010, зарегистрировано в реестре за N11-9753,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Блинохватова В.А.: Блинохватов В.А., на основании протокола общего собрания N5 от 25.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ N1418 от 12.12.2011

от ответчика - закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность» - в лице генерального директора Васильев М.А.: Васильев М.А., протокол общего собрания N10 от 13.12.2011,

от ответчика - ИФНС России по гор.Ступино Московской области: Сумская Е.И., по доверенности от 20.02.2012, от компании с ограниченной ответственностью «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед»: Костин Д.А. представитель по доверенности от 21.09.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» и закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Блинохватова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу NА41-43283/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Скугаревской Н. Ф. к ЗАО «Русская нерудная промышленность», ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании решений общего собрания акционеров недействительными, решения налогового органа и действий инспекции незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская нерудная промышленность» (далее - ЗАО «Русская нерудная промышленность»), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области, которым истец просит суд:

1. Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность», оформленные Протоколом N-4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 05.10.2011 года.

2. Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН N 2115045031132 от 13.10.2011 года.

Решением суда от 09 февраля 2012 года исковые требования истца удовлетворены, признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность», оформленные Протоколом N-4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 05.10.2011 года.

Признаны незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН N 2115045031132 от 13.10.2011 года (т.2, л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» и ЗАО «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Блинохватова В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать (т.2, л.д. 119-120, 139-142).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ЗАО «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Блинохватова В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО «Русская нерудная промышленность» и КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед», просил определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Скугаревской Н.Ф. отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Васильев М.А возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по гор.Ступино Московской области оставил решение вопроса об удовлетворении доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N А41-1339/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009, за истцом признано право собственности на 5000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 50% от их общего числа, а также ЗАО «Русская нерудная промышленность» обязано восстановить запись о принадлежности их на лицевом счете Скугаревской Наталье Федоровне в системе ведения реестра владельцев акций общества, списав данные акции с лицевого счета Компании с ограниченной ответственностью «ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИУ ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. по делу N А40-172529/09-138-1044 на Скугаревскую Наталью Федоровну переведены права и обязанности покупателя на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Русская нерудная промышленность», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н, номинальной стоимостью 1 рубль, по договору купли-продажи от 19.04.2007, заключенному между Костиным Д.А. и Компанией с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г. по делу N А41-5243/10 на Скугаревскую Н.Ф. переведены права и обязанности покупателя на 4 999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н, номинальной стоимостью 1 рубль по договору купли-продажи от 19.04.2007 г. между ООО «Рустехуглерод» и Компанией с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА».

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г. по делу N А41-5243/10 в указанной части оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2011 года состоялось собрание акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность», оформленное протоколом N4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» на котором присутствовали акционеры ЗАО «Русская нерудная промышленность» - Компания с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА» в лице Вахтинской А.В., действующей на основании доверенности, а также КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» в лице Костина Д.А.(т.1, л.д. 14-16).

По результатам голосования по повестке дня на собрании 05.10.2011 года были приняты решения:

1. принять к сведению отчет генерального директора Общества Блинохваова В.А. «О текущем состоянии дел Общества».

2. уволить с работы по собственному желанию генерального директора Блинохватова В.А. с 05.10.2011.

3. назначить с 05.10.2011 генеральным директором Насретдинова Р.Ю.

4. должность ревизора Общества считать вакантной с 01.08.2011.

5. генеральному директору Общества Насретдинову Р.Ю. в срок до 15.11.2011 обеспечить ознакомление представителей нового состава акционеров общества с документами, в срок до 01.12.2011 предоставить акционерам Общества письменные предложения по кандидатурам к назначению на должность ревизора Общества.

В протоколе указано, что Компания с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА» является акционером ЗАО «Русская нерудная промышленность», владеющим 70% акций (7 000 шт.), компания с ограниченной ответственностью «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» является акционером ЗАО «Русская нерудная промышленность», владеющим 30% акций (3 000 шт.).

Между тем судебными актами, вступившими в законную силу (N А41-К-7982/07, А41-1339/09, А41-8247/07, А41-42363/10, А41-33292/10, А41-33194/10, А41-24469/10) установлено, что 100% акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» принадлежало Скугаревской Наталье Федоровне.

Скугаревская Наталья Федоровна на собрании 05.10.2011 года не участвовала, о дате и месте его проведения, а также повестке дня не извещалась.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 1 статьи 51 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, дата составления такого списка не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров. При этом, пункт 1 статьи 52 данного Федерального закона установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Скугаревская Наталья Федоровна, владеющая 100% акций, на собрании акционеров от 05 октября 2011 гада не участвовала, следовательно собрание акционеров не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.

Ввиду этого все решения, принятые на собрании акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» представителем КОО «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА» и КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед», оформленные протоколом N4 от 05.10.2011, являются недействительными, как принятые с нарушением положений ст. ст. 52, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решениями, вступившими в законную силу по делам N А41-К-7982/07, А41-1339/09, А41-8247/07, А41-42363/10, А41-33292/10, А41-33194/10, А41-24469/10 установлено, что Скугаревской Н.Ф. на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания принадлежало 100% акций ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем Скугаревская Н.Ф. на собрании 05.10.2011 не участвовала, о дате и месте его проведения, а также о повестке дня не извещалась.

Следовательно, довод заявителя о том, что в связи с отсутствием Скугаревской Н.Ф. реестре владельцев ЗАО «Русская нерудная промышленность» истец не обладает правом на предъявление заявленных исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. право истца установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие в реестре акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» данных об истце не влияет на право участника Общества на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил сделанное им заявление о фальсификации договора купли-продажи акций от 17.12.2003, не принимается и не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у Скугаревской Н.Ф. права на владение 100% акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» установлено вступившими в законную решениями по делам N А41-К-7982/07, А41-1339/09, А41-8247/07, А41-42363/10, А41-33292/10, А41-33194/10, А41-24469/10, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

100% владельцем акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» является Скугаревская Н.Ф., что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ни ЗАО «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Блинохватова В.А., ни КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед», поскольку единственным владельцем акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» является Скугаревская Н.Ф.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед», поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя, чьи права на 30% акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу заявителей жалобы расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная КОО «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 42, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу NА41-43283/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская нерудная промышленность» в лице генерального директора Блинохватова В.А. без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью «Ягуар Оверсиз Холдинг Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу NА41-43283/11.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью «Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
М.В.Игнахина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43283/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте