ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А41-39752/11

Судья Кручинина Н.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-39752/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение положений части 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), предъявляющей требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области, Зайцеву Александру Сергеевичу апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Кодекса в случае нарушения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах упомянутая апелляционная жалоба на основании статьи 263 Кодекса подлежит оставлению без движения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в срок до 08.06.2012 непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области, Зайцеву Александру Сергеевичу апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка