ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А13-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ипатова Д.А. представителя Ильина М.С. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-9243/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ипатов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 308352514300112) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухановой Юлии Витальевне (ОГРНИП 309352532100106) о взыскании 11 326 руб. 75 коп. задолженности за переданный по товарным чекам от 21.01.2011 N 6247, от 16.02.2011 N 6848 товар, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ошуркова Александра Львовна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Ипатов Д.А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт считает выводы суда о недоказанности получения товара ответчиком необоснованными. По мнению подателя жалобы, отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, не является основанием для признания их недействительными. Отсутствие на товарных чеках оттиска печати ответчика также не является необходимыми реквизитом, поскольку ответчик вправе осуществлять свою деятельность без использования печати. По мнению апеллянта, факт передачи товара ответчику подтверждается сведениями, представленными суду агентом Ошурковой Александрой Львовной, о том, что она передала товар надлежащим лицам, поскольку передача товара осуществлялась непосредственно в магазине ответчика и продавцам, на которых ранее указал ответчик в качестве полномочных на получение товара лиц.

Также податель жалобы считает, что в соответствии с нормами процессуального права ответчик признал утверждение истца о получении товара и представлении товарных чеков сотрудниками ответчика.

Предприниматель Суханова Ю.В. и третье лицо Ошуркова А.Л. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ошурковой Александрой Львовной 02 августа 2010 года заключен агентский договор сроком до 31 декабря 2011 года. Согласно данному договору поставка товара истцом осуществляется через агента Ошуркову А.Л. на основании представленного в письменном виде заказа покупателя либо договора поставки товара (л.д. 44-45).

Истцом передан товар ответчику через агента Ошуркову Александру Львовну по товарному чеку от 21 января 2011 года N 6247 на общую сумму 9083 руб. 40 коп. и по товарному чеку от 16 февраля 2011 года N 6848 на сумму 3349 руб. 15 коп. (л.д. 16-17).

Истцом в адрес ответчика 01 сентября 2011 года направлена претензия, в которой он просит ответчика оплатить в течение 5 дней со дня получения данной претензии образовавшуюся задолженность в размере 11 326 руб. 75 коп. согласно сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 (л.д. 15).

Ответчик не погасил данную задолженность перед истцом в размере 11 326 руб. 75 коп., что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя решение отсутствием доказательств со стороны истца по передаче товара по товарным чекам ответчику. Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал передачу товара по товарным чекам ответчику, считает ошибочными.

Предприниматель Ипатов Д.А. поставил предпринимателю Сухановой Ю.В. через агента Ошуркову А.Л. товар на общую сумму 12 326 руб. 75 коп. в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в товарных чеках. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями продавцов в товарных чеках с проставлением штампа индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского Кодекса российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик произвел оплату переданного товара частично - в сумме 1000 руб.

Из материалов дела следует, что товарные чеки, представленные истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичными документами, подтверждающим получение товара, что ответчиком не оспаривается, поскольку ответа ни на претензию, ни на иск им не представлено. В чеках усматривается, что товар ответчиком получен. Указанные обстоятельства подтверждаются штампом Сухановой Ю.В., скрепляющим подписи работников магазина. Несоответствие подписей и штампов ответчиком не доказано, ходатайств об экспертизе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, подписавшиеся в товарных чеках за получение товара, не являются работниками ответчика, предприниматель Суханова Ю.В. не представила.

Как усматривается в материалах дела, продуктовый магазин, в который поставлен товар (продукты питания), является местом розничной торговли ответчика. Товарный чек от 21.01.2011 N 6247 и товарный чек от 16.02.2011 N 6848 содержат подписи работников магазина и штамп ответчика с указанием наименования магазина, его адрес и телефон. В чеках в качестве продавца значится истец, в качестве покупателя - ответчик.

Факт нахождения магазина ответчика по указанному в товарных чеках адресу: Вологда, ул. Набережная 6 Армии, 209, подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-9366/201. Истец указал, что товар передан именно по этому адресу. Иного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. В подтверждение истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2011, заключенный между предпринимателем Ипатовым Д.А. (заказчик) и предпринимателем Ильичевым М.С. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.08.2011 и квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 3000 руб. (л.д. 20, 46, 21, 22).

Из материалов дела следует, что Ильичев М.С. действовал по доверенности от предпринимателя Ипатова Д.А. Им подготовлены материалы иска, а также он принимал участие во всех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-9243/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухановой Юлии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Анатольевича 11 326 рублей 75 копеек, 3000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 4000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка