ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А13-17305/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Королевой Е.В. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-17305/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еденьга» (ОГРН 1033500707954; далее - ООО «Еденьга») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 239 792 руб.

Решением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принимая документы по отводу и таксации лесосеки в делянке 1 квартала 7 Михайловского участкового лесничества Тотемского государственного лесничества и приступая к рубке ООО «Еденьга» не удостоверилось в достаточной мере в выполнении лесхозом работ по отводу лесосеки, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности со стороны ответчика. По мнению апеллянта, ответчиком не доказано отсутствие вины в совершении лесонарушения. Истец считает, что Департаментом представлены документы, доказывающие полный состав правонарушения: факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между противоправными действиями и возникновением ущерба, вину ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года Департаментом (продавец) и ООО «Еденьга» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 39/192, в соответствии с которым продавец на основании протокола о результатах аукциона от 02.10.2008 N 192 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 10,1 га, расположенные на территории Вологодской области, Тотемского районного отдела - государственного лесничества, в квартале 7, выделе 1, делянке 1 Михайловского участкового лесничества.

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами схема расположения лесных насаждений, приложением N 2 - акт передачи лесных насаждений от 02.10.2008 N 39/192.

Тотемским районным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области при дешифровании снимков дистанционного мониторинга 2009 года в ходе натурного обследования местности была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 7, выделе 3, в Михайловском участковом лесничестве. В ходе проверки установлено, что деревья были спилены в границах делянки N 1, квартала 7, выдела 1, вырубку указанной делянки осуществляло ООО «Еденьга» на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 02.10.2008 N 39/192. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 32,7 куб.м.

По результатам указанной проверки государственным лесным инспектором Тотемского районного отдела - государственного лесничества составлено сообщение о лесонарушении N 40 от 23.09.2009, в котором указано на незаконную рубку в квартале 7, выделе 3, Михайловского участкового лесничества, в общем объеме 32,7 куб. м.

Департамент полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является ООО «Еденьга», и, рассчитав сумму причиненного ущерба, что составило 239 792 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, факта причинения ущерба действиями (либо бездействием) ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, который является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом составление акта от 20.08.2009 и сообщения о лесонарушении от 23.09.2009 N 40 в одностороннем порядке без извещения ответчика (пункт 5.1.3 Инструкции).

При этом судом правомерно указано на то, что в представленных документах не указана ни дата совершения нарушения, ни данные о лесонарушителе.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, как обоснованно указано судом, доказательств того, что ответчик в уголовно-процессуальном порядке признан виновным в совершении правонарушения по факту незаконной рубки деревьев, в материалы дела также не представлено.

Постановление ОВД по Тотемскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009 не содержит выводов о факте незаконной рубки леса ответчиком. Согласно данному постановлению незаконная рубка леса была выявлена в ходе космической съемки. При выезде на место было установлено, что рубка леса произведена в границах делянки, за границами делянки рубка леса не производилась. В постановлении также указано, что делянка была отведена в соответствии с материалами лесоустройства, но фактически русло реки не соответствует нанесенному на планшете по лесоустройству и в связи с этим по материалам космической съемки было выявлено, что данная делянка находится ближе 100 метров от речки, при проведении замеров было установлено, что часть делянки расположена в запретной зоне для ее заготовки. В месте, где совершена рубка леса, четкие границы реки не установить, так как в зависимости от погодных условий река растекается или пересыхает.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-17305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка