• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А13-3521/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Афаныгиной В.Н. по доверенности от 20.03.2012 N 14, от ответчика - закрытого акционерного общества «Тандер» Смирновой Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-3521/2011 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Кириллов Вологодской области (ОГРН 1053500469296, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, далее - ЗАО «Тандер») о взыскании 412 172 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате нарушения асфальтобетонного покрытия автодороги при проведении строительных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлспецмонтаж» (далее - ООО «Металлспецмонтаж»).

В судебном заседании 31.05.2011 в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек ООО «Металлспецмонтаж» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 09.08.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: с ЗАО «Тандер» затраты на восстановление дорожного покрытия по улице Урицкого в городе Кириллове длиной 38 метров и шириной 6,9 метров (напротив магазина «Магнит») от ориентира - опора ЛЭП, расположенная между зданием аптеки МУП «Фармация» и зданием магазина «Магнит» до проезжей части по улице Ленина в сумме 366 197 руб.; с ООО «Металлспецмонтаж» затраты на восстановление тротуара по улице Урицкого в городе Кириллове длиной 30 метров и шириной 1,5 метра (напротив магазина «Магнит») от ориентира - опора ЛЭП, расположенная между зданием аптеки МУП «Фармация» и зданием магазина «Магнит» до тротуара по улице Ленина в сумме 45 975 руб. 20 коп.

Определением от 16.08.2011 по ходатайству истца судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федотовскому Алексею Валерьевичу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс» (далее - ООО НПЦ «Оникс»), производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 04.10.2011 в арбитражный суд заключения эксперта от 30.09.2011 определением от 04.10.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.11.2011 судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макарову Николаю Николаевичу ООО НПЦ «Оникс», производство по делу приостановлено.

В связи с нецелесообразностью проведения экспертизы в зимний период времени ООО НПЦ «Оникс» письмом от 09.12.2011 возвратило в арбитражный суд материалы дела N А13-3521/2011.

Распоряжением от 09.12.2011 на основании статьи 18 АПК РФ дело N А13-3521/2011, находящееся в производстве судьи Маховой Ю.В. передано судье Корепину С.В. для рассмотрения по существу, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.02.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Тандер» 373 015 руб. 73 коп. расходов на восстановление дорожного покрытия по улице Урицкого в городе Кириллове длиной 38 метров и шириной 6,9 метров (напротив магазина «Магнит») от ориентира - опора ЛЭП, расположенная между зданием аптеки МУП «Фармация» и зданием магазина «Магнит» до проезжей части по улице Ленина; заявил отказ от требований к ООО «Металлспецмонтаж».

Решением суда от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Тандер» в пользу Администрации взыскано 373 015 руб. 70 коп. убытков и 20 000 руб. судебных издержек; производство по делу в части требований к ООО «Металлспецмонтаж» прекращено. Кроме того, с ЗАО «Тандер» в доход федерального бюджета взыскано 10 460 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Тандер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что в акте обследования от 15.10.2009 не указаны конкретные границы обследуемой вокруг торгового центра территории. ЗАО «Тандер» при составлении данного акта не присутствовало. Указывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, при том, что экспертное заключение от 30.09.2011 получено с нарушением процедуры проведения экспертизы.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тендер» - без удовлетворения.

ООО «Металлспецмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Тендер» и Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении строительства торгового центра «Магнит» в городе Кириллове ЗАО «Тендер» проводились работы по устройству автомобильной стоянки. При проведении данных работ было нарушено и впоследствии не восстановлено дорожное покрытие по улице Урицкого длиной 38 метров, шириной 6,9 метра.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.10.2009, а также гарантийными письмами ответчика от 12.11.2009 N 677, от 13.09.2010 N 1118.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда (повреждение асфальтобетонного покрытия при проведении строительных работ) подтверждается актом обследования от 15.10.2009 территории вокруг торгового центра по адресу: улица Ленина, дом 64, составленным с участием незаинтересованных лиц - главного инженера МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» и старшего госинспектора ДИИОД ОГИБДД ОВД по Кирилловскому району. В результате осмотра территории выявлены нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия, как на вновь построенных участках (автостоянки, технические подъезды к магазину), так и на восстанавливаемом участке дороги по улице Урицкого, разрушенном при проведении работ по подведению сетей водо - и теплоснабжения:

- примыкание вновь укладываемого покрытия к существующему произведено без фрезерования либо подрезки кромки покрытия;

- не произведена проливка битумом кромки покрытия;

- асфальтобетонная смесь укладывается на переувлажненное основание;

- не произведено уплотнение основания;

- не произведена подгрунтовка щебеночного основания;

- укладка асфальта производится вручную, без применения спецтехники (асфальтоукладчика), что влечет за собой несоблюдение ровности покрытия и уклонов;

- не ведется какой-либо геодезический контроль при проведении работ.

Согласно локальной смете N 04-01-01 затраты истца на восстановление дорожного покрытия составляют 412 172 руб. 20 коп.

Цена восстанавливаемого дорожного покрытия на улице Урицкого в городе Кириллове у магазина «Магнит» складывается из сумм, разделенных пропорционально между работами по дороге и по тротуару.

Итоговая сумма выполнения работ по дороге составляет 373 015 руб. 73 коп.

Контррасчет затрат на проведение восстановительных работ по дорожному покрытию ЗАО «Тандер» не представлено.

Таким образом, как видно из дела, факт повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия в результате действий ЗАО «Тандер» имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, размер ущерба подтвержден документально.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что при разрешении спора, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер убытков.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба.

Кроме того, факт причинения ущерба был зафиксирован надлежащим образом, место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений установлен.

Доказательств причинения ущерба истцу иными лицами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 373 015 руб. 73 коп. убытков за счет ЗАО «Тандер».

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Так, в силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы не следует, что новый состав суда должен повторно рассматривать ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим составом.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя третьего судебного состава от 09.12.2011 в связи с назначением судьи Маховой Ю.В. на должность судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело N А13-3521/2011 передано из производства судьи Маховой Ю.В. в производство судьи Корепина С.В. (том 2, лист дела 104). Нарушений части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик по настоящему делу каких-либо ходатайств и заявлений о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание продолжительность времени, прошедшего с момента обнаружения нарушения асфальтобетонного покрытия автодороги при проведении строительных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-3521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3521/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте