ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А13-9156/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 14.10.2011 N 3Д-1579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-9156/2011 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургремонт» (ОГРН 1023501242490, далее - ОАО «Металлургремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «ВСК») о взыскании 2 778 265 руб. неосновательного обогащения и 173 815 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее - ГП ВО «Череповецкая ЭТС»).

Решением от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Металлургремонт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт завышения предъявленных к оплате объемов электрической энергии подтверждается письмами ГП ВО «Череповецкая ЭТС» от 05.10.2010 N 1146, от 30.12.2010 N 01/28, письмами открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») от 13.04.2011 N 17/3-1408 и от 12.05.2011 N 17/3-1973.

ОАО «Металлургремонт» и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Металлургремонт» - без удовлетворения.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Металлургремонт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 ОАО «ВСК» (Поставщик) и ОАО «Металлургремонт» (Покупатель) заключили договор N 1217 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (далее - договор N 1217), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объем поставки электрической энергии и мощности определяется по данным расчетной АИИС КУЭ и (или) по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Перечень средств расчетного учета и места их установки оформляются приложениями N 2.0 (Состав АИИС КУЭ) и N 2.1 (Перечень средств расчетного учета покупателя и места их установки). Установка средств расчетного учета должна быть выполнена в соответствии с действующим законодательством. Приложения N 2.0, 2.1 согласовываются Покупателем с ТСО и Поставщиком (пункт 2.5 договора).

Приложение N 2.1 к договору «Перечень средств расчетного учета ОАО «Металлургремонт» и места их установки» содержит следующие данные:

- в точке поставки «ВЛ-10кВ «Парк-2», РП-10 кВ «ТПЗ», ячейка 6, ввод N 1» установлены счетчик СЭТ-4ТМ.03 N 0108081814, измерительный трансформатор ТПЛ-10 с коэффициентом трансформации I1-800, I2-5, измерительный трансформатор напряжения НАМИ-10-95 УХЛ2 с коэффициентом трансформации U1-10000, U2-100, соответственно расчетный коэффициент трансформации - 16000;

- в точке поставки «ВЛ-10кВ «Парк-2», РП-10 кВ «ТПЗ», ячейка 16, ввод N 2» установлены счетчик СЭТ-4ТМ.03 N 0108080314, измерительный трансформатор тока ТПЛ-10 с коэффициентом трансформации I1-800, I2-5, измерительный трансформатор напряжения НАМИ-10-95 УХЛ2 с коэффициентом трансформации U1-10000, U2-100, соответственно расчетный коэффициент трансформации - 16000.

Согласно пункту 3.3.16 договора Покупатель обязуется при проведении любых работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электрической энергии и мощности, письменно известить об этом Поставщика и ТСО за 10 дней до их начала.

ОАО «ВСК» (Заказчик) и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (Исполнитель) 01.03.2010 заключен договор N ВСК-10/1335 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, по условиям которого ГП ВО «Череповецкая ЭТС» обязалось, в том числе, предоставлять сведения об объемах поставляемой покупателям электроэнергии и мощности по окончании каждого расчетного периода (абзац 5 пункта 2.1, пункт 3.4 договора).

Истец, ссылаясь на переплату стоимости потребленной электрической энергии в связи с перепрограммированием приборов учета и, как следствие, изменением расчетного коэффициента, а также нормы статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом факта перепрограммирования приборов учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с июня по август 2010 года ответчик поставлял истцу электрическую энергию на основании договора N 1217, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 530), в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения.

Перечень средств расчетного учета Покупателя и места их установки согласованы сторонами в приложении N 2.1 к договору N 1217. Указанное приложение подписано сторонами, а также ГП ВО «Череповецкая ЭТС» без возражений и замечаний.

Выставление счетов-фактур за электрическую энергию, поставленную покупателям, производилось ОАО «ВСК» на основании сведений об объемах электроэнергии, представленных сетевой организацией.

Ссылка апеллянта на перепрограммирование приборов учета и изменение расчетного коэффициента является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 71 Правил N 530 условие о технических данных приборов учета относится к существенным условиям договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Доказательств внесения изменений в договор в части изменения технических данных приборов учета (типов и заводских номеров счетчиков, коэффициентов трансформации) и в приложение N 2.1 к договору N 1217 в установленном порядке истцом не представлено.

В нарушение пункта 3.3.16 договора N 1217 доказательств письменного извещения ответчика и ТСО об изменении или нарушении схемы учета электрической энергии и мощности также в материалы дела истцом не представлено.

Как видно из дела, 12.12.2011 комиссией, в состав которой входили представители ОАО «ВСК» и ОАО «Металлургремонт», произведено снятие архива показаний счетчика СЭТ-4ТМ.03 N 0108080314, установленного на ячейке N 16 «Ввод 2» РП10 кВ ООО «Северсталь - Трубопрофильный завод Шексна», и счетчика СЭТ-4ТМ.03М N 0811091800, установленного на ячейке N 6 «Ввод 1» РП 10 кВ ООО «Северсталь - Трубопрофильный завод Шексна», о чем составлен соответствующий акт.

Судом верно отмечено, что в акте снятия архива показаний счетчика СЭТ-4ТМ.03 N 0108080314 зафиксировано об отсутствии технической возможности установить факт изменения коэффициента трансформации, поскольку счетчик не ведет журнал событий изменения коэффициента трансформации, и в период с 06.08.2008 по 14.03.2011 перепрограммирование счетчика производилось 136 раз. Вместе с тем, из акта не следует, что был перепрограммирован именно коэффициент трансформации.

На сайте завода-изготовителя указанного выше счетчика - открытого акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе» размещены описания типов средств измерений, в том числе счетчика СЭТ-4ТМ.03. Данный счетчик обеспечивает возможность программирования (перепрограммирования) и считывания через интерфейсы RS-485 и оптический порт широкого спектра параметров и данных, таких, как скорость обмена по первому и второму интерфейсам RS-485, множитель к таймауту ожидания окончания фрейма, пароль первого и второго уровня доступа к данным, наименования точки учета (места установки) и так далее.

Из актов снятия показаний приборов учета, предоставленных ТСО за период с июня по август 2010 года, усматривается, что по точке «ТПЗ ф. Парк-2 яч. 6 В-1» показания снимались со счетчика N 0108081814, который и согласован сторонами в приложении N 2.1 к договору N 1217 в точке поставки «ВЛ-10к В «Парк-2», РП-10к В «ТПЗ», ячейка 6, ввод N1».

Таким образом, счетчик, установленный в настоящее время в спорной точке поставки, не идентичен счетчику, на основании показаний которого было определено количество электрической энергии, потребленной истцом в период с июня по август 2010 года.

Факт перепрограммирования коэффициента трансформации в счетчике, установленном в спорный период в точке поставки «ВЛ-10 кВ «Парк-2, РП-10к в «ТПЗ», ячейка 6, ввод N 1» истцом также не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ обоснованно заявленные истцом требования оставил без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что факт завышения предъявленных к оплате объемов электрической энергии подтверждается письмами ГП ВО «Череповецкая ЭТС» от 05.10.2010 N 1146, от 30.12.2010 N 01/28, и письмами ОАО «МРСК Северо-Запада» от 13.04.2011 N 17/3-1408, от 12.05.2011 N 17/3-1973 является несостоятельным в силу следующего.

Представленные письма ГП ВО «Череповецкая ЭТС» на обращения ОАО «Металлургремонт» о необходимости перерасчета потребления электрической энергии основаны на представленном истцом профиле мощности, снятом в одностороннем порядке без участия представителя ТСО. Комиссионные выезды по контролю объемов потребления электрической энергии не организовывались.

Письма ОАО «МРСК Северо-Запада» также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждены первичными документами и кроме того, электрическую энергию истец получал по сетям ГП ВО «Череповецкая ЭТС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-9156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургремонт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка