• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А13-14691/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлькорЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-14691/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания Машпрофиль» (ОГРН 1023501240840, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлькорЭнерго» (ОГРН 1103528004018, далее - Общество) о взыскании 63 145 руб., в том числе 49 824 руб. штрафа за несвоевременную передачу товара по договору поставки от 21.06.2011 N 072, 13 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 руб. 30 коп. возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии.

Решением суда от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 46 537 руб., в том числе 33 216 руб. штрафа, 13 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2525 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что применение одновременно двух мер ответственности является неправомерным. Кроме того считает, что судом не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 072, по которому поставщик обязался поставить светодиодные светильники MODULA-U4 в количестве, необходимом для освещения основного корпуса (цеха N 1, размером 17 м х130 м, высота подвеса светильника - 8 м) в размере 300 Лк на высоте 0,5 м от пола, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных в адрес заказчика счетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть изготовлен и поставлен в течение 35 рабочих дней после получения предварительной оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

При нарушении условий оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от размера задолженности за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от размера задолженности (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.3 договора).

Как следует из дела, поставщик выставил счет на оплату от 21.06.2011 N 14 на сумму 1 660 800 руб.

На основании указанного счета покупатель произвел оплату по платежному поручению от 30.06.2011 N 453 на сумму 1 660 800 руб.

Товар поставлен 23.09.2011 по товарной накладной от 23.09.2011 N 26.

Следовательно, в нарушение условий пункта 4.1 договора, просрочка поставки составила 5 недель или 35 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию от 26.09.2011, которая получена последним 03.10.2011.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом поставщик обязан передать товар в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, и к правоотношениям сторон применил нормы главы 30 ГК РФ.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара в обусловленный сторонами срок.

В связи с нарушением ответчиком пункта 4.1 договора истец начислил ему штраф в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара в срок, что составляет 49 824 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Однако суд применил норму статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа, что не противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы штрафа и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче товара с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, иных доказательств несоразмерности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию штраф с учетом двукратной средней учетной ставки Банка России на 1/3 до 33 216 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части правомерным.

Кроме того, за просрочку передачи товара на сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей на дату обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 13 321 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о применении истцом двойной меры ответственности во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную передачу товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты с даты срока поставки до даты передачи товара.

При этом штраф начислен в связи с неисполнением обязательства по передаче товара в установленный срок, и не связан с неисполнением денежного обязательства, а проценты - за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с даты срока поставки до даты передачи товара.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены к взысканию и штраф, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 102 руб. 30 коп. в виде почтовых расходов на направление претензии.

Поскольку расходы на направление претензии не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, обязательный претензионный порядок разрешения спора договором и законом в данном случае не предусмотрен, то оснований для взыскания сумме 102 руб. 30 коп. в качестве судебных издержек не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-14691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлькорЭнерго» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-14691/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте