• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А66-1708/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Буняковой А.А. по доверенности от 14.11.2011 N 89, от третьего лица Жукова К.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и открытого акционерного общества «Старицкий сыр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по делу N А66-1708/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 11.05.2011 и 27.09.2011, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023, далее - ООО «ТЭК») о взыскании 9 288 012 руб. 52 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по июнь 2010 года на основании договора оказания услуг от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 и 941 699 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Определением суда от 09.06.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Старицкий сыр» (далее - ОАО «Старицкий сыр»).

В судебном заседании 25.01.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 178 102 руб. 98 коп. за период с 28.04.2010 по 25.01.2012.

Решением суда от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 487 628 руб. 44 коп. задолженности, 57 211 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения ответчиком задолженности в сумме 487 628 руб. 44 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых за каждый день просрочки начиная с 26.01.2012. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ТЭК» - 1924 руб. 72 коп.; с ОАО «МРСК Центра» - 71 405 руб. 86 коп.

ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Старицкий сыр» с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что величина фактической мощности должна определяться на основании приборов учета, предусмотренных договором в качестве расчетных. С учетом доказанности факта превышения потребителями ООО «ТЭК» величины заявленной мощности более чем на 10% истец считает возможным определить стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из величины максимальной мощности.

ОАО «Старицкий сыр» в жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное изучение всех обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2010 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2010 со стороны ОАО «Старицкий сыр» подписан Корнеевым А.В. без соответствующих на то полномочий. Считает, что показания свидетеля Корнеева А.В. являются недопустимым доказательством. Судом не применен закон (пункты 155 и 158 Основных положений) в целях установления периода безучетного потребления электроэнергии.

ОАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Старицкий сыр» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С доводами, изложенными в жалобе ОАО «МРСК Центра», не согласился, просит апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» оставить без удовлетворения.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ОАО «МРСК Центра», не согласились, просят решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» - без удовлетворения; согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Старицкий сыр», просят апелляционную жалобу ОАО «Старицкий сыр» удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Старицкий сыр» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 ООО «ТЭК» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8-С/01-05-07, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15) и 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по передаче электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему сетей, а также через технические устройства ТСО, заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, а также по заявкам Заказчика - услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.05.2007 с открытой конечной датой срока его действия и возможностью дальнейшей пролонгации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 13 к договору срок его действия установлен на 5 лет до 31.12.2013, что закреплено пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15)

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. При этом оплата должна быть произведена до 13 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии со стоимостью услуг, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец, полагая, что ответчик в период с марта по июнь 2010 года нарушил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Между тем, спор у сторон возник относительно объема оказанных услуг.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Основных положений). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потребления электроэнергии (пункт 156 Основных положений).

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как видно из дела, расхождения в объемах оказанных услуг связаны с выявлением истцом неоднократного превышения в спорный период потребителями ООО «ТЭК» (закрытого акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (далее - ЗАО «ДиэлКС»), общества с ограниченной ответственностью «Тверьлиттехоснастка» (далее - ООО «Тверьлиттехоснастка») и закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» (далее - ЗАО «ЭКСМАШ»)) величин заявленной мощности, непредставлением им в отношении потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Т» (далее - ООО «Энерго-Т») плановых объемов и величин заявленной мощности на 2010 год. Истец произвел расчет объема услуг в соответствии с порядком, определенным пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 15), и на основании показаний приборов учета, включенных в состав метрологического комплекса аттестованной автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ), а также с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии ОАО «Старицкий сыр» согласно акту от 24.06.2010 N 011.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований истца, основанных на превышении величин заявленной мощности ЗАО «ДиэлКС», ООО «Тверьлиттехоснастка», ЗАО «ЭКСМАШ» и ООО «Энерго-Т», поскольку система АИИС КУЭ в точках поставки по указанным потребителям отсутствует, вследствие чего к данному случаю должны применяться положения пункта 4.9 договора в редакции соглашения от 16.02.2009.

Соглашение от 16.02.2009 истцом подписано без каких-либо возражений и им не оспаривалось. Каких-либо предложений об изменении данного соглашения истец ответчику не направлял.

Доказательств аттестации и поверки АИИС КУЭ по точкам поставки по ЗАО «Диэлектрическое кабельные системы», ООО «Тверьлиттехоснастка» и ЗАО «ЭКСМАШ», а также ООО «Энерго-Т» истцом не представлено.

Судом также дана надлежащая оценка доводам истца относительно исключения соглашением от 16.02.2009 части пункта 5.3 договора, фактически дублирующего положения подпункта «а» пункта 14 Правил N 861, и противоречия норм пункта 4.9 договора нормам пункта 14 Правил N 861, поскольку его исключение не отменяет действия пункта 4.9 договора в редакции соглашения от 16.02.2009, и установление сторонами в договоре порядка определения величины фактически использованной мощности в текущем периоде посредством АИИС КУЭ не противоречит указанной норме Правил N 861.

Кроме того, судом обоснованно не приняты доводы истца об установлении сторонами предельной величины мощности на каждый месяц и её превышение ответчиком, поскольку в силу пункта 2 Правил N 861 стороны по настоящему делу определили понятие заявленная мощность в качестве единственного значения предельной величины потребляемой мощности в текущем периоде регулирования независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам в 2010 году.

При указанных обстоятельствах превышение потребителем услуг величины заявленной мощности определяется как превышение единственного значения предельной величины мощности в текущем периоде регулирования (календарном году).

Следовательно, ссылка истца на установление сторонами предельной величины мощности на каждый месяц и ее превышение ответчиком несостоятельна.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ОАО «Старицкий сыр», что подтверждается материалами дела, в том числе актом о безучетном потреблении электрической энергии от 24.06.2010.

Довод ОАО «Старицкий сыр» о том, что данный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из дела следует, что акт от 24.06.2010 N 011 подписан главным инженером-энергетиком Корнеевым А.В. без возражений. В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил с учетом должностных обязанностей Корнеева А.В., что его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки.

Корнеев А.В., являясь ответственным лицом за электрохозяйство ОАО «Старицкий сыр», обязан контролировать проведение ремонтных работ и испытание оборудования, соблюдение правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, а также представлять энергоснабжающей и электросетевой организациям от имени ОАО «Старицкий сыр» сведения о ежемесячном электропотреблении и проверять аналогичные данные, представляемые истцом и ответчиком.

Доказательств наличия заинтересованности Корнеева А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не были оспорены факт безучетного потребления, а также расчет объема и стоимость безучетного потребления.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 487 628 руб. 44 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 102 руб. 98 коп. за период с 28.04.2010 по 25.01.2012, а также за период с 26.01.2012 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененные истцом при расчете процентов - 7,75% и 8%, так как данные ставки действовали на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения, и применение указанных ставок согласуется с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности 487 628 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму, равную 57 211 руб. 54 коп., подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 25.01.2012, а также признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до погашения ответчиком указанной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по делу N А66-1708/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и открытого акционерного общества «Старицкий сыр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1708/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте