ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А05-11663/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу N А05-11663/2011 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140, далее - ООО «ТД «Мясные продукты») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.02.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» (ОГРН 1103435000690, далее - ООО «ВолгоградМясоПродукт») о взыскании 279 962 руб. 56 коп., в том числе 253 685 руб. 02 коп. долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки от 20.10.2010 N107В/10 товар, 26 277 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 15.02.2012.

Решением суда от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВолгоградМясоПродукт» взыскано в пользу ООО «ТД «Мясные продукты» 256 177 руб. 58 коп., в том числе 232 422 руб. 10 коп. долга, 23 755 руб. 48 коп. процентов, а также 1269 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ВолгоградМясоПродукт» взыскано в доход федерального бюджета 6599 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «ВолгоградМясоПродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о том, что разумный срок для поставки товара на сумму совершенного платежа к 20.11.2010 наступил, не подтверждается материалами дела. Начисление процентов с 20.11.2010 является незаконным, поскольку обязанность возврата денежных средств возникла у ответчика не с момента, когда товар должен был быть поставлен, а с момента получения требования о возврате денежных средств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТД «Мясные продукты» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгоградМясоПродукт» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВолгоградМясоПродукт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 ООО «ВолгоградМясоПродукт» (поставщик) и ООО «ТД «Мясные продукты» (покупатель) заключен договор поставки N 107В/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого предварительно согласовываются между сторонами по телефону.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.10.2010) покупатель производит оплату продукции в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «ВолгоградМясоПродукт» по товарным накладным от 26.10.2010 N 2710 и N 2741, от 02.11.2010 N 2883, от 20.11.2010 N 3146 поставило ООО «ТД «Мясные продукты» товар на общую сумму 6 359 877 руб. 90 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 26.10.2010 N 2740 и N 2741, от 02.11.2010 N 2883, от 20.11.2010 N 3146.

Для оплаты подлежащего поставке товара ответчик выставил счета от 19.10.2010 N 17, от 27.10.2010 N 21 и от 02.11.2010 N 24.

На основании указанных счетов истец уплатил ответчику 6 592 300 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 20.10.2010 N 29940, от 27.10.2010 N 30048, от 25.10.2010 N 30022, от 02.11.2010 N 30119, от 01.11.2010 N 95.

Поскольку товар, по мнению истца, фактически поставлен ответчиком на сумму 6 338 614 руб. 98 коп., в то время как предварительная оплата товара истцом произведена в размере 6 592 300 руб., ООО «ТД «Мясные продукты» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом оплаты за подлежащий поставке товар, доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 232 422 руб. 10 коп. не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования в части взыскании задолженности в размере 232 422 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании 21 262 руб. 92 коп. за товар по накладным от 02.11.2010 N 2883 и от 20.11.2010 N 3146 судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку они подписаны им без возражений и замечаний, что свидетельствует о соответствии поставленного товара данным, указанным в товарных накладных.

На основании того, что ответчик не поставил товар на сумму совершенного платежа, истцом заявлено требование о взыскании 26 277 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 15.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной истцом предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ему проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Произведенный судом расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 232 422 руб. 10 коп. за период с 20.11.2010 по 15.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, проверен апелляционной коллегией и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 23 755 руб. 48 коп. за указанный выше период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о незаконности начисления процентов с 20.11.2010 отклоняется ввиду его несостоятельности.

По правилам статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из дела, в договоре от 20.10.2010 N 107В/10 конкретный срок поставки сторонами не был согласован, последний платеж истец произвел в адрес истца 02.11.2010.

Следовательно, в силу положений статей 457 и 314 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о том, что к 20.11.2010 наступил разумный срок для поставки товара.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоградМясоПродукт» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу N А05-11663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка