• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А05-10862/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-10862/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ЖКХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Верхнетоемское» (далее - администрация) о взыскании 99 000 руб. долга за выполненные работы на основании договора от 01.06.2010.

Администрация предъявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 78 920 руб. 64 коп. долга по арендным платежам за арендуемое имущество на основании договоров от 01.09.2010 N 34, от 01.09.2010 N 35, от 01.09.2010 N 36, от 01.09.2010 N 37, от 01.09.2010 N 38, от 01.09.2010 N 41.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года иск общества удовлетворен в полном объеме, с администрации в пользу общества взыскано 99 000 руб. долга, а также 3960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск администрации удовлетворен также в полном объеме, с общества в пользу администрации взыскано 78 920 руб. 64 коп. долга. В результате зачета администрации в пользу общества взыскано 20 079 руб. 36 коп. долга, а также 3960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3156 руб. 82 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что администрация является органом местного самоуправления, в связи с этим на нее не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик оказывает услуги по капитальному ремонту системы водоснабжения и теплоснабжения от стоматологического кабинета до распределительного колодца у водонапорной башни Центральной районной больницы посредством привлечения собственной техники на территории муниципального образования «Верхнетоемское» Архангельской области.

В пункте 1.2 договора установлен окончательный срок выполнения работ - 30.07.2010.

В пункте 3.1 установлена цена подлежащей выполнению по настоящему договору работы - 99 000 руб.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.06.2010 на сумму 99 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2010, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском. На день принятия решения судом первой инстанции задолженность администрации перед обществом составила 99 000 руб.

Также обществом и администрацией 01.09.2010 заключены договоры аренды муниципального имущества: N 34, 35, 36, 37, 38.

По условиям указанных выше договоров администрация (арендодатель) передает обществу (арендатор) движимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1 данных договоров.

Движимое имущество, указанное в пунктах 1.1 договоров аренды, передано обществу по актам приема-передачи имущества от 01.09.2010.

В пунктах 3.1 договоров аренды сторонами определен размер ежемесячной арендной платы за движимое имущество и установлено, что арендная плата вносится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, без предъявления счета-фактуры.

В связи с тем, что плата за пользование арендованным движимым имуществом обществом за период с апреля по август 2011 года не внесена, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с общества 78 920 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования общества и встречный иск администрации в полном объеме.

Выводы суда в указанной части администрацией не обжалуются.

При подаче иска обществом по квитанции от 05.10.2011 (л. д. 5а) и от 07.11.2011 (л. д. 37) оплачена госпошлина в размере 3960 руб. (2000 руб. + 1960 руб.).

Поскольку заявленные обществом требования были удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с администрации в доход федерального бюджета 3960 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данном случае судом на основании указанной статьи разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного письма в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-10862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемское» Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10862/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте