ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А05-15180/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационного отдела на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 по делу N А05-15180/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение 607 квартирно-эксплуатационного отдела (ОГРН 1042902400727; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2012 по иску муниципального образования «Мирный» в лице администрации Мирного (ОГРН 1052918025137; далее - Администрация) к Учреждению о взыскании 58 758 руб. 74 коп. пеней, в том числе 56 825 руб. 46 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, 1933 руб. 28 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.12.2010 по 28.02.2011, а также 4068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 24.10.2011.

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 758 руб. 74 коп. пеней, 4068 руб. 15 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 2513 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания пеней в сумме 58 758 руб. 74 коп., 4068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 8598 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 года по октябрь 2011 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа сторонами не согласована. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик финансируется из бюджета. Одновременное взыскание пеней за просрочку уплаты арендных платежей, за просрочку возврата из аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счёт ответчика. Кроме того, суд одновременно применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. В решении суда допущена ошибка при указании правопредшественника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (правопредшественник ответчика, арендатор) 01.03.2006 заключили договор аренды N 06/10, в соответствии с условиями которого с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.06.2006, от 14.01.2008, от 12.05.2009, от 25.05.2010 арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял по акту приёма-передачи во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Мирный, улица Чайковского, дом 3 (на втором этаже в блоке «Б» здания администрации Мирного), общей площадью 326,0 кв.м, для размещения служебных помещений полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N 08323.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора сторонами определён с 01.03.2006 по 31.12.2006 с правом пролонгации, после 31.12.2006 договор возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату за пользование помещениями ежемесячно вперед до 20-го числа путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды.

За просрочку арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при несвоевременном возврате помещения - пени в размере 3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений (пункты 5.1, 5.4 договора).

Письмом от 10.03.2010 N 05-23-329 истец уведомил ответчика об изменении с 21.04.2010 размера арендной платы.

Претензионными письмами от 26.08.2008 N 05-23-1019, от 20.08.2009 N 05-23-1175, от 23.11.2009 N 05-23-1610, от 13.05.2010 N 05-23-716, от 24.02.2010 N 05-23-230 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения ответчик 28.02.2011 возвратил истцу арендуемые помещения.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 и несвоевременного возврата арендованного имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 24.10.2011, в связи с чем требование истца в заявленном размере признано обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требований явилась установленная обязанность ответчика своевременно уплачивать арендные платежи и своевременно возвратить арендованное имущество, за нарушение которой спорным договором предусмотрена пеня в размере 0,3% и 3% соответственно.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами условия ответственности за просрочку внесения арендных платежей согласованы в дополнительном соглашении от 25.05.2010, в соответствии с которым неустойка составляет одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 0,3%, как взыскано судом.

Между тем апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 25.05.2010 подписано истцом с протоколом разногласий.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции протоколу разногласий изменения вносились в пункт 5.1 договора касательно размера пени.

Данный протокол подписан как истцом, так и ответчиком. Между тем по нему не представляется возможным установить, какую редакцию согласовали стороны, поскольку в нем содержатся редакции истца и ответчика, различные по своему содержанию, а именно по размеру пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе по своей инициативе определять и устанавливать факт согласования сторонами размера неустойки, следует признать, что условие о неустойке в дополнительном соглашении от 25.05.2010 не согласовано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы пени из расчета, учитывающего размер неустойки, установленный в договоре аренды от 01.03.2006.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей и несвоевременного возврата помещений из аренды документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, оснований для отказа во взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик финансируется из бюджета, несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в обоснование незаконного неприменения судом первой инстанции названной правовой нормы суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Расчёт пеней, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаётся арифметически верным.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание пеней за просрочку уплаты арендных платежей, за просрочку возврата из аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счёт ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

В статье 395 ГК РФ предусмотрен особый вид ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму задолженности.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы (за период с 10.10.2009 по 30.11.2010), несвоевременный возврат арендованного имущества (за период с 01.12.2010 по 28.02.2011), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.03.2011 по 24.10.2011 - по дату фактического погашения задолженности по арендной плате).

Следовательно, применение двойной ответственности Учреждением не доказано.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда допущена ошибка при указании правопредшественника, отклоняется, поскольку определением от 13.03.2012 суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте. Данная опечатка не изменяет содержания решения суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

При подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 по делу N А05-15180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационного отдела - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационного отдела в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.Г. Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка