• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А52-864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Нестеровой М.В. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Результат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2012 года по делу N А52-864/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Инвест» (ОГРН 1056000368973; далее - ООО «АС Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:050305:39 и возложении на ООО «АС Инвест» обязанности освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2, расположенного на указанном земельном участке в городе Пскове, на Ольгинской набережной, 5а.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указана администрация Псковской области.

Определением суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве сооответчика привлечено закрытое акционерное общество «Результат» (ОГРН 1106027001068; далее - ЗАО «Результат»).

Истец разделил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды с ООО «АС Инвест», а ЗАО «Результат» обязать освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства.

В последующем истец отказался от исковых требований к ООО «АС Инвест» и уточнил требования к ЗАО «Результат»: просил признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать ЗАО «Результат» освободить от него земельный участок путем сноса, срок для сноса установить 6 месяцев, при этом истец просил указать в решении суда на его право осуществить соответствующие действия за счет ЗАО «Результат» со взысканием с него необходимых расходов, если ЗАО «Результат» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ООО «АС Инвест» приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 6 июня 2011 года прекращено производство по делу в отношении ООО «АС Инвест»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее - ООО «Финтраст»).

Решением суда от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2, расположенный на земельном участке площадью 10 914 кв.м с кадастровым номером 60:27:050305:39 в городе Пскове, на Ольгинской набережной, 5а, признан самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Результат» в течение 8 месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:050305:39 путем сноса указанного объекта с обеспечением безопасности процесса сноса, в том числе, непричинения ущерба объекту с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-1, соблюдения требований законодательства, стандартов и сводов правил, регулирующих вопросы сноса (демонтажа, утилизации) зданий и сооружений, выполнения необходимых инженерных изысканий, обследований и разработки проекта демонтажа и сноса. Суд указал, что Комитет вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО «Результат» со взысканием с него необходимых расходов, если ЗАО «Результат» не исполнит решение в течение установленного срока. С ЗАО «Результат» в пользу Комитета взыскано 380 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета - 4000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Результат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил основание и предмет иска. Требования о сносе объекта незавершенного строительства предъявлены ненадлежащим лицом. Предъявление иска о сносе самовольной постройки как возведенной без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не входит в компетенцию Комитета. ЗАО «Результат» считает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающей злоупотребление правом, в совокупности со статьей 65 АПК РФ. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, а лишь утверждал, что ответчик не может представить установленные законодательством документы. Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в результате установления охраны объекта доступ посторонних лиц на объект исключен. Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие факт наличия аварийных конструкций в здании, а не аварийности здания в целом. Возможность усиления конструкций и тем самым лишь частичного демонтажа существующего в настоящий момент здания определена в отчете закрытого акционерного общества «БЭСКИТ» (далее - ЗАО «БЭСКИТ»). Фактическое состояние объекта (степень его разрушенности) не дает право требовать его сноса и освобождения земельного участка с прекращением права собственности на объект. Вывод суда о длящемся нарушении строительных норм и правил и невозможности сохранения объекта не подтверждается материалами дела и сделан с нарушением норм материального права. Спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением необходимых разрешений. Утверждения истца о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Строительство объекта фактически было закончено до момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года и осуществлялось в момент действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и, соответственно, действующей на тот момент статьи 109. По смыслу нормы указанной статьи самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. Таким образом, на момент создания спорного объекта он не мог быть признан самовольной постройкой, поскольку не является жилым домом (дачей), построен предприятием, а не гражданином. Апеллянт указывает, что в настоящее время ЗАО «Результат» совершает необходимые действия, связанные с продолжением строительства (реконструкцией) данного объекта.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 года администрацией г. Пскова (Арендодатель) и ООО «Финтраст» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 62 с кадастровым номером 60:27:050305:12 площадью 13 912 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, 5а, для использования под объект незавершенного строительства, на срок 360 дней.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2, расположенный на указанном земельном участке, был продан Арендатором ООО «АС Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2005 года.

На основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «АС Инвест» приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 60:27:050305:12 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 60:27:050305:12 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:050305:39 и 60:27:050305:40.

ООО «АС Инвест» использовало на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 60:27:050305:39.

В соответствии с заключенным ООО «АС Инвест» (Продавец) и ЗАО «Результат» (Покупатель) договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года ЗАО «Результат» приобрело в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2, расположенный по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, д. 5а.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с приобретением в собственность объекта ЗАО «Результат» приобрело права арендатора земельного участка, на котором данный объект расположен.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, просил суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2, расположенный на земельном участке площадью 10 914 кв.м с кадастровым номером 60:27:050305:39 в городе Пскове, на Ольгинской набережной, 5а, самовольной постройкой ввиду его создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как создающий угрозу жизни и здоровью граждан, и обязать ЗАО «Результат» в течение 6 месяцев освободить указанный земельный участок путем сноса данного объекта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В материалах дела усматривается, что в настоящее время Комитет является надлежащим арендодателем в отношении земельного участка площадью 10 914 кв.м с кадастровым номером 60:27:050305:39 в городе Пскове, на Ольгинской набережной, 5а, по договору аренды от 15 марта 2005 года N 62.

Указанные полномочия Комитета вытекают из статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», постановления администрации Псковской области от 6 декабря 2007 года N 435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена», пунктов 1.1, 1.4, 3.5 Положения о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 17 августа 2009 года N 306.

ЗАО «Результат» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2 в соответствии с зарегистрированным 3 марта 2011 года переходом права собственности на указанный объект и в силу статей 552, 617 ГК РФ является арендатором земельного участка для использования под объект незавершенного строительства по вышеуказанному договору от 15 марта 2005 года N 62.

Договор заключен сроком на 360 дней, возобновлен по истечении указанного срока на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ и не прекращен в настоящее время. Последующий договор аренды земельного участка от 9 августа 2007 года N 276 между администрацией г.Пскова и предыдущим (до ЗАО «Результат») собственником объекта незавершенного строительства - ООО «АС Инвест» - решением арбитражного суда по делу N А52-1856/2010 признан недействительным.

Правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в суд являлась статья 222 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2 является самовольной постройкой; создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, устранения существующей постоянной угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций. При этом снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется исковая давность.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Из материалов дела следует, что возведение спорного объекта начато после принятия Исполнительным комитетом Псковского областного Совета депутатов трудящихся 24 февраля 1971 года решения N 77 о закреплении за Псковским областным Советом по туризму и экскурсиям земельного участка площадью 2,9 га по Красноармейской набережной, N 5 для строительства гостиницы «Турист» на 500 мест, которое не завершено до настоящего времени (около 40 лет).

За период с 1971 года на указанном участке, имеющем в настоящее время адрес: Ольгинская набережная, д. 5а, возведены: объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-1 (блок А), принадлежащий на праве собственности ООО «Финтраст», в котором размещены офисные помещения, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:050305:12:У9044-А-2 (блоки Б, В) готовностью согласно изготовленному 23 ноября 2009 года кадастровому паспорту 55 %, собственником которого с 03 марта 2011 года является ЗАО «Результат», при этом указанные объекты примыкают друг к другу, имея общие фундамент по одной из осей и несущую стену по этой оси фундамента.

Строительство объекта незавершенного строительства приостановлено.

За период с начала строительства до настоящего времени произошла неоднократная смена заказчиков строительства, собственников вложений в строительство и непосредственно объекта незавершенного строительства, однако ни один из собственников не завершил строительство и, кроме того, не произвел консервацию объекта строительства, которое приостановлено.

Представленная ЗАО «Результат» в подтверждение своих доводов о правомочности возведения спорного объекта копия решения исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 24 февраля 1971 года N 77 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 указанного решения при неосвоении отведенного земельного участка в течение 2 лет указанное решение теряет силу. Доказательств получения актов на право пользования земельным участком суду в нарушение пункта 4 решения также не представлено (т.2, л.142-144).

Земельный участок (в части, на которой расположен объект незавершенного строительства) не освоен до настоящего времени.

Из представленной в ходе судебного разбирательства копии первого листа архитектурно-планировочного задания от 17.03.1971 N 431 на строительство указанной выше гостиницы (т.2, л.141) следует, что данное задание было действительно только один год и подлежало перерегистрации, что также сделано не было.

Судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ документов, представленных сторонами в материалы дела, полностью прослежен как путь передачи спорного объекта от одного собственника другому, так и вопрос оформления земельных отношений при указанной передаче и сделан верный вывод о том, что после 1992 года незавершенный объект строительства никем из последующих собственников не достраивался, разрешительная документация с целью завершения строительства не оформлялась, строительство не завершено по настоящее время, не законсервировано, а сам объект в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о том, что названный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как на момент начала его возведения (в 1971 году) и на момент приостановки строительства (1992 год) действовал Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года, в статье 109 которого к самовольным постройкам отнесены только жилые объекты, в данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Действительно, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку предметом настоящего спора являются материально-правовые требования, вытекающие из отношений, не завершенных до настоящего времени (незавершенный объект строительства), доводы истца о неприменении к спорным отношениям действующего законодательства несостоятельны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Правомерность создания спорного объекта, а также факт возведения его с соблюдением установленных норм и правил на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке надлежащими документами не подтверждены.

Разрешения на строительство (реконструкцию) блоков Б и В администрацией не выдавались, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешение было выдано в 2006 году только на реконструкцию блока А, который введен в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» и в границах зоны охраны памятников истории и культуры г. Пскова, в связи с чем проектная документация и все виды работ согласно статье 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статьям 33, 35-36 Закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежали согласованию с органами по охране памятников.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок осуществления строительства объектов недвижимости, в том числе необходимость получения разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию и иной разрешительной документации в период до введения в действие вышеуказанных правовых актов, был регламентирован постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Положением о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством, утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 N 235, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее - Положение), статьями 6, 7, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, и более раннее законодательство (постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках») предусматривало обязанность сноса самовольных построек и, соответственно, оформления разрешительной документации.

Довод апеллянта о том, что независимо от того, что объект находится в аварийном состоянии, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объект может быть реконструирован, частично разобран и построен в этой части заново, апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела документов считает несостоятельным.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния спорного объекта, выполненного ЗАО «БЭСКИТ», за длительный период нахождения недостроенного здания под воздействием атмосферных осадков и переменных климатических условий строительные конструкции получили значительные повреждения, основными из которых являются разрушения увлажненной кирпичной кладки стен (до 40%). Состояние значительной части конструкций, стен, перекрытий, покрытий является аварийным, однако сделан вывод о возможности проведения противоаварийных мероприятий, при этом рекомендованы в том числе полный демонтаж части объекта, частичный демонтаж плит перекрытия и покрытия 5-го этажа, выполнение усиления кирпичной кладки, пилястр, участков стен, необходимость закладки ослабляющих здание ниш в стенах, демонтажа существующих перегородок и т.д.

Согласно акту технической экспертизы от 25.08.2009 N 23, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области», объект находится в крайне аварийном состоянии, является опасным для нахождения в нем людей, не имеет эвакуационных пожаробезопасных лестниц, не обеспечена прочность и устойчивость внутренних несущих стен, объект не подлежит восстановлению, требует немедленного 100 % демонтажа.

Согласно акту визуального обследования комиссии ГУ МЧС России по Псковской области от 21.08.2009 состояние здания неудовлетворительное, оно представляет опасность для жизни и здоровья населения, установлены свободный доступ, отсутствие охраны, наличие разрушений наружной кирпичной кладки, произрастание растительности на крыше, незакрытые оконные и дверные проёмы; рекомендовано детальное экспертное обследование состояния объекта.

Состояние объекта проверено и инспекцией Госстройнадзора, в результате чего составлен акт от 08.07.2010 N 99. Актом зафиксировано разрушение кирпичной кладки стен в результате чрезмерного замораживания и оттаивания, аварийность внутренних несущих стен, на которые опираются железобетонные перекрытия, обнажённость и поражение коррозией арматуры перекрытия, продолжение разрушения конструкций, аварийность состояния объекта, возможность свободного доступа людей. По результатам в адрес собственника объекта вынесено предписание от 13.07.2010 N 79, предложено в срок до 13.09.2010 устранить возможность свободного доступа, произвести демонтаж аварийных конструкций, разработав соответствующий проект.

В целях проверки исполнения предписания Госкомитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора 13.10.2010 провел внеплановую проверку исполнения вышеуказанного предписания и, установив факт его неисполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АС Инвест» - собственника объекта на тот момент - к административной ответственности.

Решением суда от 10 декабря 2010 года ООО «АС Инвест» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом установлены все вышеуказанные нарушения, за исключением документальной недоказанности заявителем фактов возможности свободного несанкционированного доступа на объект (т.1, л.95-108).

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ирбис» от 17.10.2011 спорный объект не отвечает требованиям строительных норм и правил, имеет указанные в заключении существенные нарушения данных норм и правил, объект по-прежнему имеет свободный доступ со стороны реки, чем в совокупности создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется возможность несанкционированного доступа на объект и вероятность обрушения объекта и его отдельных частей, которая оценена как 1 раз в 10 лет. В соответствии с Методикой оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений МЧС России состояние здания оценено как катастрофическое и требующее сноса. Любые действия (возобновление строительства или демонтаж), а также самопроизвольное разрушение блоков Б и В окажут значительное влияние на блок А. Снос без причинения ущерба примыкающему объекту - блоку А - возможен при проектном обосновании сноса.

Выводы экспертизы надлежащими доказательства не опровергнуты, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приобретая 16.02.2011 у ООО «АС Инвест» за 30 млн руб. спорный объект для целей строительства, ЗАО «Результат» должно было проявить осмотрительность, в частности выяснить вопрос о возможности проведения такового, возможности получения разрешительной документации, о наличии проектной документации и т.д.

Вместе с тем из содержания договора следует, что ЗАО «Результат» на момент приобретения объекта удовлетворено его качественным состоянием, установленным путем его осмотра, дефектов и недостатков не обнаружило, претензий по качеству и техническому состоянию здания не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2012 года по делу N А52-864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Результат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
Ю.В.Махова
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-864/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте