• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А05-11809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Сивкова В.М. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-11809/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1022901236478; далее - ООО «Кристалл») о взыскании 45 255 руб. 07 коп. части задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 4744 руб. 93 коп. процентов за период с 19.10.2010 по 26.08.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 45 255 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.08.2011 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать 67 663 руб. 91 коп. долга, 6280 руб. 06 коп. процентов за период с 19.10.2010 по 05.12.2011, а также проценты, начисленные на сумму долга 67 663 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский».

Решением суда от 16 февраля 2012 года с ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 73 943 руб. 97 коп., в том числе 67 663 руб. 91 коп. долга 6280 руб. 06 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 663 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % начиная с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга. В доход федерального бюджета с ООО «Кристалл» взыскано 957 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО «Кристалл» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика не имело место безучетное потребление электроэнергии. Указывает, что факт истечения срока поверки прибора не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. Считает, что до момента предъявления требований о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии за период с февраля по август 2010 года в размере 67 663 руб. 91 коп. ответчиком долг погашен в сумме 63 584 руб. Отмечает, что истец при заключении договора в нарушение пункта 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), не определил в договоре следующие параметры, касающиеся использования приборов учета: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета, порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем, срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением довода о частичном погашении задолженности.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кристалл» (потребитель) 23.11.2010 заключен договор энергоснабжения N 1158, согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором. Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию.

Ранее (в период спорных правоотношений) между сторонами действовал аналогичный договор от 18.12.2006 N 1158.

В отношении ответчика сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, является открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Из приложения N 1 к договору следует, что на объекте ответчика в магазине «Кристалл-2», расположенном в поселке Двинском Верхнетоемского района Архангельской области (ул. Труфанова, дом 9), установлен прибор учета электрической энергии СА-И4У-И678 N 545666, а присоединенная мощность энергопринимающих устройств сторонами согласована в размере 10 кВт.

С момента заключения договора истец определял объем поставленной ответчику электрической энергии по прибору учета и выставлял для оплаты счета-фактуры.

Для оплаты электрической энергии, поставленной за период с февраля по сентябрь 2010 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 N К05-02-0129, от 31.03.2010 N К05-03-0153, от 30.04.2010 N К05-04-0143, от 31.05.2010 N К05-05-0150, от 30.06.2010 N К05-06-0154, от 31.07.2010 N К05-07-0181, от 31.08.2010 N К05-08-0133, от 30.09.2010 N К05-09-0060 на общую сумму 502 036 руб. 69 коп. Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены полностью.

ОАО «Архоблэнерго» 18.02.2010 составило акт N 10-34/1-03 осмотра средств учета, установленных на объекте ответчика, и вынесло предписание о перемещении счетчика в срок до 01.03.2010.

ОАО «Архоблэнерго» 19.08.2010 составило акт N 10-34/1-311 осмотра средств учета, установленных на объекте ответчика, и вынесло предписание о перемещении счетчика на высоту не более 1,7 м и о замене установленного прибора учета в срок до 19.09.2010 в связи с нарушением срока межповерочного интервала расчетного средства учета.

ОАО «Архоблэнерго» 19.08.2010 составило акт N 10-23/31 о безучетном потреблении электроэнергии, а также произвело расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 19.02.2010 по 18.08.2010.

За безучетное потребление электрической энергии в период с 19.02.2010 по 18.08.2010 истец 30.09.2010 выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N К05-09-0060 на сумму 67 663 руб. 91 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета СА-И4У-И678 N 545666 использовался ответчиком с нарушением межповерочного интервала, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Истечение срока поверки приборов учета относится к обстоятельствам, наличие которых является основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.

Согласно пункту 155 Основных положений N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

На момент составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учета СА-И4У-И678 N 545666, установленного на объекте ответчика, истек. Пунктом 5.4 паспорта счетчика электрического трехфазного индукционного СА-И4У-И678 межповерочный интервал установлен в 6 лет. Материалами дела (акт N 10-34/1-03) подтверждается дата предыдущей технической проверки - 18 февраля 2010 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 21 720 кВт за период с 19.02.2010 по 18.08.2010, а также стоимость электрической энергии, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика относительно того, что факт истечения срока поверки прибора не может свидетельствовать о недостоверности его измерений, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Покупателем, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, должен обеспечиваться учет электрической энергии (пункт 71 Основных положений N 530). Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.1994).

Из приведенного нормативного обоснования следует, что по истечении срока поверки показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока госповерки измерительного прибора обоснованно приравнено судом первой инстанции к потреблению без прибора учета.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт экспертизы счетчика электрической энергии от 19.03.2012, согласно которому счетчик СА-И4У-И678 N 545666 может применяться для коммерческого учета электрической энергии.

Однако указанный документ не отменяет вывода об использовании ответчиком измерительного прибора по истечении межповерочного интервала, поскольку в момент проверки госповерка не была проведена. Исправность электросчетчика на 19 марта 2012 года не свидетельствует о точности его показаний в период выявленных нарушений.

Пункт 155 Основных положений N 530 разделяет понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор, который, по мнению ответчика, исключает составление акта о безучетном потреблении электроэнергии, ошибочна.

Утверждение ответчика о том, что третье лицо при выдаче 19.08.2010 предписания о замене прибора учета не указало на истечение межповерочного интервала, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства на правоотношения по безучетному потреблению электрической энергии не влияют.

Доводы ответчика о несоответствии договора пункту 71 Основных положений N 530 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены судом.

При наличии задолженности по оплате электрической энергии суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6280 руб. 06 коп. исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент составления расчета, периода просрочки с 19.10.2010 по 05.12.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 67 663 руб. 91 коп. за период с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-11809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения

     Председательствующий
Ю.В.Махова
Судьи
О.К.Елагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11809/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте