ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А05-11395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-11395/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 830 578 руб. 96 коп. компенсации в возмещение вреда, причиненного в период с 05.07.2009 по 31.12.2010 водному объекту - реке Северной Двине сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в протоку Кузнечиху реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений механической очистки сточных вод поселка 29 лесозавода города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия взыскано 830 578 руб. 96 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 19 611 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление не представило в суд надлежащих доказательств нарушения Обществом водного законодательства. Истцом в материалы дела предъявлены результаты анализов сточной воды канализационных очистных сооружений поселка 29 лесозавода города Архангельска за 2009 и 2010 годы. Вместе с тем в таблице отсутствует наименование юридического лица, к которому относятся указанные анализы, а также ссылки на дату их проведения и сведения о том, кем и в какой лаборатории проводились отбор проб и их исследование, а также место отбора, отдаленность места отбора от водного объекта. Установить, соблюден или нет рекомендуемый период хранения при проведении анализа, а также способ исследования, из указанных документов не представляется возможным. Результаты отбора проб, подготовленные ФГУ «ЦЛАТИ» как организацией, не привлеченной на основании технического задания к проводимой проверке, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, исследования, проведенные ФГУ «ЦЛАТИ», не соответствуют нормам и правилам отбора проб. Судом при вынесении решения не установлено, находятся ли в районе отбора проб иные юридические лица. Факт сброса сточных вод другими лицами в водный объект истцом не проверялся. Также не был установлен факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод с превышением ПДК. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска от 24.09.2004 N 98 Предприятие осуществляет содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных объектов поселка 29 лесозавода.

На основании распоряжений Управления от 28.06.2010 N 138-р и от 29.07.2010 N 163-р последнее провело плановые документарную и выездную проверки соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 27.08.2010 N 144-163/1-2010.

В ходе документарной проверки Предприятием представлены результаты анализов сточной воды, поступающей после канализационных очистных сооружений поселка 29 лесозавода за 2009 год, первое полугодие 2010 года.

По результатам производственно-экологического контроля этих данных установлено, что сточные воды с канализационных очистных сооружений (далее - КОС) механической очистки сточных вод поселка 29 лесозавода города Архангельска сбрасываются в протоку Кузнечиху реки Северной Двины с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ по показателям: взвешенные вещества, ион аммония, фосфат-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, ВПК.

Кроме того, на основании распоряжения Управления от 12.01.2011 N 6 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием законодательства в сфере природопользования за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 18 февраля 2011 года N 7-6/2-2011.

В рамках проверки Предприятием представлены результаты анализов сточной воды, поступающей после канализационных очистных сооружений поселка 29 лесозавода за второе полугодие 2010 года и январь 2011 года.

По результатам производственного контроля этих данных установлено, что сточные воды с КОС механической очистки сточных вод поселка 29 лесозавода города Архангельска сбрасываются в протоку Кузнечиху реки Северной Двины с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ по показателям: ВПК-20, ион аммония, фосфат-ион, нефтепродукты.

Сброс сточных вод в протоку Кузнечиху реки Северной Двины с КОС механической очистки сточных вод поселка 29 лесозавода города Архангельска осуществлялся Предприятием без утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах после очистки на КОС поселка 29 лесозавода установлено в решении Департамента природных ресурсов Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование с установленным сроком водопользования по 31.12.2012 на уровне предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного использования.

В связи с выявленными нарушениями Управление составило протоколы от 14.09.2010 N 08/157-2010 и от 01.03.2011 N 08/19-2011 об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесло в отношении Предприятия постановления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011 о назначении административных наказаний.

Указанными постановлениями Предприятие признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложены административные штрафы в размере 18 000 руб. и 17 000 руб. Постановления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011 Предприятием не оспаривались и вступили в законную силу.

По мнению Управления, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту - реке Северной Двине причинен вред.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие причиненный вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлениями Управления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколами результатов анализа проб сточной воды зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по взвешенным веществам, ион аммониям, фосфат-ионам, сульфат-ионам, нефтепродуктам, ВПК превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Анализ проб выполнен испытательным центром контроля качества вод Предприятия и филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, имеющими действующие аттестаты аккредитации.

На основании вышеизложенного размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 830 578 руб. 96 коп. за период с 05.07.2009 по 31.12.2010.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одними из которых являлись и не оспоренные ответчиком постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб, их анализе, а также составлении документов истцом и иными лицами допущены нарушения, не принимаются во внимание апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке ответчика на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-11395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка