• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А66-9899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2012 года по делу N А66-9899/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» в лице филиала открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в Тверской области (ОГРН 1067760089517; далее - ОАО «Энергострой-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498; далее - ОАО «МРСК Центра») о взыскании 3 326 608 руб. 22 коп., в том числе 3 169 707 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, принятых по актам от 28 февраля 2011 года, по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 19 августа 2008 года N ПП-39, 156 900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2011 года по 20 октября 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23 ноября 2011 года судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «МРСК Центра» к ОАО «Энергострой-холдинг» о взыскании 1 092 620 руб. 21 коп., в том числе 993 291 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 30.09.2010 N 80203424 по договору от 24 августа 2010 года N 11, 99 329 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 30 января 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Энергострой-холдинг» взыскано 3 326 608 руб. 22 коп., в том числе 3 169 707 руб. 69 коп. задолженности, 156 900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 633 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Энергострой-холдинг» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 1 092 620 руб. 21 коп., в том числе 993 291 руб. 10 коп. задолженности, 99 329 руб. 11 коп. договорной неустойки, а также 23 926 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных однородных требований окончательно с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Энергострой-холдинг» взыскано 2 233 988 руб. 01 коп., в том числе 2 176 416 руб. 59 коп. задолженности, 57 571 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 706 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Энергострой-холдинг» возвращено из федерального бюджета 22 949 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Центра» не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу ОАО «Энергострой-холдинг» 156 900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергострой-холдинг» в данной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ОАО «Энергострой-холдинг» не исполнило принятое на себя обязательство по предоставлению счетов, счетов-фактур, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» считает, что неправомерного удержания денежных средств по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 19 августа 2008 года N ПП-39 не происходило, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа у ОАО «Энергострой-холдинг» не возникло.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Тверьэлектросетьремонт» (правопредшественник ОАО «Энергострой-холдинг»; Подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) 19 августа 2008 года заключен договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ N ПП-39, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять аварийно-восстановительные работы на основании поступающих от Заказчика заявок, подписанных уполномоченными лицами, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.08.2008 N ПП-39 объем, вид и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2009 года стороны внесли изменения в преамбулу договора, указав наименование Подрядчика - открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Тверьэлектросетьремонт».

Дополнительным соглашением от 30 января 2009 года N 1 изменена редакция пункта 5.1 договора, касающаяся срока действия договора, договор дополнен пунктом 5.2, содержащим условие о возможной его пролонгации.

По актам приемки работ от 28 февраля 2011 года (т.1, л.21-140) ОАО «МРСК Центра» приняты работы стоимостью 7 601 251 руб. 83 коп., оплата работ не произведена, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 19.08.2008 N ПП-39 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 августа 2010 года ОАО «МРСК Центра» (Продавец) и ОАО «Энергострой-холдинг» (Покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2 договора от 24.08.2010 N 11 стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 7.4 договора от 24.08.2010 N 11 за неполное или частичное перечисление авансовой суммы за товар Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Спецификацией к договору от 24.08.2010 согласовано наименование товара, его количество, стоимость.

По товарной накладной N 80203424 от 30 сентября 2010 года Покупателем получен товар стоимостью 993 291 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой товара ОАО «МРСК Центра» обратилось со встречным иском к ОАО «Энергострой-холдинг».

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

ОАО «МРСК Центра» не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу ОАО «Энергострой-холдинг» 156 900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ОАО «МРСК Центра» части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные Подрядчиком по договору от 19.08.2008 N ПП-39 работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года без замечаний.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 3 169 707 руб. 69 коп. по договору от 19.08.2008 (с учетом произведенных уступок).

В данной части решение суда ОАО «МРСК Центра» не обжалуется.

В связи с тем что Заказчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 156 900 руб. 53 коп. за период с 15 марта 2011 года по 20 октября 2011 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что поскольку ОАО «Энергострой-холдинг» не исполнило принятое на себя обязательство по предоставлению счетов, счетов-фактур, то неправомерного удержания денежных средств со стороны ОАО «МРСК Центра» по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 19.08.2008 N ПП-39 не происходило, в связи с чем проценты не подлежат начислению, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, в пункте 2.3.1 договора от 19.08.2008 N ПП-39 определено, что Заказчик обязуется производить оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему согласно предъявленным актам сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3), счету и счету-фактуре.

При этом сам факт выполнения работ по договору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Центра» не отрицался и документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии доказательств получения им счетов и счетов-фактур правового значения не имеет.

Отсутствие счетов и счетов-фактур не является препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО «МРСК Центра» было осведомлено о возникновении обязательства по оплате, располагало необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных судом доказательств.

Отсутствие доказательств предоставления Подрядчиком Заказчику счетов и счетов-фактур, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2012 года по делу N А66-9899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-9899/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте