• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А44-6949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А44-6949/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 31 444 руб. 08 коп. задолженности по оплате потреблённой с октября по ноябрь 2011 года электроэнергии и 18 555 руб. 92 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 305 413 руб. 55 коп. задолженности и 16 977 руб. 32 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 611 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг гражданам, юридическим лицам и зависит от установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифов. Ссылается на наличие у населения и юридических лиц задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Отмечает, что принимает меры для взыскания дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства перед Обществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 02.08.2010 N 21-00114, от 09.09.2010 N 53-00030, от 20.09.2010 N 24-00025, от 30.10.2006 N 25-00014 и 21-00194, от 31.10.2006 N 22-00019 и 23-00064, от 01.11.2006 N 53-00189, от 20.11.2006 N 53-00030т.

По условиям указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.2 договоров и пунктами 2, 3 приложения N 1 к вышеперечисленным договорам энергоснабжения установлены порядок и сроки, в которые ответчик обязан оплатить электроэнергию.

Окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 3 приложения N 1).

По условиям пункта 4 приложения N 1 к договорам в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 5 305 413 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг гражданам, юридическим лицам и зависит от установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифов. Ссылается на наличие у населения и юридических лиц задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Отмечает, что принимает меры для взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем нарушение обязанностей со стороны контрагентов Предприятия, отсутствие у него необходимых денежных средств не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом (статья 401 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 977 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договорам.

Данное требование не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А44-6949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-6949/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте