ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N А53-5850/2011

15АП-4934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В., при участии: от истца: представителя Сафроновой Л.С. по доверенности от 12.03.2012, представителя Каплиёва М.В. по доверенности от 10.05.2012,

от ответчика: представителя Черной С.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на определение о принятии обеспечительных мер и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года по делу N А53-5850/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании 1 200 000 задолженности по соглашению об уступке прав от 01.11.2009 и 135 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 30.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 95-96, 100-103)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения в отношении ООО «Альтернатива» процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим была выявлена задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Альтернатива» в размере 1 200 000 руб. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты ответчиком (цессионарием) истцу (цеденту) денежных средств по соглашению от 01.11.2009 об уступке требований к ООО «Ника» по оплате алкогольной продукции по договорам поставки N 1659 от 18.12.2008 и N 249п/09/394 от 02.03.2009.

Истец указывает, что в силу положений пункта 4 статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Арсенал» было обязано оплатить ООО «Альтернатива» приобретённое требование к ООО «Ника» не позднее их передачи ответчику.

В связи с тем, что ООО «Арсенал» указанной обязанности не исполнило, на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, размер которых за период с 03.11.2009 по 30.03.2011 составляет 135 466 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Арсенал», в пределах суммы иска. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела ведёт себя недобросовестно, предоставляя недостоверные доказательства по делу, что очевидно свидетельствует о его намерении не исполнять обязательство перед истцом. Сумма задолженности является существенной, у ответчика существует возможность сокрытия принадлежащего ему имущества, неисполнение обязательства длится около полутора лет.

Определением от 19.03.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «Альтернатива» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 1 200 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связаны с предметом настоящего спора, так как в рамках поданного искового заявления истец просит суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требования. Вместе с тем, обеспечительные меры могут быть наложены на денежные средства в пределах суммы основного долга - 1 200 000 руб., поскольку применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит доказыванию в процессе рассмотрения спора.

Суд отклонил требование истца об аресте имущества ответчика, указав, что он лишен возможности оценить соразмерность заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика заявленным требованиям о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего аресту. Более того, исковые требования не связаны с истребованием имущества, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Арсенал» в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 135 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 860 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 354 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В указанной части решение суда мотивировано тем, что, ознакомившись с заключением первичной экспертизы, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы допущено не было, заключение экспертизы содержит научно обоснованные выводы, основанные на патенте Российской Федерации (RU 2399042, опубликован 10.09.2010), сделанные на основе 2 разных видов исследований, наличие противоречий в заключении эксперта ответчиком не доказано, ссылка ответчика на наличие в тексте заключения ссылок на литературу, посвященную вопросам исследования материалов для письма не растворимых в воде, не может быть расценено как противоречивость выводов, так как из пояснений эксперта следует, что данные источники им использовались в части общей методики оценки. Суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу рецензию на судебную экспертизу, выполненную Коптевой Ю.В., так как последняя являлась представителем ответчика, присутствовала в судебном заседании при допросе эксперта и задавала ему вопросы, что свидетельствует о ёе заинтересованности в рассмотрении спора. Суд также указал, что проведение повторной экспертизы фактически невозможно, так как в ходе проведения первичной экспертизы экспертами в целях проведения исследования практически полностью были вырезаны образцы подписей руководителей истца и ответчика, а имеющийся фрагмент наложен на другой объект исследования - печать, в связи с чем отсутствует объективная возможность для проведения повторного исследования.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ООО «Альтернатива» выполнило принятые на себя обязательства по соглашению об уступке права требования от 01.11.2009, передав ООО «Арсенал» права требования денежной задолженности ООО «Ника» по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам N1659 от 18.12.2008, N 249п/09/394 от 02.03.2009. В свою очередь, ответчик не произвел выплату денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1. соглашения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу 1 200 000 руб. за уступленное право требования, в силу положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ООО «Арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 466 руб. 67 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что требования истца были зачтены на основании заявления ООО «Арсенал» от 30.11.2009 о зачете и акта зачёта взаимных требований от 02.12.2009, указав, что данные документы не являются достоверными доказательствами, так как заключением судебной экспертизы установлено, что все подписи и оттиски печатей в указанных документах, не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения всех подписей и оттисков печатей в заявлении и акте является максимальный период до 6 месяцев с момента их предоставления на экспертизу, т.е. период после апреля 2011 года.

С принятыми судебными актами не согласилось ООО «Арсенал», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определение и решение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания определения суда первой инстанции сводятся к следующему:

- суд не учёл, что ООО «Альтернатива» не привело доказательств наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер по делу,

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Арсенал» предпринимает действия, направленные на уменьшение объёма принадлежащего ему имущества,

- длительное неисполнение обязательств перед истцом вызвано не отсутствием денежных средств у ответчика, а тем, что ООО «Арсенал» отрицает наличие какой-либо задолженности перед ООО «Альтернатива». Кроме того, в случае, если требования истца будут удовлетворены, ответчик располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции, с учётом дополнительных пояснений к жалобе, сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в заключении первичной судебной экспертизы существенных недостатков, которые не были устранены, в том числе, в результате вызова в судебное заседание суда эксперта, проводившего экспертное исследование. В связи с этим, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Арсенал» о назначении по делу повторной экспертизы,

- вывод суда о том, что рецензия на заключение первичной судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, так как она была подготовлена представителем ответчика, не основывается на положениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- в ходе проведения первичной экспертизы неверно было установлено вещество, которыми были подписаны документы (в заключении эксперта указывается, что подписи проставлены водорастворимыми чернилами, в то время, как подписи выполнены гелевыми ручками). Для установления и исследования данного обстоятельства суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове специалиста. Ввиду того, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было разрешено судом одновременно с вынесением резолютивной части решения, ответчик был лишён возможности заявить дополнительные ходатайства в целях предоставления доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы,

- суд безосновательно указал, что проведение повторной экспертизы является невозможным, так как для этого отсутствуют достаточные экспериментальные материалы,

- эксперты не могли осуществить экспертное исследование подписи Маркарьян Л.Э., так как она по своим размерам была для этого мала,

- заключение экспертов содержит неустранимое противоречие, касающееся сроков проведения экспертного исследования,

- в ходе проведения первичной экспертизы не были исследованы печати, принадлежащие ООО «Арсенал»,

- в экспертном заключении отсутствуют указания на то, кому принадлежат исследуемые экспертом подписи,

- эксперты не указали источник, в котором содержалось описание метода проведения экспертного исследования,

- суд не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки мотивированных возражений на заключение первичной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано необоснованностью и противоречивостью заключения N 4710/05-3 от 15.02.2012 ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ. Проведение повторной экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту ГБУ РО «БСМЭ» - Ткаченко С.И. Представитель также ходатайствовал о вызове в судебное заседание Ткаченко С.И. в качестве специалиста, при условии, если суду апелляционной инстанции будет недостаточно доводов, приведённых ООО «Арсенал» в обоснование своего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Альтернатива» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представитель также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в качестве специалиста сотрудника ГБУ РО «БСМЭ» Ткаченко С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2012 объявлялся перерыв до 11.05.2012. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца просил ходатайства ответчика отклонить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выше указанные ходатайства и апелляционные жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) были заключены договоры поставки N1659 от 18.12.2008, N249п/09/394 от 02.03.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании задолженности в размере 1 284 466 руб. 06 коп., неустойки в размере 187 215 руб. 07 коп.

01.11.2009 между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Арсенал» (цессионарий) заключены соглашение об уступке права требования и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ООО «Альтернатива» уступило ООО «Арсенал» своё право требования к ООО «Ника» о погашении задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам N1659 от 18.12.2008, N 249п/09/394 от 02.03.2009, и право на выплату неустойки и иных штрафных санкций (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения за уступаемые права (требования) по договорам поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб.

ООО «Альтернатива» выполнило принятые на себя обязательства по соглашению от 01.11.2009, передав ООО «Арсенал» права требования к ООО «Ника», что явилось основанием для обращения ООО «Альтернатива» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения судебного дела N А53-26241/2009 с ходатайством о замене себя, как истца по делу, на ООО «Арсенал» (л.д. 11).

Определением от 02.02.2010 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство ООО «Альтернатива» и произвёл замену истца по делу N А53-26241/2009 на ООО «Арсенал». Основанием для вынесения данного определения явилось заключение между ООО «Альтернатива» и ООО «Арсенал» соглашения об уступке прав требования от 01.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 прекращено производство по делу NА53-26241/2010 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Арсенал» и ООО «Ника». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО «Ника» обязалось уплатить ООО «Арсенал» денежные средства в размере 1 284 466 руб. 06 коп. согласно графику в срок до 03.05.2010, а ООО «Арсенал», в свою очередь, отказалось от остальной части исковых требований (т. 1 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу N А53-946/2010 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «Альтернатива» установлен факт неисполнения ООО «Арсенал» обязательства по оплате истцу 1 200 000 руб. за права требования, уступленные по соглашению от 01.11.2009, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Арсенал» не отрицало факт получения прав требования к ООО «Ника» от ООО «Альтернатива», однако ответчик указал на отсутствие на его стороне задолженности перед истцом, возникшей по соглашению от 01.11.2009, так как в 2009 году между сторонами сделки состоялись зачёты взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своего довода ООО «Арсенал» было представлено заявление о зачёте от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 17). Однако после представленных истцом возражений относительно достоверности данного документа, ответчик исключил его из числа доказательств, указав, что этот документ является только черновиком подписанного позднее сторонами соглашения о зачёте взаимных требований.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, в подтверждение факта состоявшегося зачёта требований ООО «Арсенал» представило заявление о зачёте от 30.11.2009 и акт зачёта взаимных требований от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 192, 236).

В связи с тем, что ООО «Альтернатива» было заявлено о фальсификации указанных доказательств, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, направленная на выяснение вопроса о соответствии времени выполнения реквизитов документов (печатного текста, подписей, оттисков печатей) указанной в них дате составления.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4710/05-3 от 15.02.2012, подготовленному экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», время выполнения всех подписей и оттисков печатей в представленных на экспертизу заявлении ООО «Арсенал» о зачете, датированном 30.11.2009, и акте о зачете взаимных требований, датированном 02.12.2009, не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения всех подписей и оттисков печатей в заявлении и акте является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после апреля 2011 года. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов заявления и акта не представилось возможным (т. 6 л.д. 64-82).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно уточнённым требованиям истца, в рамках рассмотрения настоящего дела им отыскивается задолженность ООО «Арсенал», образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком условий соглашения об уступке права требования от 01.11.2009 (т. 3 л.д. 95-96, 100-103).

Согласно тексту заявления о зачёте от 30.11.2009, данным заявлением ООО «Арсенал» погасило свою задолженность в размере 1 200 000 руб. перед ООО «Альтернатива» по соглашению об уступке права требования от 01.11.2009 путём зачёта своего встречного однородного требования по оплате продукции, отгруженной по товарной накладной N 000000014 от 16.10.2009 по договору поставки N 88/1 от 18.09.2009 (т. 1 л.д. 192).

Согласно акту взаимных требований от 02.12.2009 стороны частично прекратили свои встречные обязательства, возникшие в результате исполнения договоров поставки N 88/1 от 18.09.2009 и N 1277 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 236).

С учётом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, к спорным правоотношениям по настоящему делу имеет отношение только заявление о зачёте от 30.11.2009.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения ФГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», критически отнёсся к заявлению ООО «Арсенал» от 30.11.2009 о зачёте, указал, что данное доказательство не отвечает критерию достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал» на решение суда первой инстанции в основном сводятся к доводам о недостоверности заключения судебной экспертизы N 4710/05-3 от 15.02.2012.

Как следует из материалов дела, определение о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено 02.11.2011 (т. 6 л.д. 48-51). Согласно письму экспертного учреждения N 05-3859 от 18.11.2011 материалы судебного дела, направленные судом для проведения экспертизы, поступили в учреждение 09.11.2011. Таким образом, ранее указанной даты эксперты не могли приступить к проведению экспертизы.

Таким образом, указание в экспертном заключении N 4710/05-3 от 15.02.2012 на то, что первая серия анализов проводилась экспертами 11 октября 2011 года, является технической опечаткой. Если принять во внимание, что фактически экспертное исследование началось 10 ноября 2011 года, после поступления в распоряжение экспертов материалов судебного дела, и было окончено 10 февраля 2012 года, то срок проведения экспертизы составит 90 дней, так на это указано в экспертном заключении (оборотная сторона листа дела 68 тома 6) и как на это указал эксперт Масленников В.Г., допрошенный в судебном заседании 19.03.2012.