• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N А53-5850/2011

15АП-4934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В., при участии: от истца: представителя Сафроновой Л.С. по доверенности от 12.03.2012, представителя Каплиёва М.В. по доверенности от 10.05.2012,

от ответчика: представителя Черной С.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на определение о принятии обеспечительных мер и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года по делу N А53-5850/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании 1 200 000 задолженности по соглашению об уступке прав от 01.11.2009 и 135 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 30.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 95-96, 100-103)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения в отношении ООО «Альтернатива» процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим была выявлена задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Альтернатива» в размере 1 200 000 руб. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты ответчиком (цессионарием) истцу (цеденту) денежных средств по соглашению от 01.11.2009 об уступке требований к ООО «Ника» по оплате алкогольной продукции по договорам поставки N 1659 от 18.12.2008 и N 249п/09/394 от 02.03.2009.

Истец указывает, что в силу положений пункта 4 статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Арсенал» было обязано оплатить ООО «Альтернатива» приобретённое требование к ООО «Ника» не позднее их передачи ответчику.

В связи с тем, что ООО «Арсенал» указанной обязанности не исполнило, на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, размер которых за период с 03.11.2009 по 30.03.2011 составляет 135 466 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Арсенал», в пределах суммы иска. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела ведёт себя недобросовестно, предоставляя недостоверные доказательства по делу, что очевидно свидетельствует о его намерении не исполнять обязательство перед истцом. Сумма задолженности является существенной, у ответчика существует возможность сокрытия принадлежащего ему имущества, неисполнение обязательства длится около полутора лет.

Определением от 19.03.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «Альтернатива» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 1 200 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связаны с предметом настоящего спора, так как в рамках поданного искового заявления истец просит суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требования. Вместе с тем, обеспечительные меры могут быть наложены на денежные средства в пределах суммы основного долга - 1 200 000 руб., поскольку применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит доказыванию в процессе рассмотрения спора.

Суд отклонил требование истца об аресте имущества ответчика, указав, что он лишен возможности оценить соразмерность заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика заявленным требованиям о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего аресту. Более того, исковые требования не связаны с истребованием имущества, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Арсенал» в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 135 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 860 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 354 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В указанной части решение суда мотивировано тем, что, ознакомившись с заключением первичной экспертизы, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы допущено не было, заключение экспертизы содержит научно обоснованные выводы, основанные на патенте Российской Федерации (RU 2399042, опубликован 10.09.2010), сделанные на основе 2 разных видов исследований, наличие противоречий в заключении эксперта ответчиком не доказано, ссылка ответчика на наличие в тексте заключения ссылок на литературу, посвященную вопросам исследования материалов для письма не растворимых в воде, не может быть расценено как противоречивость выводов, так как из пояснений эксперта следует, что данные источники им использовались в части общей методики оценки. Суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу рецензию на судебную экспертизу, выполненную Коптевой Ю.В., так как последняя являлась представителем ответчика, присутствовала в судебном заседании при допросе эксперта и задавала ему вопросы, что свидетельствует о ёе заинтересованности в рассмотрении спора. Суд также указал, что проведение повторной экспертизы фактически невозможно, так как в ходе проведения первичной экспертизы экспертами в целях проведения исследования практически полностью были вырезаны образцы подписей руководителей истца и ответчика, а имеющийся фрагмент наложен на другой объект исследования - печать, в связи с чем отсутствует объективная возможность для проведения повторного исследования.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ООО «Альтернатива» выполнило принятые на себя обязательства по соглашению об уступке права требования от 01.11.2009, передав ООО «Арсенал» права требования денежной задолженности ООО «Ника» по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам N1659 от 18.12.2008, N 249п/09/394 от 02.03.2009. В свою очередь, ответчик не произвел выплату денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1. соглашения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу 1 200 000 руб. за уступленное право требования, в силу положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ООО «Арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 466 руб. 67 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что требования истца были зачтены на основании заявления ООО «Арсенал» от 30.11.2009 о зачете и акта зачёта взаимных требований от 02.12.2009, указав, что данные документы не являются достоверными доказательствами, так как заключением судебной экспертизы установлено, что все подписи и оттиски печатей в указанных документах, не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения всех подписей и оттисков печатей в заявлении и акте является максимальный период до 6 месяцев с момента их предоставления на экспертизу, т.е. период после апреля 2011 года.

С принятыми судебными актами не согласилось ООО «Арсенал», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определение и решение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания определения суда первой инстанции сводятся к следующему:

- суд не учёл, что ООО «Альтернатива» не привело доказательств наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер по делу,

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Арсенал» предпринимает действия, направленные на уменьшение объёма принадлежащего ему имущества,

- длительное неисполнение обязательств перед истцом вызвано не отсутствием денежных средств у ответчика, а тем, что ООО «Арсенал» отрицает наличие какой-либо задолженности перед ООО «Альтернатива». Кроме того, в случае, если требования истца будут удовлетворены, ответчик располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции, с учётом дополнительных пояснений к жалобе, сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в заключении первичной судебной экспертизы существенных недостатков, которые не были устранены, в том числе, в результате вызова в судебное заседание суда эксперта, проводившего экспертное исследование. В связи с этим, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Арсенал» о назначении по делу повторной экспертизы,

- вывод суда о том, что рецензия на заключение первичной судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, так как она была подготовлена представителем ответчика, не основывается на положениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- в ходе проведения первичной экспертизы неверно было установлено вещество, которыми были подписаны документы (в заключении эксперта указывается, что подписи проставлены водорастворимыми чернилами, в то время, как подписи выполнены гелевыми ручками). Для установления и исследования данного обстоятельства суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове специалиста. Ввиду того, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было разрешено судом одновременно с вынесением резолютивной части решения, ответчик был лишён возможности заявить дополнительные ходатайства в целях предоставления доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы,

- суд безосновательно указал, что проведение повторной экспертизы является невозможным, так как для этого отсутствуют достаточные экспериментальные материалы,

- эксперты не могли осуществить экспертное исследование подписи Маркарьян Л.Э., так как она по своим размерам была для этого мала,

- заключение экспертов содержит неустранимое противоречие, касающееся сроков проведения экспертного исследования,

- в ходе проведения первичной экспертизы не были исследованы печати, принадлежащие ООО «Арсенал»,

- в экспертном заключении отсутствуют указания на то, кому принадлежат исследуемые экспертом подписи,

- эксперты не указали источник, в котором содержалось описание метода проведения экспертного исследования,

- суд не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки мотивированных возражений на заключение первичной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано необоснованностью и противоречивостью заключения N 4710/05-3 от 15.02.2012 ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ. Проведение повторной экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту ГБУ РО «БСМЭ» - Ткаченко С.И. Представитель также ходатайствовал о вызове в судебное заседание Ткаченко С.И. в качестве специалиста, при условии, если суду апелляционной инстанции будет недостаточно доводов, приведённых ООО «Арсенал» в обоснование своего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Альтернатива» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представитель также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в качестве специалиста сотрудника ГБУ РО «БСМЭ» Ткаченко С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2012 объявлялся перерыв до 11.05.2012. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца просил ходатайства ответчика отклонить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выше указанные ходатайства и апелляционные жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) были заключены договоры поставки N1659 от 18.12.2008, N249п/09/394 от 02.03.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании задолженности в размере 1 284 466 руб. 06 коп., неустойки в размере 187 215 руб. 07 коп.

01.11.2009 между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Арсенал» (цессионарий) заключены соглашение об уступке права требования и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ООО «Альтернатива» уступило ООО «Арсенал» своё право требования к ООО «Ника» о погашении задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам N1659 от 18.12.2008, N 249п/09/394 от 02.03.2009, и право на выплату неустойки и иных штрафных санкций (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения за уступаемые права (требования) по договорам поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб.

ООО «Альтернатива» выполнило принятые на себя обязательства по соглашению от 01.11.2009, передав ООО «Арсенал» права требования к ООО «Ника», что явилось основанием для обращения ООО «Альтернатива» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения судебного дела N А53-26241/2009 с ходатайством о замене себя, как истца по делу, на ООО «Арсенал» (л.д. 11).

Определением от 02.02.2010 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство ООО «Альтернатива» и произвёл замену истца по делу N А53-26241/2009 на ООО «Арсенал». Основанием для вынесения данного определения явилось заключение между ООО «Альтернатива» и ООО «Арсенал» соглашения об уступке прав требования от 01.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 прекращено производство по делу NА53-26241/2010 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Арсенал» и ООО «Ника». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО «Ника» обязалось уплатить ООО «Арсенал» денежные средства в размере 1 284 466 руб. 06 коп. согласно графику в срок до 03.05.2010, а ООО «Арсенал», в свою очередь, отказалось от остальной части исковых требований (т. 1 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу N А53-946/2010 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «Альтернатива» установлен факт неисполнения ООО «Арсенал» обязательства по оплате истцу 1 200 000 руб. за права требования, уступленные по соглашению от 01.11.2009, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Арсенал» не отрицало факт получения прав требования к ООО «Ника» от ООО «Альтернатива», однако ответчик указал на отсутствие на его стороне задолженности перед истцом, возникшей по соглашению от 01.11.2009, так как в 2009 году между сторонами сделки состоялись зачёты взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своего довода ООО «Арсенал» было представлено заявление о зачёте от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 17). Однако после представленных истцом возражений относительно достоверности данного документа, ответчик исключил его из числа доказательств, указав, что этот документ является только черновиком подписанного позднее сторонами соглашения о зачёте взаимных требований.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, в подтверждение факта состоявшегося зачёта требований ООО «Арсенал» представило заявление о зачёте от 30.11.2009 и акт зачёта взаимных требований от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 192, 236).

В связи с тем, что ООО «Альтернатива» было заявлено о фальсификации указанных доказательств, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, направленная на выяснение вопроса о соответствии времени выполнения реквизитов документов (печатного текста, подписей, оттисков печатей) указанной в них дате составления.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4710/05-3 от 15.02.2012, подготовленному экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», время выполнения всех подписей и оттисков печатей в представленных на экспертизу заявлении ООО «Арсенал» о зачете, датированном 30.11.2009, и акте о зачете взаимных требований, датированном 02.12.2009, не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения всех подписей и оттисков печатей в заявлении и акте является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после апреля 2011 года. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов заявления и акта не представилось возможным (т. 6 л.д. 64-82).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно уточнённым требованиям истца, в рамках рассмотрения настоящего дела им отыскивается задолженность ООО «Арсенал», образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком условий соглашения об уступке права требования от 01.11.2009 (т. 3 л.д. 95-96, 100-103).

Согласно тексту заявления о зачёте от 30.11.2009, данным заявлением ООО «Арсенал» погасило свою задолженность в размере 1 200 000 руб. перед ООО «Альтернатива» по соглашению об уступке права требования от 01.11.2009 путём зачёта своего встречного однородного требования по оплате продукции, отгруженной по товарной накладной N 000000014 от 16.10.2009 по договору поставки N 88/1 от 18.09.2009 (т. 1 л.д. 192).

Согласно акту взаимных требований от 02.12.2009 стороны частично прекратили свои встречные обязательства, возникшие в результате исполнения договоров поставки N 88/1 от 18.09.2009 и N 1277 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 236).

С учётом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, к спорным правоотношениям по настоящему делу имеет отношение только заявление о зачёте от 30.11.2009.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения ФГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», критически отнёсся к заявлению ООО «Арсенал» от 30.11.2009 о зачёте, указал, что данное доказательство не отвечает критерию достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал» на решение суда первой инстанции в основном сводятся к доводам о недостоверности заключения судебной экспертизы N 4710/05-3 от 15.02.2012.

Как следует из материалов дела, определение о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено 02.11.2011 (т. 6 л.д. 48-51). Согласно письму экспертного учреждения N 05-3859 от 18.11.2011 материалы судебного дела, направленные судом для проведения экспертизы, поступили в учреждение 09.11.2011. Таким образом, ранее указанной даты эксперты не могли приступить к проведению экспертизы.

Таким образом, указание в экспертном заключении N 4710/05-3 от 15.02.2012 на то, что первая серия анализов проводилась экспертами 11 октября 2011 года, является технической опечаткой. Если принять во внимание, что фактически экспертное исследование началось 10 ноября 2011 года, после поступления в распоряжение экспертов материалов судебного дела, и было окончено 10 февраля 2012 года, то срок проведения экспертизы составит 90 дней, так на это указано в экспертном заключении (оборотная сторона листа дела 68 тома 6) и как на это указал эксперт Масленников В.Г., допрошенный в судебном заседании 19.03.2012.

Довод ответчика о том, что эксперт неверно установил вещество, посредствам которого были изготовлены подписи представителей сторон, проставленные в исследованных документах, является неподтверждённым. Согласно экспертному заключению подписи были выполнены при помощи водорастворимых чернил, в состав которых в качестве основного летучего растворителя включается глицерин. Допрошенный в судебном заседании эксперт Масленников В.Г. пояснил, что указание на странице 8 экспертного заключения на то, что в состав материалов письма включался 2-феноксиэтанол, является технической опиской.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания судебной экспертизы и из пояснений эксперта Масленникова В.Г. следует, что экспертное исследование заключалось в следующем: первоначально экспертами были определены летучие растворители печатей организаций и подписей, проставленных в исследуемых документах. Эксперты определили, что таким растворителем является глицерин. В последующем экспертами была замерена исходная величина данного компонента в имеющихся объектах исследования, и величина глицерина, после того, как документы подверглись искусственному состариванию. В результате полученные данные, отражённые в описательной части экспертного заключения (страница 9 заключения), эксперты соотнесли с данными, об изменении содержания глицерина в опытных образцах с истечением определённого времени, содержащимися в патенте Российской Федерации RU 2399042, опубликованном 10.09.2010, принадлежащем государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В ходе экспертного исследования эксперты установили, что за 90 дней проведения исследования остаточное содержание глицерина в штрихах уменьшилось в 2-2,5 раза. Данное обстоятельство позволило экспертам сделать вывод о том, что протяжённость временного интервала, к которому относится фактическое (абсолютное) время выполнения исследуемых объектов, не превышает 6 месяцев с момента предоставления документов на настоящую экспертизу.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования всех реквизитов изученных экспертами документов, подлежат оценке в их совокупности.

Ответчиком не представлено замечаний относительно того, каким веществом выполнены печати организаций в исследованных документах, а также доказательства, подтверждающие ошибочность результатов экспертного исследования печатей. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закреплённой в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертами методика при составлении заключения N 4710/05-3 от 15.02.2012 не соответствует выше указанным критериям.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной сотрудником ООО «СЦЭИ» Коптевой Ю.В. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве вида доказательства рецензию на судебную экспертизу. Кроме того, Коптева Ю.В. в судебном заседании от 19.03.2012 участвовала в качестве представителя ответчика по доверенности, что свидетельствует о её заинтересованности в разрешении существующего спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Все доводы, которые ответчик приводит в обоснование апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы N 4710/05-3 от 15.02.2012, были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что заключение экспертов содержит противоречия либо является необоснованным, ответчик не представил.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для удовлетворения ходатайства ООО «Арсенал» о проведении по делу повторной экспертизы, так и для вывода о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части признания экспертного заключения N 4710/05-3 от 15.02.2012 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что вопросы, требующие специальных знаний, были разрешены судом первой инстанции посредствам проведения судебной экспертизы, выводы которой признаны обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ООО «Арсенал» о зачёте от 30.11.2009 не может быть расценено в качестве достоверного доказательства, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «Арсенал» обязанности по уплате ООО «Альтернатива» 1 200 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 01.11.2009.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «Арсенал» 1 200 000 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2009, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным решение Арбитражного суда Ростовской области о необходимости взыскания с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Альтернатива» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 466 руб. 67 коп. за период с 03.11.2009 по 30.03.2011.

Из содержания соглашения об уступке права требования и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 следует, что своё право требования к ООО «Ника» о погашении задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам N1659 от 18.12.2008, N 249п/09/394 от 02.03.2009, ООО «Альтернатива» уступило ООО «Арсенал» за встречное предоставление в виде выплаты 1 200 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Соглашением от 01.11.2009 не предусмотрен срок, в течении которого ООО «Арсенал» было обязано уплатить ООО «Альтернатива» стоимость приобретённого имущественного права.

В связи с этим, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду наличия специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указывалось выше, приобретённое право требования к ООО «Ника» ООО «Арсенал» не оплатило, при этом ответчик не отрицает факт передачи ему данного права 01.11.2009.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что приобретённое ООО «Арсенал» имущественное право по своему характеру и содержанию не способно изменить общих положений о сроках оплаты по договору купли-продажи, ответчик должен был внести оплату истцу не позднее 02.11.2009 (направить своему банку платёжное поручение на списание денежных средств со своего лицевого счёта на счёт истца). Неисполнение ответчиком указанной обязанности вызвало на его стороне просрочку по оплате приобретённого имущественного права с 03.11.2009.

Суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, обоснованно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика, в сумме 135 466 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арсенал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере основного долга.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность ответчика в размере 1 200 000 руб., возникшая в результате неисполнения ООО «Арсенал» обязательств по соглашению об уступке права требования от 01.11.2009.

В связи с этим, испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 данное требование истца признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств является для него существенной.

Представление ООО «Арсенал» документов, подтверждающих тот факт, что по счетам предприятия осуществляется движение денежных средств, само по себе не способно свидетельствовать о том, что ответчик в конкретный данный период времени обладает достаточными средствами для погашения долга перед истцом, а также о том, что решение суда первой инстанции будет незамедлительно исполнено ООО «Арсенал».

Суд апелляционной инстанции не исключает возможность того, что непринятие испрашиваемой ООО «Альтернатива» обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. В настоящее время сложилась такая ситуация, при которой ООО «Арсенал» может предпринять действия, направленные на уменьшение объёма принадлежащего ему имущества, на которое возможно будет обратить взыскание по имеющимся долгам.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень допустимых обеспечительных мер.

Арест денежных средств ответчика в сумме, заявленной истцом к взысканию, является разумной и достаточной обеспечительной мерой, непосредственно связанной с существом рассматриваемого спора и способной обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены оспариваемых определения и решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Арсенал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о проведении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове специалиста отклонить.

Определение от 19 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года по делу N А53-5850/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
О.Г.Ломидзе
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5850/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте