• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А32-204/2010

15АП-4489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 28.04.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2012 по делу N А32-204/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мусаэлян А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.06.2009г. N 46Д в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 2565руб 60 коп.; за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16148 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 125 861р20к. Всего штрафов на сумму: 144574р.80к.; в части начисления пени по состоянию на 30.06.2009г. по единому налогу по УСН - в сумме1895р70к; на 30.06.2009г. по земельному налогу в сумме 15326р50к. Всего пени на сумму 17222р20к. (п.2); в части уплаты недоимки по единому налогу в сумме 12828р; по земельному налогу в сумме 80740р10к. Всего недоимка на сумму: 93568р10к. (пп. 3.1.).

Решением суда от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции N 46Д от 30.06.2009 г. в части привлечения Мусаэлян А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налоговый кодекс Российской Федерации РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 2565,60 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2009 г. по единому налогу по УСН в сумме 1895,70 руб., уплаты недоимки по единому налогу по УСН в сумме 12 828 руб., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 02.02.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с выводами налоговой проверки о том, что размер арендной платы имеет отклонение более, чем 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в непродолжительный период времени. Налог, а также пени и штрафы начислены заявителю правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Мусаэлян А.А. отказать. Заявитель, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-204/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мусаэлян А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт от 28.05.2009г. N 46 Д.

В ходе проверки налоговым органом установлено отклонение арендной платы более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам (предоставление в аренду нежилых помещений) в непродолжительный период времени, в связи с чем, в соответствии со ст.40 НК РФ, проверкой доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12828,0 руб., в том числе за 2006г. - 228,0 руб., за 2007г. - 12600,0 руб., а также предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с по ст.122 НК РФ и начислить пени за несвоевременную уплату доначисленного налога. Налогоплательщиком не соблюдены условия п.4 ст.81 НК РФ при подаче уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год с суммой доплаты 49212,0 руб.

В результате выездной налоговой проверки ИП Мусаэлян А.А. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46Д от 30.06.2009г., согласно которому доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 12 828 руб., земельный налог в размере 80 740, 1 пени в сумме 17 222, 2 руб., штрафные санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 154 667, 2 руб. Всего по решению сумма к взысканию составляет 265 457, 5 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 30.06.2009 N 46 Д.

Решением от 14.09.2009г. N16-13-154-1217 Управление ФНС России по Краснодарскому жалобу ИП Мусаэлян А.А. удовлетворила частично.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 30.06.2009 N 46Д, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2004 Мусаэлян А.А представлено в ИФНС России по городу-курорту Анапа заявление N 2062 о переходе на упрощенную систему налогообложения и получено уведомление инспекции N 748 от 16.06.2004 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом понимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайших по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделке с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ИП Мусаэлян А.А. в проверяемом периоде сдавала нежилые помещения в аренду по договорам аренды и актам приема-передачи:

ООО «Фирма «Черное море» площадью 60 кв. м сроком с 01.05.2006г. по 31.12.2007г. (по договору аренды б/N от01.05.2006г., акту приема-передачи имущества от 01.05.2006г; по договору аренды б/N от 01.11.2006г., акту приема-передачи имущества от 01.11.2006г. с 01.11.2006г. по 30.06.2007г.; по договору аренды б/N от 01.07.2007г., акту приема-передачи имущества от 01.07.2007 с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. )

ИП Авалян А.Г. площадью 60 кв.м сроком с 03.04.2006г. 31.12.2007г. (по договору аренды N34, акту приема-передачи имущества от 03.04.2006г с 03.04.2006г. по 03.03.2007г.; по договору аренды б/N от 01.04.2007г., акту приема-передачи имущества от 01.04.2007г. с 10.04.2007г. по 01.03.2008г.)

ООО «Курьер» площадью 18 кв. м сроком с 01.07.2006г. по 31.12.2007г. (по договору аренды б/N от 01.07.2006г., акту приема-передачи имущества от 01.07.2006г., с 1.07.2006г. по 30.06.2007г.; по договору аренды б/N от 1.07.2007г., акту приема-передачи имущества от 01.07.2007г. с 01.07.2006г. по 30.06.2008г).

Из вышеуказанных документов следует, что в течение 2006г., 2007г. имущество находилось в аренде у ИП Авалян А.Г., ООО «Курьер», ООО «Фирма «Черное море» в одни и те периоды времени. Договоры аренды с каждым контрагентом заключались неоднократно. После окончания срока аренды по предыдущим договорам с каждым арендатором заключался договор аренды на следующий срок.

Во всех договорах установлены обязательные суммы арендной платы.

Согласно договорам аренды, месячный размер арендной платы за 1кв. м: в 2006г. у ООО «Черное море» составлял 500 руб. (май-август 2006г.), 333 руб. - (сентябрь -октябрь 2006г.), 208 руб. - (ноябрь -декабрь 2006г.), 208 руб. - (январь-июль 2007г.), 377 руб. - (август-сентябрь 2007г.), у ООО «Курьер» составлял 166 руб. (июль-декабрь 2006г.), 166 руб. - (январь-декабрь 2007г.), у ИП Авалян А.Г. составлял 50 руб. (апрель-декабрь 2006г.), 50 руб. - (январь-декабрь 2007г.).

В ходе проверки налоговый орган установил отклонение размера арендной платы за сдачу налогоплательщиком нежилых помещений в аренду более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен на идентичные услуги в период непродолжительного периода времени. Так, согласно экспликации, представленной по запросу Инспекции Анапским городским отделом филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нежилое помещение, расположенное в здании литер 3, находящееся по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко/Ленина, дом 65/43, состояло на момент передачи в аренду из торговых помещений, кабинетов, подсобки, коридоров, санузлов. Все помещения размещались на первом этаже здания.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, представленной Анапским городским отделом филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», конструктивные элементы помещений нежилого помещения, расположенного в здании литер 3, были следующими: фундамент каменный ленточный (45% износа) (техническое состояние - искривление цоколя), стены и перегородки кирпичные, отштукатуренные, (45% износа) (техническое состояние - отслоение штукатурки), перекрытие чердачное - железобетонная плита (45% износа) (техническое состояние - трещины в швах, следы протечек), кровля -шифер (45% износа) (техническое состояние - просветы), полы - линолеум по бетонной стяжке (техническое состояние хорошее 5% износа), окна металлопластиковые техническое состояние хорошее 5% износа), двери деревянные филенчатые (техническое состояние хорошее 5% износа), внутренняя отделка - облицовка пластиком (техническое состояние хорошее), есть система отопления, водопровод, канализация, система электроосвещения, радио и телефон. Транспортная доступность к зданию не ограничена. Год тройки здания 1959.

Проверкой также было установлено, что все нежилые помещения расположены в одном здании и приобретены заявителем одновременно. Расходы на приобретение, техническое состояние нежилых помещении, этажность, транспортная доступность - одинаковые. Производственное назначение переданных в аренду нежилых помещений - «торговые помещения, кабинеты».

На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что помещения, переданные ИП Мусаэлян А.А. в аренду контрагентам, можно признать идентичными, а условия сделок - сопоставимыми.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выводом налоговой инспекции в виду следующего.

Выводы об идентичности помещений сделаны налоговым органом только на основании экспликации, предоставленной по запросу инспекции Анапским городским отделом филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на которой не отражены система отопления, водопровод, канализация, система электроосвещения, радио и телефон.

Между тем, из имеющихся в материалах дела соглашений о намерении (Т2, л.д. 82-84), заключенных ИП Мусаэлян А.А. с Авалян А.Г., ООО «Фирма «Черное море» и ООО «Курьер», следует что в аренду указанным лицам предоставлены совершенно разные по техническому состоянию помещения.

Так у ООО «Фирма «Черное море» помещение состоит из одной комнаты, санузла и ванной комнаты, имеет отдельный выход на ул.Ленина (экспликация). В помещении имеется отопление, горячее и холодное водоснабжение, телефонная линия, система кондиционирования. Указанное помещение не требует ремонта.

ИП Авалян А. Г. в аренду передано помещение, состоящее из одной комнаты. Ванная комната, санузел, отопление, телефонная линия отсутствуют. Указанное помещение требует ремонта.

Помещение, переданное в аренду ООО «Курьер», состоит из одной комнаты; ванная комната, отопление, телефонная линия отсутствуют; общий санузел с холодной и горячей водой находится отдельно на первом этаже здания. Указанное помещение не имеет выхода на ул. Ленина, требует ремонта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорные нежилые помещения, переданные заявителем в аренду ИП Авалян А.Г., ООО «Курьер» и ООО «Фирма «Черное море», имеют разный уровень благоустроенности, технической оснащенности; находятся в разном техническом состоянии.

Таким образом, налоговый орган, делая вывод об идентичности сдаваемых заявителем помещений в аренду, не учел экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, в том числе, место их расположения (наличие или отсутствие выхода на ул. Ленина), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, определяя ее на основе информации о сделках по передаче в аренду неидентичных помещений.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при определении рыночной цены услуг аренды налоговый орган в качестве официальных источников информации использовал информацию Торгово-промышленной палаты г. Анапа и ООО «Союз криминалистов» о рыночной цене найма 1 кв.м. нежилых помещений в указанном районе г. Анапа в 2006г, в 2007г.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ", установлено, что официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета, а в п. 4 ст. 2 того же закона определено, что субъектами официального статистического учета являются федеральные и иные органы государственной власти осуществляющие формирование официальной статистической информации.

ООО «Союз криминалистов» является коммерческой организацией, следовательно, ее информация в силу закона не может быть официальной.

Таким образом, справка ООО «Союз криминалистов» N 78 от 30.03.2009 г. (Т1. л.д. 40) не является документом, полученным из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, как того требует п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не могла быть использованы налоговым органом.

Кроме того, информация, полученная от Анапской ТПП о размере рыночной стоимости найма 1 кв. м общей площади нежилых помещений в г. Анапа, касается не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения при сопоставимых условиях), а среднерыночных ставок найма помещений за 1 кв. м, расположенных на определенных улицах г. Анапы.

Данные о рыночной цене услуг по сдаче в аренду 1 кв. м нежилых помещений в городе-курорте Анапа в январе-декабре 2006г., январе-декабре 2007 г. за 2006 год, представленные ООО «Союз криминалистов», также являются усредненными, что в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.01.2005г. N 11583/04 указал, что в любом случае официальные источники должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судебная коллегия также учитывает, что размер арендной платы за найм нежилых помещений в Анапе, будет отличаться в зависимости от сезонности, а именно: в сезон он будет выше, чем в межсезонье. Однако, указанный признак не учтен при определении рыночной стоимости услуг. В справке Анапской ТПП сделана ссылка на источник информации - Информационный бюллетень АТПП, 2006, 2007 г.г., раздел 8. При этом соответствующий документ в материалы дела не представлен. Таким образом, не представляется возможным установить, что информация, содержащаяся в справках, отвечает признаку достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт отклонения цены за предоставленные услуги по сдаче нежилых помещений ООО «Фирма «Черное море» в продолжительный период от рыночной цены на идентичные услуги.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения должна приниматься цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным; налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен; ценовая политика арендной платы не изучена. Доказательств того, налоговый орган предпринимал меры для изучения рынка сдачи в аренду спорного недвижимого имущества в зависимости от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что у Мусаэлян А.А, имелась реальная возможность без значительных дополнительных затрат заключить договоры аренды на спорные нежилые помещения на более выгодных условиях, определив наиболее высокий размер арендной платы. При этом судебная коллегия учитывает, что арендаторы ИП Авалян А.Г., ООО «Курьер» не выполнили свои обязательства по оплате арендной платы предпринимателю Мусаэлян А.А, даже в размере указанном в договорах аренды, тогда как инспекция полагает, что размер платы занижен арендодателем.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены услуг по сдаче нежилых помещений в аренду, установленный статьей 40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен единый налог по УСН за 2006г. в сумме 228р. и за 2007г. в сумме 12600р., соответствующие штрафные санкции и пени. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал решение инспекции в указанной части незаконным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано в мотивировочной части решения о том, что расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции, однако госпошлина не взыскана. Излишне уплаченная госпошлина возвращена предпринимателю. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ИП Мусаэлян А.А. госпошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ИП Мусаэлян А.А. госпошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-204/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте