• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А53-20859/2011

15АП-2062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С.Чесноковой

при участии: от заявителя: Пендюрин Н.П. (доверенность от 24.01.2011);

от заинтересованных лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель Новожилова М.А. (доверенность N 1/492 от 01.11.2011); от МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону” представитель Кузьмина А.В. (доверенность NДА-01-21/614 от 22.02.12);

от третьего лица: от ООО "Макдоналдс" - Руссков С.В. (доверенность от 09.02.2012), от МБУЗ “Городская поликлиника N16 г. Ростова-на-Дону” - Ефремова И.В. (доверенность от 11.05.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2012 по делу N А53-20859/2011 (судья Палий Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори"

к Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону”

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", МБУЗ “Городская поликлиника N16 г. Ростова-на-Дону” о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному учреждению “Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону” (далее - департамент архитектуры и градостроительства), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 10.08.2011 N162 о предоставлении за счет граничащих территорий земельного участка площадью 267 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 с северной стороны принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка кадастровый номер 61:440010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 6/13;

- признать незаконным выраженный в письме от 13.09.2011 NДА-01-21/21754 отказ департамента архитектуры и градостроительства в предоставлении обществу за счет граничащих территорий земельного участка площадью 267 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 с северной стороны принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка кадастровый номер 61:440010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 6/13;

- обязать департамент архитектуры и градостроительства утвердить обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка площадью 267 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 с северной стороны принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка кадастровый номер 61:440010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, указанного в заявлении от 10.08.2011 N162 - с учетом изменения требований, л.д.106, 121 том1.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения ст.34 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс".

В отзыве на заявление администрация пояснила, что полномочиями по рассмотрению вопроса о предоставлении земельных участков за счет граничащих территорий наделен департамент архитектуры и градостроительства - л.д. 77 том1.

В отзыве на заявление департамент архитектуры и градостроительства просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что земельный участок является территорией общего пользования - л.д.114 том1.

В отзыве на заявление третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснило, что земельный участок относится к землям общего пользования, кроме того, приоритетное выделение земельного участка в пользу одного лица в отсутствие гарантий иных лиц противоречит нормам действующего законодательства, также указывает на то, что при наличии нескольких претендентов на приобретение земельного участка орган местного самоуправления не имеет возможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду одного лица без проведения торгов в установленном порядке, необходимо согласие смежного землепользователя, бездействие со стороны администрации отсутствует - л.д.140-144 том1.

Решением арбитражного суда от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы также просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу для целей определения, возможно ли использование земельного участка площадью 267 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 с северной стороны принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:440010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, как самостоятельного.

Согласно доводам жалобы суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы, постановление N333 не требует предоставления в составе заявки согласия общества с ограниченной ответственностью “Макдоналдс”, вывод об отнесении испрашиваемого заявителем земельного участка к землям общего пользования сделан судом первой инстанции необоснованно, в материалы дела не представлены доказательства нахождения земельного участка за красной линией. Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве самостоятельного земельный участок использоваться не может, находится на расстоянии 6 м. от торгового центра заявителя и 10 м. от ресторана третьего лица, в санитарно-защитной зоне данных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Макдоналдс” просило в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.03.2012 заявитель поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы, указал на то, что земельный участок может быть предоставлен в общую долевую собственность. Заявитель полагает, что департамент должен был подготовить письменное заключение о возможности либо невозможности предоставления земельного участка, затем изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которую согласовать с заинтересованными лицами.

Представитель администрации пояснил, что земельный участок формировался не для целей предоставления в собственность, цель - предоставление для хозяйственной деятельности муниципальному учреждению. На спорном земельном участке не предполагалось строительство объекта, использование участка предполагалось под размещение временных объектов, в частности для хранения инструментов. Это внутриквартальная территория, при постановке земельного участка на кадастровый учет руководствовались правилами землепользования и застройки. Администрация не настаивает на том, что земельный участок относится к территории общего пользования.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2012.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации возражал против назначения экспертизы, пояснил, что вопрос о возможности использования земельного участка исследовался, специалистами департамента архитектуры и градостроительства дано заключение, согласно которому земельный участок может быть использован под размещение парковки, планируется проведение торгов.

Протокольным определением от 21.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2012.

Определением от 28 марта 2012 года по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учетом существующей застройки и планировки территории, а также действующих градостроительных и других норм и правил возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 площадью 267 кв.м в иных (самостоятельных) целях, нежели эксплуатация объектов недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 61:44:0010505:261 (торговый центр ООО “Торговая фирма “Донские зори”) и/или с кадастровым номером 61:44:0010505:26 (здание ресторана ООО “Макдоналдс”) и/или с кадастровым номером 61:44:0010505:233 (МБУЗ “Городская поликлиника N16 г. Ростова-на-Дону”), а если земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 может быть использован как самостоятельный, то в каких именно целях?

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2012 года представитель заявителя ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, полагает, что в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный судом вопрос, указывает на отсутствие в заключении ссылок на какие-либо нормы и правила, на то, что осмотр экспертом не проведен, в заключении ошибочно указано на наличие на земельном участке линии электропередач, которая отсутствует. Настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражали, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7 830 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010505:261, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 6/13, с разрешенным использованием для эксплуатации торгового центра.

На земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - торговый центр.

Общество добивается предоставления ему земельного участка площадью 267 кв. м, граничащего с участком общества с северной стороны.

14 августа 2011 года администрацией получено заявление общества о подготовке правоустанавливающего акта о предоставлении за счёт граничащих территорий земельного участка площадью 267 кв.м, расположенного с северной стороны земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

В качестве нормативного обоснования общество указало постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 333 от 12.05.2009 “Об утверждении положения “О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством” - л.д. 16, 17 том 1.

Как следует из заявления общества, земельный участок испрашивался обществом как участок, который не может использоваться как самостоятельный.

Письмом от 13 сентября 2011 года департамент архитектуры и градостроительства сообщил обществу о нецелесообразности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в собственность - л.д.22 том1.

Департамент архитектуры и градостроительства указал на то, что по территории запрашиваемого участка проходят инженерные сети: бытовая канализация к многоэтажному жилому дому по адресу: Волкова, 15 и к Поликлинике N 16 по пр. Космонавтов, 6/1, а также электрокабель подземный низкого напряжения к объекту, расположенному по адресу: пр. Космонавтов, 6/2 и телефонная канализация (кабель подземный телефонный).

Суд первой инстанции верно установил, что заявление общества рассмотрено, обществу дан мотивированный ответ, департамент архитектуры и градостроительства является функциональным органом администрации, поэтому отсутствуют основания констатировать бездействие администрации - решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N139 “Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону”, Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утв. Решением городской Думы от 21.06.2011 N138 “Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону” (подпункт 36 пункта 2.1 Положения).

Таким образом, в удовлетворении первого из заявленных требований судом отказано верно.

Согласно п.1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 Земельного кодекса РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с п.1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

На момент подачи заявления обществом актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону для целей, не связанных со строительством, являлось постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N333 (в ред. от 15.04.2011 N 225) “Об утверждения Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством” (далее - постановление N333).

Согласно положениям постановления N333 в качестве земельных участков для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий, свободных от прав третьих лиц, в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование могут предоставляться земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные - п.16.1, 16.2 постановления N333. В силу пункта 16.3 постановления N 333 земельный участок за счет граничащих территорий должен быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный.

Аналогичная норма закреплена в п.17.2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года N717.

Поэтому исследованию в рамках данного дела подлежит вопрос о том, может ли спорный участок использоваться как самостоятельный, и может ли он быть предоставлен заявителю на праве собственности на основании заявления от 10.08.2011 N162.

Спорный земельный участок, площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СЖР, МКР 12, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0010505:3228 - л.д.145-147 том1.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок может использоваться как самостоятельный. Данный вывод суда основан на исследовании СП 42.13330.2011 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*”, в соответствии с которыми рассматриваемый участок может использоваться для обустройства: сквозного проезда (п. 11.5 табл. 8); пешеходной дорожки; автостоянки временного хранения автомобилей; спортивной площадки 19,5 х 12,0 м при условии выполнения требований СП 31 -115-2006 “Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения”; детской игровой площадка; площадки благоустройства и озеленения травяными культурами и кустарником, так как по участку проходят инженерные сети; размещение площадки для сбора мусора при условии соблюдения требований п.7.5.

Для целей установления возможности использования испрашиваемого земельного участка в иных (самостоятельных) целях, нежели эксплуатация объектов недвижимого имущества, расположенных на соседних земельных участках, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 может быть использован как самостоятельный в целях использования в качестве территории общественно-деловой застройки, в частности, для стоянки автотранспорта, территории рекреационного назначения, в частности, размещения спортивной площадки, для прокладки инженерных инфраструктур, использование в качестве земель запаса, в качестве территории общего пользования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове эксперта в судебное заседание.

В заключении эксперта дан ответ на вопрос суда, из заключения ясны доводы эксперта в обоснование сделанного вывода, эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, указал в тексте заключения на то, что экспертный осмотр проведен, осуществление экспертом осмотра подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Кроме того, невозможность использования земельного участка как самостоятельного сопрягается в п.16.2 постановления N333 с наличием соответствующих норм, общеобязательных правил поведения.

Заявителем не приведены нормы, препятствующие использованию спорного земельного участка как самостоятельного.

Согласно заключению от 16.03.2012 NДА 01-21/д.1030 департаментом архитектуры и градостроительства рассматривается вопрос о продаже на торгах (аукционе) права на заключение договора аренды сроком на 5 лет в отношении спорного земельного участка для размещения автостоянки плоскостной. Данное заключение направлено в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону для дальнейшего согласования выставления права аренды в отношении указанного земельного участка на торги - л.д.137,138 том2.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о невозможности использования данного земельного участка как самостоятельного.

Как следует из материалов дела, на предоставление земельного участка площадью 267 кв.м по пр. Космонатов, 6/13 претендовало также общество с ограниченной ответственностью “Макдоналдс”, данному обществу также было отказано в предоставлении спорного земельного участка - л.д.95,96 том1.

Отсутствие в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации упоминания о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, по результатам торгов, не свидетельствует о неприменимости данного способа заключения договора в рамках процедуры, регламентированной статьей 34 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из системного толкования положений статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии нескольких заявок предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка должно производиться по результатам торгов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, поскольку из заявления следует, что заявитель претендовал на предоставление ему земельного участка как участка, который не может использоваться как самостоятельный, без проведения торгов, между тем невозможность использования земельного участка как самостоятельного не подтверждена, на предоставление этого участка претендует также иное лицо, не могут быть обнаружены основания для признания незаконным отказа в его предоставлении по заявлению общества и удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Определением апелляционного суда от 29 марта 2012 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Торговая Фирма “Донские Зори” о принятии обеспечительных мер, запрещено администрации г.Ростова-на-Дону и уполномоченным ею муниципальным органам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:3228, площадью 0,0267 га, расположенного в СЖМ, МКР 12, с восточной стороны по проспекту Космонавтов N6/2.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, обеспечительные меры надлежит отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2012 года по делу N А53-20859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 29 марта 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20859/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте