• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А53-1516/2011

15АП-12224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С. при участии

от истца: Бикулова Людмила Ивановна (паспорт), Корсун Наталья Ивановна (доверенность от 28.02.2011 N в реестре 1Д-475);

от ответчика: Бражников Владислав Геннадиевич (доверенность от 06.09.2011 N в реестре 7-5887, Воронов Сергей Викторович (доверенность от 06.09.2011 N в реестре 7-5888) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2011 по делу N А53-1516/2011 (судья Бондарчук Е.В.) по иску Бикуловой Людмилы Ивановны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Бикулова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 561 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 102 том3) и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2011 года исковые требован я удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано 3 561 300 рублей действительной стоимости дли в уставном капитале общества, пропорционально 30% доли в уставном капитале, а также судебные расходы в размере 85 000 рублей (включая расходы на экспертизу).

Суд установил надлежащую легитимацию истца для заявленного иска, установил, что устав общества позволяет выход участника, размер причитающейся выплаты определил на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу истца стоимость доли в размере 1 866 600 рублей. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом, однако ответчик не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Полагает, достаточная информация содержится в Отчете об оценке N126/2011 об определении рыночной стоимости помещения, встроенного на первом этаже двухэтажного здания литер А по адресу: Ростовская область, г.Зверево, ул.Обухова, 35. Полагает, экспертом некорректно подобраны аналоги, не проведена корректировка, учитывающая дату оценки и даты предложений продаж объектов-аналогов, не всегда имеются точные ссылки на источники информации, эксперт необоснованно отказался от применения затратного метода, не учтена площадь выбранных объектов, эксперт необоснованно выбрал наименьшее значение износа (10%), при возможности корректировки от 10 % до 20 %, эксперт не провел корректировку, учитывающую структуру помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, проведенная по делу экспертиза по определению действительной рыночной стоимости доли достоверна.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы. Пояснил: согласно проведенной специалистом Северокавказского центра экспертиз рыночная стоимость объекта составила 6 222 000 руб., исходя из которой определена рыночная стоимость доли в 1 866 600 руб., общество готово выплатить данную сумму истцу. Представитель ответчика сослался на статью 8 Закона об экспертной деятельности, пояснил, что в экспертном заключении не описаны объекты - аналоги; коэффициенты должны определяться расчетом эксперта с учетом данных объектов - аналогов, в экспертном заключении указаны коэффициенты без ссылок на нормативы; экспертом приняты цены на дату оценки, что неверно. Пояснил, что улиц Ковалева и Щорса в городе Зверево нет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам учреждения Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области “Донэкспертиза”. Представил платежное поручение от 15.11.2011 N53 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежной суммы в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2011 года.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года представитель ответчика просил проведение повторной экспертизы поручить экспертам учреждения ТПП РО фирма “Донэкспертиза”, на разрешение эксперта поставить вопросы об определении рыночной стоимости имущества ООО “Торговый центр” по состоянию на 28.02.2010 и определении действительной стоимости доли Бикуловой Л.И. пропорционально ее доле в обществе в размере 30 %. Представил технический паспорт объекта, бухгалтерский баланс общества на 28.02.2010, отчет о прибылях и убытках.

Представитель истца просила поручить проведение экспертизы Центр судебных экспертиз по Южному округу, представила письмо от 23.11.2011 N1611.

Достоверность представленных ответчиком бухгалтерских балансов истцом не оспаривается.

Определением апелляционного суда от 23.11.2011 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Чаловой А.С.

Согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертных услуг составляет 51 578 рублей. В связи с отсутствием на депозитном счете суда денежных средств в необходимом размере апелляционный суд определением от 05.12.2011 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 09.12.2011. В определении от 05.12.2011 апелляционный суд предложил сторонам перечислить на депозитный счет суда 16 578 рублей за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ООО "Торговый центр" отсутствует финансовая возможность для доплаты денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. Представил клиентские выписки филиала “Ростовский” ОАО “ОТП БАНК”. Ходатайствовал о назначении экспертизы экспертам центра оценки фирмы “Донэкспертиза” учреждения ТПП Ростовской области Зиннатуллину С.З. и Алексееву В.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на проведении экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу.

Принимая во внимание отсутствие у истца возражений относительно кандидатур экспертов, апелляционный суд определением от 09 декабря 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, которая была поручена экспертам Зиннатуллину Сергею Зинфировичу (являющемуся экспертом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков - НК “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков” (дата включения в реестр - 24.12.2007, N1271), диплом о профессиональной переподготовке ПП N423719 от 18.01.2003 Ростовский Государственный Строительный Университет, застрахован ОАО “АльфаСтрахование”, страховой полис 80235/776/00110/0, стаж работы в оценочной деятельности 13 лет) и Алексееву Василию Валериевичу (являющемуся экспертом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков - НК “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков” (дата включения в реестр - 24.12.2007, N1269), диплом о профессиональной переподготовке ПП N706984 от 11.06.2005 Ростовский Государственный Строительный Университет, застрахован ОАО “АльфаСтрахование”, страховой полис 80235/776/00108/0, стаж работы в оценочной деятельности 8 лет) центра оценки фирмы “Донэкспертиза” учреждения ТПП Ростовской области.

В связи с поступлением в суд заключения комиссии экспертов N0480601801 определением от 20 января 2012 года производство по делу в суде апелляционной инстанции возобновлено, судебное заседание назначено на 08 февраля 2012 года.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание были вызваны эксперты Зиннатуллин Сергей Зинфирович и Алексеев Василий Валериевич центра оценки фирмы “Донэкспертиза” учреждения ТПП Ростовской области.

В судебном заседании 08 февраля 2012 года эксперты дали пояснения по указанному заключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2012 года.

Во время перерыва от истца поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведении которой истец просит поручить Межрегиональной оценочной компании “Аркон” (эксперт Бахвалов Н.С.) либо обществу с ограниченной ответственностью “Эксперт” (эксперт Золотарев М.И.).

В судебном заседании 15 февраля 2012 года представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, пояснил, что заключение эксперта проведено в соответствии с действующим законодательством; офисные и торговые помещения относятся к одной группе объектов.

Представители сторон пояснили, что пытались достичь мирного урегулирования спора.

Определением от 15 февраля 2012 года апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 мая 2012 года, предложил ответчику представить письменные пояснения на возражения истца на заключение комиссии экспертов N0480601801, предложил истцу и ответчику представить пояснения по вопросу о возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик представил апелляционному суду письменный отзыв на возражения по заключению комиссии экспертов N0480601801.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы по делу.

Определением от 29 февраля 2012 года по делу назначена еще одна экспертиза, поведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу (расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11) Чаловой Анне Сергеевне (состоящей в должности эксперта-оценщика, образование высшее, общий стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2006 года, имеющей квалификацию “Судебного эксперта” и “Оценщика 1-й категории”, прошедшей специальную подготовку по программе “Судебная экспертиза” по специальностям: “16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки”; “Оценка стоимости бизнеса (предприятия)”, “Сметное дело”, имеющей право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества ООО “Торговый центр” (встроенное помещение, магазин общей площадью 1 264,4 кв.м, расположенный на первом этаже двухэтажного здания литер А по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 35) на 28.02.2010.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения по результата судебной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против выводов эксперта возражал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Для целей вызова в судебное заседание эксперта суд объявил перерыв до 02 мая 2012 года.

В судебное заседание 02 мая 2012 года вызван для дачи пояснений по делу эксперт Чалова А.С.

На вопрос представителя ответчика, полагает ли эксперт, что в г.Гуково недвижимость дороже, эксперт пояснил: был проведен анализ при подборе аналогичных объектов.

На вопрос представителя ответчика, на каком основании присвоены коды объектам, эксперт сослалась на экспертное мнение.

На вопрос представителя ответчика, где описан примененный экспертом метод, эксперт ответил, что метод описан в литературе.

На вопрос представителя ответчика, как определялся вес фактора на стр. 21 экспертного заключения, эксперт сослался на субъективное мнение.

На вопрос суда, что понимается под процедурой приведения, после которой как следует из описания метода на стр.17 заключения максимальное значение кода для любого фактора равно единице, эксперт внятно эту процедуру описать не смог.

Также эксперт пояснил, что в заключении имеются опечатки, в том числе опечатки, которые повлияли на определение окончательного результата. Представил корректировку с учетом описок в расчете.

По результатам пояснений эксперта в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом пояснил, что решение суда обжалуется ответчиком в части, превышающей сумму в размере 1 866 600 рублей.

Представитель истца пояснил, что полагает, нужна еще одна экспертиза, в которой следует поставить вопрос о стоимости земельного участка.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением на 12 мая 2012 года.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости прав на земельный участок, на котором расположен объект.

В судебном заседании 12 мая 2012 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее обоснованную позицию, пояснил, что земельный участок на учет общества не поставлен, так как используется на основании договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора).

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части, превышающей сумму в размере 1 866 600 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась участником общества, согласно учредительного договора от 21.04.2004 доля истца в уставном капитале общества составляла 30% (номинал 3 887 руб. при уставном капитале 12 958 руб. - л.д. 13, 25 том1.

Устав общества предусматривает возможность выхода участника из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале, для целей реализации данной возможности истцом подано заявление (исх. б/н от 13.03.2010) о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 18.03. 2010 - л.д.6,7, 27, 38 том1.

Право истца на выход из общества с выплатой действительной стоимости доли ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с размером доли, взысканной судом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в редакции, действующей на дату подачи заявления, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество предложило истцу осуществить выплату действительной стоимости доли в размере 1 454 409 рублей - л.д.95-97 том1.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не согласен с расчетом действительной стоимости доли, для целей реализации данного указания, по делу проведено три судебных экспертизы, направленные на установление действительной рыночной стоимости имущества общества, а именно недвижимого имущества находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, N35, год постройки 1986. Доказательства принадлежности данного имущества обществу на праве собственности в материалы дела представлены - л.д.24 том2. Других основных средств на балансе общества не числится - л.д.62 том 2.

Кроме того, ответчик, выполняя обязанность по доказыванию, представил в материалы дела отчет об оценке N126/2011 - л.д.41-95 том 3.

Первая судебная экспертиза назначена определением арбитражного суда от 04 июля 2011 года по ходатайству истца.

Согласно заключению N0402/Э от 27.07.2011 о результатах проведения экспертизы действительная рыночная стоимость имущества общества, в том числе недвижимого имущества находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, N35, составляет 11 871 000 рублей. Рыночная стоимость находящегося в здании торгового оборудования экспертами не рассчитывалась, так как данное оборудование не принадлежит обществу. Экспертами сделан вывод, что действительная стоимость доли истца составляет 3 561 300 рублей. Пассивы учтены по состоянию на 01.01.2010.

Данное экспертное заключение не может быть принято апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Применительно к рассматриваемому случаю последним календарным днем отчетного периода является 28 февраля 2010 года.

То есть, расчет действительной стоимости доли надлежит осуществить по состоянию на 28.02.2010.

Из заключения N0402/Э от 27.07.2011 экспертов следует, что действительная стоимость доли рассчитана экспертами на основании бухгалтерской отчетности за 2009 год, при этом применена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Как следует из заключения, применен сравнительный подход - л.д.151 том 2.

Заключение содержит внутреннее противоречие: на стр.23 заключения указано на то, что эксперт располагает необходимой информацией по предложениям к продаже объектов, сопоставимых с рассматриваемым, в г.Зверево и в г.Ростове-на-Дону. На стр.25 указано на то, что экспертами обнаружено недостаточное количество проданных или выставленных на продажу объектов коммерческой недвижимости, схожих по своим характеристикам с оцениваемым объектом, поэтому приняты к расчету объекты коммерческой недвижимости города Ростова-на-Дону. Экспертами при сравнительном исследовании оценивался рынок недвижимости г. Ростова-на-Дону за период июнь - июль 2011 года (стр.26 заключения).

В экспертном заключении при оценке недвижимости использованы аналоги по ул. Щорса и ул. Ковалева в г. Зверево.

Однако по информации, предоставленной заместителем Главы администрации г. Зверево, улицы Щорса и Ковалева в г. Зверево отсутствуют - т. 3 л.д. 29.

При определении экспертами стоимости объекта методом сравнения продаж информация о том, какие именно аналоги помещений (магазины, офисы, склады) выбраны, не приведены. Кроме того, анализ экспертного заключения на предмет отысканных экспертом аналогов показывает, что аналоги в г.Зверево (нежилые помещения) с учетом отсутствия вышеуказанных улиц вовсе не выявлены - т. 2 л.д. 153-156.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости имущества ООО “Торговый центр” (встроенное помещение, магазин общей площадью 1 264,4 кв.м, расположенный на первом этаже двухэтажного здания литер А по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 35) на 28.02.2010.

Согласно заключению комиссии экспертов N0480601801 рыночная стоимость указанного имущества общества составляет 5 952 000 рублей.

Принимая во внимание, что оценка объекта недвижимости носит субъективный характер, а также характер спора по настоящему делу, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении еще одной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества общества на 28.02.2010. При этом апелляционный суд отмечает, что данная экспертиза повторной не являлась, была назначена судом исключительно с целью выполнения положения ч.3 ст. 9 АПК РФ, оказания содействия в реализации прав сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно заключению эксперта N181/12 от 06 марта 2012 года рыночная стоимость имущества общества, а именно встроенного помещения, магазин общей площадью 1 264,4 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания литер А по адресу: Ростовская область, г.Зверева, ул.Обухова,35, составляет на 28 февраля 2010 года 7 330 000 рублей.

Таким образом, в материалах данного дела имеется три заключения по результатам поведения судебной экспертизы, в которых специалисты пришли к разным выводам и стоимости объекта оценки: 11 871 000 рублей, 5 952 000 рублей, 7 330 000 рублей.

Также ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 6 222 000 рублей.

Результаты первой экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

При сопоставлении второй и третьей экспертиз апелляционный суд исходит из следующего.

Легальное толкование закона позволяет вышедшему из общества участнику, который полагает, что ему причитается выплата в большем размере, чем определено обществом, требовать проведения экспертизы.

Однако данное толкование не снимает с истца обязанности по доказыванию и не отменяет общего правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанности по доказыванию.

Расхождение установленной разными экспертами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наибольшей оценки.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ “Об оценочной деятельности”.

Исходя из того, что последняя назначенная апелляционным судом экспертиза, как отмечено выше, повторной не являлась, то есть сомнений в достоверности заключения комиссии экспертов N0480601801 судом не высказано, принимая во внимание вызов экспертов и по второй, и по третьей экспертизам в судебное заседание суда апелляционной инстанции для пояснений, апелляционный суд полагает верным осуществить расчет на основании результатов второй судебной экспертизы (заключения комиссии экспертов N0480601801).

Помимо положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанности по доказыванию, апелляционный суд при выборе заключения экспертизы как основания для расчета подлежащей взысканию суммы руководствуется также следующим.

Заключение экспертизы должно быть составлено таким образом, чтобы суд, не обладая специальными познаниями, все же понимал, как эксперт пришел к тем или иным выводам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении комиссии экспертов N0480601801, понятны апелляционному суду, эксперты четко определили, какие именно объекты-аналоги ими выбраны, ясны изложены в заключении пояснения экспертов о корректировке величины средней стоимости 1 кв.м, понятен приведенный экспертами расчет.

Из заключения экспертов следует, что экспертами применен сравнительный подход. Федеральным стандартом об оценке установлена обязанность применения сравнительного, доходного и затратного подходов, в случае невозможности применения одного из подходов обоснование его неприменения.

Действительно, текст заключения не содержит мотивированного отказа от доходного и затратного способов. Однако в судебном заседании 08 февраля 2012 года эксперты Алексеев В.В. и Зиннатуллин С.З. дали обоснованные пояснения по данному вопросу. Согласно пояснениям экспертов, заключение комиссии экспертов готовилось в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Применение затратного подхода к встроенным нежилым помещениям согласно стандартам и правилам, утвержденным саморегулируемой организацией оценщиков, нецелесообразно. Применение данного подхода целесообразно к новым объектам или к объектам с небольшим сроком эксплуатации в целях страхования. Исследуемый объект является встроенным нежилым помещением. Определение доли затрат на возведение данного объекта требует больших допущений, невозможно точно определить затраты. Объект не относится к новым объектам или с небольшим сроком эксплуатации, согласно материалам дела объект 1980-х годов постройки, земельный участок находится в аренде. Для применения доходного подхода необходимо наличие развитого рынка аренды коммерческой недвижимости для рассматриваемого конкретного города Зверева, экспертами не выявлено достаточного объема аналогов, для целей анализа рынка был направлен запрос в крупную риэлтерскую компанию по Южному региону, согласно ответа которой рынок характеризуется низкой степенью ликвидности, рынок аренды в данном городском поселении практически не развит.

Данные пояснения апелляционным судом принимаются, как исчерпывающим образом поясняющие выбор экспертов.

Кроме того, отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован и в последнем экспертном заключении.

Что касается заключения эксперта организации с наименованием Центр судебных экспертиз по Южному округу, вызванный в судебное заседание эксперт продемонстрировал суду плохое владение материалами своего заключения: эксперт не мог пояснить, какими именно источниками руководствовался при определении методики, что представляет собой процедура приведения, описанная в методике, почему присвоен тот или иной код конкретному аналогу, чем обусловлен вес того или иного фактора.

Эксперт подтвердил, что в заключении допущены описки, которые влияют на окончательный результат расчета.

Кроме того, из описания объектов-аналогов видно, что один из аналогов представляет собой имущественный комплекс, состоящий из двух зданий и земельного участка, т.е. не сопоставим с оцениваемым объектом, представляющим собой встроенное помещение, данный аналог повлек завышение цены объекта оценки - л.д.162, 164 том 5.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу четвертой судебной экспертизы.

Согласно положениям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” действительная стоимость принадлежащей участнику доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что земельный участок используется обществом на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (1/6 в праве аренды), договор зарегистрирован в ЕГРП - л.д. 47-60 том2

Право аренды земельного участка в данном случае в расчет не включается (учитывается за балансом), и его стоимость не нуждается в определении.

Оценивая все представленные в материалы доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал действительную стоимость доли более, чем признает сам ответчик, то есть более суммы в размере 1 866 600 рублей.

Расчет надлежит осуществить на основании методики, утвержденной в Приказе Министерства финансов российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N10н/N03-6/пз от 29.01.2003 в соответствии с полученными результатами экспертизы, на основании бухгалтерского баланса общества от 28 февраля 2010 года (л.д.26-27 том4): 5 952 000 + 3 000 - 36 000 = 1 775 700 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части, превышающей денежную сумму в размере 1 866 600 рублей, взыскать надлежит 1 866 600 рублей.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, поскольку выводы суда о размере действительной стоимости доли не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца и ответчика материалами дела подтверждены.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по иску и 2 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, 50 000 на оплату услуг представителя, 86 578 рублей за проведение судебных экспертиз - л.д.51, 58, 81 том1, л.д.3 том2, л.д. 4 том3, л.д.114,115 том 5.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе, 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы - л.д.128 том3, л.д.52 том4.

Распределению подлежит также денежная сумма в размере 1 500 за вызов в судебное заседание суда первой инстанции эксперта - л.д.40 том3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А53-1516/2011 в обжалованной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" ОГРН 1026102081390 ИНН 6146000103 в пользу Бикуловой Людмилы Ивановны, проживающей по адресу: ******** 1 866 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", 72 642 рубля 59 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" ОГРН 1026102081390 ИНН 6146000103 в доход федерального бюджета 21 388 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" ОГРН 1026102081390 ИНН 6146000103 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз” ИНН 6166064169 786 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Взыскать с Бикуловой Людмилы Ивановны, проживающей по адресу: ******** в доход федерального бюджета 15 418 рублей 41 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бикуловой Людмилы Ивановны, проживающей по адресу: ******** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" ОГРН 1026102081390 ИНН 6146000103 17 604 рубля 60 копеек судебных расходов.

Взыскать с Бикуловой Людмилы Ивановны, проживающей по адресу: ******** в пользу общества с ограниченной ответственностью “Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз” ИНН 6166064169 713 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.Н.Малыхина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1516/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте