• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А23-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Луч» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.10.2011 по делу N А23-3252/2011 (судья Ефимова Г.В.) по заявлению ООО «ПК «Луч» к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 1641 и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в целях осуществления миграционного контроля в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка Общества, находящегося по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, 1.

В ходе проверочных мероприятий по указанному адресу выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на предприятии заявителя без разрешения на работу, что отражено в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 10.03.2011 N 6.

21.06.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 19.07.2011 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении), Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Молдова - Тодосу М., не имеющей разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением ст. 13 Закона N115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению миграционного законодательства возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, а равно доказательств наличия препятствий для исполнения требований этого законодательства суду не представлено.

Общество, выступая в качестве работодателя и принимая на работу иностранного гражданина обязано было удостоверится, что у этого гражданина имеется разрешение на работу, чего заявителем сделано не было.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом Обществу назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - штраф в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и положения ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание достигает цель административного наказания, предусмотренную ст.3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением требований Административного регламента в части вынесения дополнительного распоряжения в связи с изменением состава проверяющей группы, и, как следствие, проведения проверки неуполномоченными лицами, судом отклоняется.

Распоряжение от 03.03.2011 N6 по форме соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ N338, ФМС РФ N97 (п.28-32). При этом тот факт, что фамилии, имена и отчества сотрудников вписаны в распоряжение рукой, сам по себе не свидетельствует, что первоначальный состав проверяющей группы был изменен и требовалось издание дополнительного распоряжения. Административный регламент не содержит каких-либо запрещающих норм относительно заполнения распоряжения рукой.

Как следует из распоряжения от 03.03.2011 N 6, проведение проверки в отношении ООО «ПК «Луч» поручено группе сотрудников УФМС России по Калужской области: Крикуновой О.В., Морозовой Н.Ю., Саенкову П.А., Шубунову С.И., Муханову П.Н. При этом Крикуновой О.В. было принято решение о вызове для проведения проверки дополнительных сотрудников - Саенкова П.А., Шубунова С.И., Муханова П.Н., в связи с чем данные сотрудники были внесены в распоряжение Крикуновой О.В. собственноручно, до начала проведения проверки.

С вышеуказанным распоряжением от 03.03.2011 N6 под роспись ознакомлен директор филиала общества Невмешкин В.И., который находился на проверяемом объекте. Надлежащая копия распоряжения N6, с уже вписанными Крикуновой О.В. сотрудниками отдела иммиграционного контроля была вручена Невмешкину В.И.

Таким образом, указанные сотрудники были включены в состав проверяющей группы при издании распоряжения от 03.03.2011 N 6 до начала проведения проверки, в связи с чем издания дополнительного распоряжения не требовалось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сотрудник административного органа - Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку Морозова Н.Ю. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем в акте не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, в ходе проведения проверки участвовала Крикунова О.В., которая осуществляла осмотр проверяемого объекта, а также руководила проверочными мероприятиями.

По результатам проверки 10.03.2011 был составлен акт проверки N6, который был заверен подписями всех сотрудников УФМС России по Калужской области, принимавших участие в проверочных мероприятиях, а именно: Крикуновой О.В., Саенковым П.А., Шубуновым С.И., Мухановым П.Н. Текст акта был напечатан старшим инспектором Управления Сикора И.В., который допустил техническую ошибку, не указав в списке проводивших проверку лиц Крикунову О.В., принимавшую участие в проверке. При этом Сикора И.В. выполнил техническую часть по изготовлению акта проверки на основании выводов сотрудников, участвовавших при проведении проверки.

Таким образом, все действия сотрудников Управления при проведении проверки осуществлены в соответствии с п.37 Административного регламента.

Ссылки апелляционной жалобы на п.п.68, 72 Административного регламента, приведенные в обоснование позиции заявителя о незаконности действий по составлению акта проверки, также не принимаются во внимание.

Порядок составления и требования к акту проверки закреплены в п.64-67 Административного регламента.

При этом п.64-67 Административного регламента не содержат конкретного указания на составление акта именно руководителем (заместителем) проверяющей группы.

Проанализировав акт проверки от 10.03.2011 N6, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям Административного регламента и подписан лицами, участвующими в проведении проверки.

Ссылка представителя Общества на то, что при вынесении постановления административным органом не учитывалось имущественное положение юридического лица и значительная сумма штрафа снизит платежеспособность предприятия, а также приведет к банкротству предприятия, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сумма административного штрафа назначена в пределах предусмотренной санкции. Доказательств, которые явились бы основанием для снижения размера наказания до минимального, в частности, доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также факт совершения заявителем повторных однородных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делам NNА23-3256/2011, А23-3258/2011, А23-3239/2011, А23-3246/2011, А23-3247/2011, А23-3261/2011, А23-3262/2011.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры административного наказания - снижения штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 по делу N А23-3252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3252/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте