• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N А09-6073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2007/2012) Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2012 по делу N А09-6073/2011 (судья Грахольская И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Лазаренко А.В. - представитель (доверенность от 20.03.2012 N 83); Демьянов В.М. - представитель (доверенность от 01.04.2011);

от ответчика: Молявина А.Д. - представитель (доверенность от 11.11.2011), Тихонов Д.Е. - представитель (доверенность от 20.03.2012 N 83).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС по Брянской области (далее - Управление) от 09.08.2011 N 36/1/1-388.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений Общества рассмотрел дело в части в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, указанных дополнительно в письменных пояснениях к жалобе от 11.04.2012.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области от 04.07.2011 (т. 1, л.д. 20) проведена внеплановая проверка исполнения закрытым акционерным обществом «УК «БМЗ» ранее выданного предписания государственного органа в области пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте от 09.08.2011 N 36 (т. 1, л.д. 107-136).

По итогам проверки Управлением было вынесено предписание 09.08.2011 N 36/1/1-388 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 21.07.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество в полном объеме оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим эпизодам.

В пунктах 93, 144, 300 предписания указано, что лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

Общество представило в арбитражный суд копию распоряжения технического директора ЗАО «УК «БМЗ» от 14.01.2010 N 2-Р «О мероприятиях по предупреждению пожаров на территории объекта в 2011 году». В силу п. 5 распоряжения начальник штаба ГОЧС Лазаренко А.В.: организовывает тиражирование и обеспечение подразделений журналами учета инструктажа по пожарной безопасности; организовывает тиражирование и обеспечение подразделений знаками пожарной безопасности; организовывает обучение персонала по специальной программе пожарно-технического минимума непосредственно на предприятии без отрыва от производства; по заявкам подразделений, обеспечивает выдачу необходимой нормативной документации по пожарной безопасности (т. 1, л.д. 75).

Представлены копии удостоверений работников по обучению в НОУ «Университет КСБ» по программе «Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности (Эксперт)», «Пожарной безопасности зданий и сооружений», а также специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму персонала ЗАО «УК «БМЗ» (т. 1, л.д. 76-78).

Согласно пунктам 77, 100, 158, 166 предписания пожарные щиты не доукомплектованы инвентарем. В соответствии с ППБ 01-03, приложение 3 п. 21 в помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом, а также не имеющих наружного противопожарного водопровода, должны оборудоваться пожарные щиты.

Однако необходимость установки пожарных щитов отсутствует, так как все здания завода оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. Наружный пожарный водопровод имеет 169 пожарных гидрантов. Имеющиеся в цехах пожарные щиты не демонтированы, а оставлены Обществом в качестве дополнительных средств пожаротушения.

В пунктах 285, 286, 287, 288, 289, 290 предписания указаны замечания по нарушению правил пожарной безопасности в цехе теплосиловом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Исходя из изложенных норм предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что данное структурное подразделение сотрудниками МЧС не проверялось. В качестве свидетелей опрошены работники ЗАО «УК «БМЗ» Михалев Р.А. - бригадир основного производства ЦТС, Сергеев Г.А. - механик-энергетик ЦТС. Свидетели пояснили, что являются ответственными за противопожарную безопасность в цехе. В период проверки в штаб ГО ЧС их не вызывали, инспекторы цех не проверяли. Кроме того, пояснили, что в цеху имеется дежурная служба, без внимания которой в цех попасть невозможно (т. 2, л.д. 155-156).

В пункте 314 предписания (раздел «Центральный склад») указано на отсутствие необходимого противопожарного расстояния между одноэтажным строением (бывший магазин «Уралочка») и складом, чем нарушены требования п. 32 СНиП 11-89-80*. В силу указанного пункта СНиП расстояния между зданиями и сооружениями принимаются с учетом таких критериев, как степень огнестойкости и категория здания (сооружения). Оспариваемое предписание в этой части не обосновано конкретными характеристиками зданий.

Управлением не указано, какие действия необходимо совершить Обществу для устранения данного нарушения.

Кроме того, пункт 32 СНиП 11-89-80*, на который имеется ссылка в предписании, не вошел в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047 (п. 16) и в актуализированную редакцию СНиП 11-89-80*, введенную в действие с 20 мая 2011 приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N790.

Согласно пунктам 375, 377 предписания Общество не провело расчет требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей, направленный на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

ЗАО «УК «БМЗ» представило в арбитражный суд копии деклараций пожарной безопасности с расчетами пожарных рисков от 20.04.2010 N 15-401-365-00068-175, N 15-401-365-00095-175 (т.1, л. д. 69-72). Данные декларации были представлены в ГПН 20.04.2010.

Согласно пунктам 12, 24, 49, 69, 76, 10, 5 122, 159, 165, 176, 191, 231, 245, 257 предписания в зданиях завода имеются встроенные помещения, выполненные из листового металла.

Документация по согласованию строительства данных помещений на заводе не сохранилась из-за реорганизации, так как завод в 90-е годы был разделен на несколько дочерних предприятий, затем вновь объединен.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество указало, что помещения были построены в 70-80-х годах в цехах завода, там находятся табельные и кладовые. ЗАО «УК «БМЗ» представлена часть технической документации и фотографии указанных помещений (т. 2, л.д. 75-107, 122-151). Согласно письму Министерства МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности» следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются (т. 1, л.д. 73).

Доказательств того, что наличие встроенных помещений из листового металла влечет нарушение требований пожарной безопасности строительных норм и правил, изданных до 1996 года, в которые не вносились изменения в более поздние сроки, в арбитражный суд и суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктами 15, 28, 46, 57, 98, 116, 152, 174, 188, 201, 212, 227, 248, 279, 311, 318, 350, 360, 364, 381 на окнах установлены глухие металлические решетки.

Согласно заключению экспертного совета ГУ МЧС (протокол от 03.11.2006 N 28) в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах не обязательна.

Материалами дела подтверждено, что время пребывания работников предприятия в данных помещениях проверяющими не устанавливалось, доказательств наличия правонарушений по этому пункту не имеется.

Из пунктов 118, 145, 247 предписания следует, что планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002.

Как установил арбитражный суд, сотрудники Управления МЧС при проверке применяли недействующие правовые нормы: ГОСТ 12.2.143-2002 отменен 01.07.2010.

Обществом разработаны планы эвакуации для каждого помещения в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 и представлены в качестве образца планы эвакуации, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, с указанием символов и обозначений, при наличии зеленого сигнального цвета, обозначающего пути эвакуации, утвержденные директором МП ЗАО «УК «БМЗ» (т. 3, л.д. 30-32).

Как следует из пунктов 315, 316 предписания, административно-бытовые и складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с пунктами 3, 4, 14 «НПБ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, здания складов и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Общество представило в суд первой инстанции справку о пожарно-охранной сигнализации АБК ТП и фотографии, из которых следует, что в данных помещениях имеется автоматическая установка пожарной сигнализации (т. 1, л. д.100-105).

Согласно п. 22 предписания в вагоносдаточном цехе окрасочно-сушильные камеры не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. В суд первой инстанции были представлены документы о том, что в настоящее время в цехе окраска не осуществляется, окрасочно-сушильные камеры не используются (законсервированы), в связи с чем необходимость в применении установки пожаротушения отсутствует.

В пунктах 41, 42, 59, 109 предписания указано на неисправность автоматической установки пожаротушения.

Арбитражном судом установлено, что автоматической установки пожаротушения нет ни в молярном цехе, ни в окрасочно-сушильных камерах, они оборудованы локальной системой пожаротушения. Замечаний из материалов проверки по локальной системе пожаротушения не усматривается.

Пунктами 25, 58, 104, 202, 205, 206, 236, 256, 274, 322, 355, 366, 371, 383, 387 Обществу предписано исполнить нормативный документ (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85), утративший свою силу с 01.01.1998.

Согласно пунктам 121, 143 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 6 Правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности разработаны для всех подразделений завода. В арбитражный суд были представлены инструкции по подразделениям, указанным в пунктах 121, 143 и 153 предписания (т. 3, л.д. 11-20).

Во исполнение пунктов 99, 153 предписания Обществом проводится инструктаж с сотрудниками по мерам пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03). На заводе имеются журналы учета инструктажей по пожарной безопасности по каждому подразделению (т. 3, л.д. 21-22). В ходе проверки инспекторы Управления данный вопрос не проверяли.

Также Обществом устранены нарушения, зафиксированные пунктами 23, 43, 64, 180, 195, 213, 228, 244, 308, 317 предписания Управления МЧС. В соответствии с п. 33 ППБ 01.-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые подлежит обозначать на дверях помещений.

Общество представило в арбитражный суд классификатор категорий и помещений зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности, эксплуатируемых ЗАО «УК «БМЗ», утвержденный 25.04.2011, а также заказанные в типографии таблички с указанием категорий по взрывопожароопасности и классами зон по ПУЭ (т. 3, л.д. 23-25). Данные таблички имеются во всех подразделениях завода.

В соответствии с пунктом 367 предписания «Дворец культуры БМЗ» автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) над сценой находится в неисправном состоянии.

Представитель МЧС в суде первой инстанции пояснил, что факт нерабочего состояния системы установлен визуально. Комиссионное обследование с составлением акта не проводилось.

Представители Общества пояснили, что система пожаротушения (АУПТ) находится в рабочем состоянии, установлена недавно. Согласно пункту 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01.03) пожарные краны внутреннего пожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. При первичной проверке Управлением были выявлены нарушения этих требований, которые, как указано в пунктах 29, 47, 54, 80, 81, 85, 89, 106, 111, 115, 131, 142, 226, 241, 254, 278, 283, 328, 347 оспариваемого предписания, не устранены. Между тем данные нарушения, по сути, не требуют существенных затрат и устранены во время проведения проверки до вынесения предписания, что подтверждается справкой Общества и приложенными к ней фотографиями. В силу п. 25 Правил не разрешается курение на территории и помещениях складов и баз, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, что было отмечено в пунктах 11, 30, 62, 151, 265, 275, 352 предписания. Предприятием издан приказ от 29.12.2010 N 245 об определении мест для курения в соответствующих подразделениях (представлен суду). Во всех цехах имеются знаки, запрещающие курение в неотведенных местах. Согласно п. 40 Правил двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Как следует из пунктов 33, 63 предписания, двери чердачных помещений вагоносдаточного цеха и старого корпуса АБК не закрыты на замок. Между тем согласно справке Общества в указанных зданиях осуществлялся ремонт, на период которого при отсутствии функционирования цехов указанные требования ПБ не распространяются.

Как указано в пунктах 3, 18, 35, 37, 51 предписания, в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в лестничной клетке здания заготовительного цеха, под лестничным маршем вагоносдаточного цеха и в венткамере малярно-кузовного цеха хранились горючие материалы. Поскольку вмененная мера не требует финансовых вложений и затрат времени, посторонние предметы, согласно справке общества, убраны в ходе проверки до вынесения предписания. Под лестничным маршем в здании гостиницы по ул. Ульянова, 45, оборудован кабинет заведующей, что отражено в пункте 378 предписания.

Согласно справке общества помещение под лестничной клеткой использовалось для технических нужд, в настоящее время не эксплуатируется. Суд полагает, что данный пункт предписания следует признать недействительным также по той причине, что проверка здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 45, не охватывалась вынесенным распоряжением о проведении проверки. По этому же основанию неправомерны требования пунктов 368, 379, 380 предписания. В пунктах 44, 65, 74, 96, 133, 147, 162, 178, 193, 232, 259 предписания указано, что помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности и табличками с указанием номера телефонов для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. п. 13, 27 Правил во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности должны быть обозначены знаками пожарной безопасности. Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям НПБ 160.-97. На территории предприятия, в зданиях и сооружениях размещено более 12000 знаков пожарной безопасности. Таблички с указанием телефонов пожарной охраны изготовлены типографским способом и размещены на информационных стендах, а также в местах размещения телефонных аппаратов.

Правила пожарной безопасности (п. 60) запрещают эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы. В пунктах 26, 55, 86, 94, 117, 134, 148, 218, 249, 260, 299, 310, 326, 332 оспариваемого ненормативного акта предписано устранить данные нарушения, которые Обществом выполнены. Кроме того, светильники оборудованы энергосберегающими лампами. Орган пожарного надзора не обосновал, что конструкция светильников с энергосберегающими лампами требует установки колпаков.

Согласно п. 52 ППБ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечить людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. В пунктах 16, 17 предписания отмечено, что второй выход из мужской раздевалки на втором этаже и второй выход из женской раздевалки на первом этаже административного корпуса закрыты на замок под ключ. Кроме того, эвакуационный выход из 11 пролета ЦМЗ и дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки ТЭЦ также закрыты на замок (пункты 251 и 284 предписания).

Вместе с тем, двери раздевалок, бытовых помещений ТЭЦ закрываются под ключ в целях сохранности вещей только в рабочее время (в отсутствие работников). Из плана здания следует, что 11 пролет ЦМЗ конструктивно не отделен от имеющихся проходов (шириной 6 м) воротами. При таких обстоятельствах административный орган не обосновал нарушения ПБ, вменяемые в указанных пунктах предписания.

Пункт 507 Правил требует обесточивания электрооборудования складов по окончания рабочего дня. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должно располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре.

Из анализа положений СНиП 21-01-97*, ППБ 01-03 следует, что они содержат обязательные требования пожарной безопасности применительно к складским помещениям, тогда как в спорном помещении располагается архив (по пояснению заявителя - документация цеха). Понятия архива и склада отличаются, требования пожарной безопасности к ним различны. В частности, применительно к архивам такие требования содержатся в Основных правилах работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263, Специальных правилах пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 12.01.2009 N 3. В связи с этим суд считает, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения указанных в пунктах 19, 31, 179, 194 предписания документов, нарушение которых вменено обществу.

Нарушение пункта 19 Правил, требующего располагать первичные средства пожаротушения на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, отраженное в п. 32 предписания, обществом устранено.

Обществом также устранено нарушение п.п. 53, 89 Правил пожарной безопасности: тамбуры эвакуационных выходов их мужских раздевалок, загроможденные горючими материалами (п. 37, 48 предписания), и стояк внутреннего противопожарного водоотведения освобождены.

Достоверность справки общества по пунктам 79, 88, 216, 224, 242, 306 предписания, требующим замены (доукомплектование) огнетушителей (п. 108 ППБ 01-03), не вызывает сомнений, так как данные меры не требуют значительных затрат.

В пункте 87 предписания обществу вменено нарушение п. 51 Правил пожарной безопасности, выразившееся в установлении с отступлением от проекта дополнительной двери на пути эвакуации в общем коридоре 4 этажа административного корпуса.

Между тем в данном коридоре дверь отсутствует, установлена лишь металлическая решетка, постоянно находящаяся в открытом состоянии (см. справку и фотографии).

В п. 218 предписания вменяется эксплуатация самодельного электронагревательного прибора. Данный прибор изъят из участка при проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в арбитражный суд справка и фотографии не являются доказательствами по делу, так как в ходе обследования объекта инспектором ГПН было установлено отсутствие данной установки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной форме, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные и представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 89 АПК РФ).

Кроме того, административный орган ни в акте проверки, ни в предписании не обосновал, каким образом были затребованы и установлены факты неисполнения ранее выданного предписания.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства исполнения требований предписания по пунктам: 7, 8, 9, 10, 20, 21, 39, 40, 52, 53, 66, 67, 68, 71, 72, 82, 83, 90, 91, 112, 113, 129, 130, 139, 140, 160, 161, 168, 169, 170, 182, 183, 184, 197, 198, 199, 210, 211, 219, 220, 221, 222, 233, 234, 238, 239, 252, 253, 261, 262, 266, 267, 276, 277, 291, 292, 296, 297, 302, 303, 307, 308, 320, 321, 324, 325, 329, 330, 333, 334, 340, 345, 346, 353, 354, 357, 358, 361. В них указано на отсутствие автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре в конкретных зданиях и помещениях общества. Требование Управления МЧС в этой части основано на пунктах 3, 4, 14 НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками (приложение к НПБ) все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в п. 4 НПБ; при применении автоматической системы сигнализации помещения следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Кроме того, в нарушение п. 41 ППБ 01-03 Обществом не проведены испытания наружных пожарных лестниц, указанных в пунктах 181, 196, 97 предписания; в нарушение п. 194 ППБ 01-03 не обеспечено удаление накопления пожароопасных отложений на потолках согласно пунктам 171, 185 предписания; в нарушение п. 40 ППБ 01- 03 сняты предусмотренные проектом двери в лестничных клетках подвала ЦМС (п. 237 предписания), из гальванического цеха на лестничную площадку (п. 250 предписания), изолирован вход в подвал в административном здании УМТС (п. 348 предписания); в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в помещениях центрального склада установлены штепсельные розетки.

Причину невыполнения последних пунктов предписания Общество объяснило отсутствием финансовых средств. Вместе с тем полагало, что оспариваемое предписание является недействительным, так как при проверке его исполнения Управлением МЧС грубо нарушен порядок проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ). В частности, был нарушен Приказ Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 2, части 16 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении должны быть указаны: наименование органа контроля, фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, наименование юридического лица, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно вышеуказанному распоряжению Управления МЧС от 04.07.2011 проверка назначена в отношении ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод». Задачами проверки являются соблюдение организацией и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. В распоряжении обозначен предмет проверки: выполнение предписания органа государственного контроля.

Таким образом, суд не усматривает грубых нарушений порядка проверки, которые в силу ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ влекут недействительность ее результатов.

Довод Общества о том, что из распоряжения от 04.07.2011 невозможно установить, на предмет исполнения какого предписания проводится проверка, акт проверки и предписание изложены в виде таблицы и имеют аналогичное содержание, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заявитель не отрицал, что государственным органом ранее проводилась только одна проверка, по результатам которого было выдано предписание. Также заявитель не оспаривал, что меры, предписанные ранее и включенные в рассматриваемые пункты оспариваемого предписания, им не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как заявителем не представлены доказательства исполнения предписания Управления по последнему блоку вопросов, нет основания полагать, что оспариваемым предписанием нарушены права и интересы Общества.

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.04.2012, продолжено после перерыва - 25.04.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2012 по делу N А09-6073/2011 в части признания недействительными пунктов 7, 8, 9, 10, 20, 21, 39, 40, 52, 53, 66, 67, 68, 71, 72, 82, 83, 90, 91, 97, 112, 113, 129, 130, 139, 140, 160, 161, 168, 169, 170, 171, 182, 181, 183, 184, 185, 196, 197, 198, 199, 210, 211, 219, 220, 221, 222, 233, 234,237, 238, 239, 250, 252, 253, 261, 262, 266, 267, 276, 277, 291, 292, 296, 297, 302, 303, 307, 308, 313, 320, 321, 324, 325, 329, 330, 333, 334, 340, 345, 346, 348, 353, 354, 357, 358, 361 предписания Главного управления МЧС по Брянской области от 09.08.2011 N 36/1/1-388 отменить и в удовлетворении требований ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 16.01.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6073/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте