• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А54-4425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года по делу N А54-4425/2011 (судья Шуман И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - Черносвистовой Ю.А. (доверенность от 09.09.2011, паспорт);

от администрации города Рязани - Савиной Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 20/1-30/5, удостоверение).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее -Общество, заявитель; 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 39, ОГРН 1076234000248) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260) о признании постановления главы администрации города Рязани от 02.09.2011 N 3812 недействительным; обязании принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство со дня вступления решения суда в законную силу, на период действия разрешения на строительство с 02.09.2011 по 31.12.2011(с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 и 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Иващенкова Екатерина Андреевна, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, прокурор Московского района города Рязани, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Контакт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2003 года комиссией по выбору земельных участков оформлен акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, район Канищево (Московский округ).

11.06.2003 года конкурсная комиссия по продаже гражданам или юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков определила условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Канищево, для строительства кафе.

18.09.2003 года администрацией города Рязани принято постановление N 3548 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства кафе».

Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г.Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

09.06.2004 года согласно протоколу результатов торгов N 04-09-04 победителем торгов признана Иващенкова Екатерина Андреевна.

На основании протокола о результатах торгов 29.05.2006 между администрацией и Ивашенковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004 на период строительства по 29.05.2009 (т. 1, л. 9-11).

В дальнейшем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности Иващенковой Е.А. по названному договору перешли к ООО «Контакт» (т. 1, л. 16).

Постановлением администрации г. Рязани от 05.09.2007 N 3197 установлена площадь (56 265 кв.м) и уточнен адресный ориентир земельного участка под обслуживание парка «Морской славы» (т. 2, л 75).

Срок действия договора продлен до 28.05.2012 по соглашению от 06.04.2009 о продлении договора аренды (т. 1, л. 15).

В декабре 2009 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 62:29:0020001:53, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2009 (т. 2, л. 44-45).

Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 18.06.2009 согласовало ООО «Контакт» проект организации строительства - здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ) (т. 1, л. 124-144).

Администрацией г. Рязани застройщику - ООО «Контакт» выдано разрешение от 26.01.2010 N RU6261000-6/2010/РС на строительство кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004, сроком действия до 26.12.2011 (т. 1, л. 13).

Постановлением администрации от 02.09.2011 N 3812 разрешение на строительство от 26.01.2010 N RU6261000-6/2010/РС отменено (т. 1, л. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Контакт», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из смысла статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно- деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

В силу пункта 9 статьи 85, статьи 98 ЗК РФ и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность к таким участкам неопределенного круга лиц (беспрепятственное пользование) и принадлежность публичному образованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Рязани от 01.11.1996 года N 3354 утверждена генеральная схема озеленения г. Рязани (Приложение N 1).

В пункте 14 раздела «Московский округ» данного Приложения указан как объект зеленого хозяйства города Рязани - Парк районного значения 900-летия Рязани в 1 мкр. Канищево (впоследствии переименован в парк «Морской славы»).

Пунктом 2 постановления от 01.11.1996 N 3354 Земельному департаменту предписано:

а) по предложениям Департамента архитектуры и градостроительства закреплять границы скверов, парков, бульваров, зон отдыха в натуре в процессе плановой инвентаризации;

б) считать территории, занятые скверами, парками, бульварами муниципальными и закрепить их за Департаментом городских префектур.

В ноябре 2000 года в ходе плановой инвентаризации, предусмотренной постановлением мэра N 3354, изготовлена схема границ участка - Парка на въезде в Канищево (Парк 900-летия г. Рязани).

Однако часть спорного земельного участка, в нарушение требований закона, прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования города Рязани, на пользование данным земельным участком и свободный доступ на него, выделена для строительства кафе.

При этом территория земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:53 (парк), к которой относится спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004 (предоставленный под строительство кафе), является землями общего пользования.

Так, в соответствии с генеральным планом города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 N 794-Ш, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020001:53 находится в функциональных зонах «Городские парки, скверы, бульвары» и «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами».

11.12.2008 решением Рязанской городской Думы N 897-1 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Рязани (далее - Правила).

Статьей 37 Правил установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, в который вошли «Жилые зоны» (Ж), «Рекреационные зоны» и другие зоны.

При этом пунктом 1 названной статьи зона застройки многоэтажными жилыми домами (5 - 12 этажей и выше) - (Ж1).

Цели выделения:

- развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки высокой этажности, зон комфортного многоквартирного многоэтажного жилья;

- развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 15 Правил зона городских парков, скверов, бульваров относится к рекреационной зоне (Р3).

Цель выделения:

- сохранение существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание на этих условиях комфортного посещения лесных территорий.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020001:53 расположен в территориальных зонах Р-3 «Зона городских парков, скверов, бульваров» и Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше)».

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 20.12.2011 N 16-2639 с приложением фрагмента функционального зонирования Генерального плана города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 N 794-Ш, и фрагмента градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городе Рязани (т. 3) земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004 полностью расположен внутри той части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:53, которая относится исключительно к рекреационной зоне (Р3).

Зона Ж1 пересекает земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020001:53 на значительном удалении от места, предоставленного для строительства кафе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство кафе-бара в рекреационной зоне противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 N ВАС-8410/11 по делу N А12-5432/2010.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный положениями статей 30, 31 ЗК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства была опубликована только 01.05.2005, то есть после оформления акта выбора земельного участка (28.02.2003) и проведения торгов (09.06.2004).

Более того, из содержания опубликованного сообщения в газете «Рязанские ведомости» N 214 (2270) от 01.10.2005, невозможно установить местонахождение земельного участка, отводимого под строительство кафе - «г. Рязань, р-н Канищево».

Доказательств наличия иных публикаций либо сообщения о предоставлении спорного участка в материалы дела не представлено.

Поскольку сообщение о предстоящем строительстве являлось ненадлежащим, население города Рязани лишено было возможности заявить свои возражения по данному вопросу.

При этом 03.11.2011 в адрес главы администрации города Рязани поступило обращение от граждан (т. 2, л. 7), в котором они выразили свое несогласие со строительством кафе на территории парка «Морской славы».

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, принимая во внимание письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.08.2008 N АМ/1567, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика и третьих лиц о том, что заявителем нарушены положения статьи 51 ГрК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство кафе (общая площадь здания - 1 148 кв.м, количество этажей - 2) выдано администрацией города Рязани без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно проектной документации, представленной ООО «Контакт» для получения разрешения на строительство, на территории парка планируется построить двухэтажное здание общей площадью 1148 кв.м с подвальным этажом (отметка пола подвала 3,300; средняя планировочная отметка земли 1,650) и эксплуатируемой кровлей. В соответствии с рабочим проектом в подвальном этаже планируется размещение кладовых, технических и служебных помещений; на первом этаже - кафе на 48 посадочных мест, помещения для разогрева и приготовления пищи, разгрузочной; на втором этаже - зала танцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что общее число этажей здания кафе составляет - 3, из них два надземных этажа и один подземный, а этажность здания составляет 2 этажа.

Согласно письму начальника главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 06.09.2011 в отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил, как число надземных этажей здания, ГрК РФ установлено количество этажей проектируемого объекта, без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Таким образом, в количество этажей, исходя из части 2 статьи

49 ГрК РФ, следует включать все этажи здания: подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.

Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектная документация здания кафе подлежала государственной экспертизе, в связи с чем разрешение на строительство, выданное без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является незаконным.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля (статья 72 ЗК РФ) вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт при несоответствии его действующему законодательству.

ООО «Контакт» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.08.2008 N АМ/1567, письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 06.09.2011, разъяснения Министерства регионального развития РФ от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08 не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и не могут быть положены в основу принятого решения, отклоняется, поскольку указанные письма учтены судом лишь как мнение государственных органов, наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы жалобы не содержат опровергающих мотивов относительно выводов суда, рассмотренных выше и сводятся к предложению об установлении иных обстоятельств при отсутствии какого-либо надлежащего правового обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.03.2012 N 2.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-4425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 39, ОГРН 1076234000248) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2012 N 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.Н.Стаханова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4425/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте