ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А05-484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Министерства промышленности и торговли Архангельской области Мишукова О.В. по доверенности от 14.11.2011, от индивидуального предпринимателя Шестаковой Евгении Владимировны его представителя Прошутинского Е.В. по доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шестаковой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-484/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шестакова Евгения Владимировна (ОГРН 305290436300040) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (переименовано в Министерство промышленности и торговли Архангельской области на основании Указа губернатора Архангельской области от 19.03.2012 N 36-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области») (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2011 N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-484/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Шестакова Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий совместно сотрудниками министерства, отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в 12 часов 10 минут 08.11.2011 в районе дома 36 (строения 1) в г. Коряжме Архангельской области выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 355 «г. Котлас - г. Коряжма» при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в межмуниципальном сообщении.

По данному факту консультантом финансово-экономического отдела министерства вынесено определение от 08.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 22.12.2011 N 54 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель Шестакова Е.В. 08.11.2011 допустила перевозку пассажиров автобусом «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак «Е411МР/29» (далее - ГРЗ «Е411МР/29») по межмуниципальному автобусному маршруту N 355 «г. Котлас - г. Коряжма» при отсутствии заключенного с министерством договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске, тем самым нарушила требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» и пункта 20 Порядка организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Главы администрации Архангельской области от 18.04.2007 N 26.

Заместитель министра по транспорту и связи министерства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 30.12.2011 N 63, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон N 172-22-ОЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.2 названного Закона понятия, используемые в данном Законе, применяются в значениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и иными федеральными законами, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Пунктом 2 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон N 125-22-ОЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями.

Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута (пункт 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).

Аналогичная норма содержится в абзаце втором раздела III Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Архангельск» на маршрутах общего пользования», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.06.2000 N 119.

Также в абзаце втором и десятом пункта 5.1 раздела V упомянутого Положения указано, что перевозчик обязан выполнять требования данного Положения и других нормативно-правовых актов, обязательных при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, довести указанные требования до водителей автобусов и снабдить их необходимой документацией; обеспечивать наличие в салоне автобуса копии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске.

Учитывая вышеизложенные нормы, наличие у предпринимателя договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске является обязательным требованием и условием для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (путевым листом от 08.11.2011 N 391, объяснениями Голубева Р.А., Низовцева А.В., Шестакова Ю.В. от 08.11.2011, свидетеля Верховцевой О.Н. от 10.11.2011, фотоснимками, протоколом от 22.12.2011 N 54 об административном правонарушении).

Предприниматель Шестакова Е.В. в обоснование своей позиции о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения ссылается на то, что собственником автобуса «ГАЗ-322132» (ГРЗ «Е411МР/29») является Шестаков Юрий Владимирович, который должен нести ответственность за указанное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой представлены свидетельство о регистрации ТС от 23.11.2011 серии 29 ХВ N 419616 и паспорта указанного транспортного средства от 23.11.2011 серии 29 МО N 716908, от 08.04.2003 серии 52 КО N 381956, согласно которым собственником «ГАЗ-322132» (ГРЗ «Е411МР/29») значится Шестаков Ю.В.

Вместе с тем данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из диспозиции статьи 5.5 Закона N 172-22-ОЗ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик и именно на него возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Перевозчиком по данному делу является Шестакова Е.В., что подтверждается лицензией от 22.02.2011 N АСС-29-201165 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, лицензионной карточкой N 539100 на указанное автотранспортное средство, путевым листом автобуса от 08.11.2011 N 391, предъявленным водителем Шестаковым Ю.В., в котором в графе: «Предприниматель» указана Шестакова Е.В., объяснениями Шестакова Ю.В. от 08.11.2011.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административный правонарушениях», в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шестаковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка